Постановление от 29 января 2021 г. по делу № А55-1966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69401/2020

Дело № А55-1966/2019
г. Казань
29 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» - ФИО1 – представителя по доверенности от 30.12.2020,

от акционерного общества «РН-Транс» - ФИО2 – представителя по доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РН-Транс» (филиал в Республике Башкортостан)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А55-1966/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Локомотив Сервис к акционерному обществу «РН-Транс» о расторжении договора и взыскании 4 293 869 руб. 99 коп.

и по встречному иску акционерного общества «РН-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» о взыскании 1 015 292 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» (далее – ООО «Локомотив Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», ответчик) о расторжении договора № 4350017/0325Д от 29.03.2017 и взыскании 4 293 869 руб. 99 коп., из которых: 4 089 399 руб. 99 коп. – основной долг по договору, 204 470 руб. – нестойка (с учетом уменьшения размера исковых требований) (первоначальные исковые требования).

Определением суда от 05.02.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А55-1966/2019.

АО «РН-Транс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Локомотив Сервис» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 615 292 руб. 30 коп. и штрафа в размере 400 000 руб. на основании договора №4350017/0325Д от 29.03.2017 (далее – встречные исковые требования).

Определением суда от 06.02.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А55-2338/2019.

Определением суда от 27.02.2019 по делу №А55-2338/2019 по ходатайству истца дела №А55-1966/2019 и №А55-2338/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый №А55-1966/2019.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил об уменьшении размера первоначального иска до 3 670 200 руб. 20 коп., из которых: 3 495 428 руб. 77 коп. – основной долг по договору, 174 771 руб. 43 коп. – неустойка, а также заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора №4350017/0325Д от 29.03.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, принято заявление истца об отказе от иска в части требования о расторжении договора № 4350017/0325Д от 29.03.2017, производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен: с АО «РН-Транс» в пользу ООО «Локомотив Сервис» взыскано 3 670 200 руб. 20 коп., в том числе 3 495 428 руб. 77 коп. – основной долг, 174 771 руб. 43 коп. – неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 41 351 руб., судебные издержки на оплату услуг экспертов в размере 225 000 руб.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Локомотив Сервис» в пользу АО «РН-Транс» взыскано 400 000 руб. – штраф, а также расходы по госпошлине в размере 9 122 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного требований с АО «РН-Транс» в пользу ООО «Локомотив Сервис» взыскано 3 527 429 руб. 20 коп.

ООО «Локомотив Сервис» из федерального бюджета возвращена госпошлина излишне уплаченная госпошлина в размере 11 220 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о возможности проведения среднего ремонта тепловоза на двух и более предприятиях, не связанных между собой договором субподряда; приемка отдельных видов работ, входящих в перечень работ по среднему ремонту тепловоза, не согласована между сторонами и невозможна в силу требований законодательства в области железнодорожного транспорта; полагает, что суды пришли также к ошибочному выводу о возможности выполнения оставшегося невыполненным среднего ремонта иной организацией, основываясь лишь на письме ООО «РЖДК» №2 от 15.12.2019.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором на проведение работ по ремонту тепловозов № 4350017/0325Д от 29.03.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик – АО «РН-Транс» (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель – ООО «Локомотив Сервис» (истец) обязуется организовать и провести тепловозам, принадлежащим заказчику на правах собственности или другом законном основании, средний ремонт, включая выполнение дополнительных работ (устранение скрытых дефектов, в случае их обнаружения).

Количество, номера, серии тепловозов и сроки проведения работ согласно предмету договора, согласовываются сторонами в графике проведения работ (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3. договора средний ремонт производится исполнителем на объектах исполнителя с применением оборудования, инструмента, новых запасных частей собственности исполнителя в соответствии с установленными требованиями государственных стандартов для данных видов работ.

Заказчик своими силами и за свой счет обязуется произвести подготовку тепловозов к передислокации в ремонт в недействующем состоянии в соответствии с установленными правилами и требованиями, оплатить стоимость железнодорожного тарифа по передислокации тепловоза до станции проведения ремонта и обратно, организовать сопровождение тепловоза в ремонт и обратно своими силами и за свой счет (пункты 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7. договора).

Исполнитель в течение 2-х часов с момента подачи тепловоза на подъездные пути ремонтного предприятия исполнителя обязан подписать акт приема-передачи имущества (в ремонт, реконструкцию, модернизацию) (по форме приложение № 15).

Перед началом выполнения ремонта тепловоза исполнитель составляет и подписывает совместно с заказчиком опись состояния тепловоза при передаче в ремонт (по форме приложения № 10) (пункт 2.1.5. договора).

Исполнитель обязуется выполнить разборку тепловоза при выполнении ремонта в срок не более 10 (десяти) календарных дней с даты прибытия на станцию ремонта. В течение одного рабочего дня с даты окончания разборки вызвать представителя заказчика для совместного составления дефектной ведомости (по форме приложения № 11) и акта технического осмотра тепловоза на скрытые дефекты (по форме приложения № 12) (в случае их наличия). Извещение на бланке исполнителя направляется на электронный адрес заказчика (пункт 2.1.6. договора).

После получения извещения заказчик в течение 5 рабочих дней направляет своего представителя для составления акта технического осмотра на скрытые дефекты узлов, деталей и агрегатов либо сообщает о согласии на составление акта без участия представителей заказчика (пункт 2.2.8. договора).

Согласно пункту 2.1.7. договора исполнитель в срок не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до срока окончания ремонта тепловоза обязан вызвать представителя заказчика для приемки тепловоза. При этом исполнитель обязан обеспечить сдачу/приемку тепловоза из ремонта в срок не более 3 календарных дней с момента прибытия представителей заказчика. В процессе сдачи/приемки тепловоза после ремонта исполнитель в присутствии заказчика производит реостатные испытания тепловоза, предъявляет заказчику оформленные на бумажном носителе результаты, поименованные в пункте 2.1.7. договора.

Исполнитель своими силами и за свой счет обязан произвести подготовку тепловоза к передислокации из ремонта в недействующем состоянии в соответствии с установленными правилами и требованиями, в том числе, оборудование кабины управления лежаками и печью для обогрева проводников (в зимний период) (пункт 2.1.8. договора).

По условиям пункта 2.3.1. договора заказчик в любое время имеет право проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Представитель заказчика контролирует проведение работ по среднему ремонту, а также принимает объект работ путем подписания технического акта приемки тепловоза из ремонта (по форме приложения № 5) (пункт 4.1. договора).

Работы считаются выполненными, а объект работ принятым после устранения исполнителем всех дефектов, обнаруженных в процессе приемки заказчиком. По окончании работ по проведению среднего ремонта сторонами оформляется акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3.

Датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта о выполненных работах (по форме приложения № 2) (пункты 4.2.-4.4. договора). Передача тепловоза с тракционных путей ремонтного предприятия (из ремонта) на пути общего пользования должна быть выполнена исполнителем в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами технического акта приемки тепловоза из ремонта (по форме приложения № 5).

Стоимость работ включает в себя стоимость вновь устанавливаемого оборудования, а также деталей и узлов собственности исполнителя, используемых при ремонте, и определяется приложением № 4. Предельная стоимость ремонта тепловозов по договору составляет 13 300 900 руб. (пункт 3.3. договора).

Согласно протоколу согласования договорных цен на ремонт тепловозов (приложение № 4) стоимость работ по проведению среднего ремонта одного тепловоза серии ТЭМ-2М составляет с учетом НДС 6082000 руб. Оплата выполненных работ заказчиком производится по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком оригинала акта о выполненных работах (по форме приложения № 2). Согласно графику проведения работ срок выполнения среднего ремонта тепловоза ТЭМ-2М № 272 указан с августа по сентябрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 12.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 13.02.2018 договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.03.2018 включительно, а в части финансовых расчетов – до полного их завершения, по гарантии – до истечения сроков гарантии.

Во исполнение условий договора тепловоз ТЭМ-2М № 272 отправлен со станции Туймазы Куйбышевской железной дороги на станцию Новолипецк Юго-Восточной железной дороги. Сторонами составлен и подписан акт приема-передачи тепловоза ТЭМ-2М № 272 от 17.11.2017 для ремонта.

Письмом от 07.03.2018 № ДР-1118-У заказчик просил исполнителя направить тепловоз ТЭМ-2М № 272 после его сдачи-приемки в адрес АО «ПромЖД-Гарант» для проведения ТО-5в. Впоследствии сторонами составлен технический акт приемки тепловоза из ремонта от 14.03.2018, в котором указано, что при приемке не выявлено нарушений действующей нормативной документации по ремонту, тепловоз испытан согласно правилам ремонта, ремонтной документации (реостатной станции/обкатка), тепловоз принят из ремонта, признан годным к эксплуатации и направляется заказчику для дальнейшей эксплуатации.

Выполнение работ согласно условиям договора подтверждается.

Заказчику исполнителем представлены акт о приеме-сдаче № 1 от 14.03.2018, акт о выполненных работах № 10 от 14.03.2018 тепловоза ТЭМ-2М № 272 на сумму 6 082 000 руб.

Между тем комиссией в составе представителей АО «РН-Транс» и АО «ПромЖДГарант» составлен акт осмотра тепловоза ТЭМ-2М № 272 от 04.04.2018, в котором отражены выявленные впоследствии дефекты.

В этой связи в адрес исполнителя направлено письмо № ДР-1573-У от 05.04.2018, в котором сообщается, что при проведении ТО-5в тепловоза ТЭМ-2М № 272, прибывшего после ремонта, был выявлен ряд замечаний к качеству проведенного ремонта, в том числе, не в полном объеме произведен ремонт электрических машин тепловоза; замечания по ремонту экипажной части, подвески ТЭД, в том числе, несоответствие параметров колесных пар требованиям ЦТ-329, отсутствие пломб, клейм и т.д.; замечания к ремонту электрических цепей, электроаппаратов, поверке (калибровке) КИП. Кроме того, не получены паспорт-формуляр на тепловоз и паспорта на оборудование. Заказчик просил в кратчайшие сроки направить представителя исполнителя для комиссионного осмотра тепловоза и составления рекламационного акта.

Представленный в материалы дела рекламационный акт от 12.04.2018 содержит выводы комиссии о причинах появления дефектов, а также подпись представителя ООО «Локомотив Сервис» ФИО3 и поставленную им отметку, что «в комиссионном осмотре участвовал, против выводов, изложенных в настоящем акте, возражаю в особом мнении».

Особое мнение от 18.04.2018 направлено в адрес заказчика 18.04.2018 и получено последним 04.05.2018, о чем свидетельствуют квитанция и опись вложения в письмо (т. 4, л.д. 162), а также отчет об отслеживании отправления. Письмом от 16.04.2018 № КЮ-1737-У заказчик сообщил о том, что работы по среднему ремонту тепловоза ТЭМ-2М № 272 не выполнены, поэтому акт о выполненных работах будет подписан после полного устранения всех замечаний. Письмами № КЮ-1839-У от 24.04.2018, № ДР-1930-У от 27.04.2018 заказчик сообщил исполнителю о готовности провести совещание для урегулирования вопросов по ремонту тепловоза ТЭМ-2М № 272 либо провести повторный осмотр тепловоза.

В связи с невозможностью урегулирования вопросов по объему и качеству работ, выполненных при среднем ремонте тепловоза ТЭМ-2М № 272, письмом от 17.05.2018 №БС-2136-У заказчик сообщил о привлечении независимой экспертной организации. Для участия в проведении экспертизы исполнитель заключил договор от 28.05.2018 с экспертом ФИО4

По итогам совещания на территории АО «РН-Транс» составлен протокол от 31.05.2018, а также акт проведения переговоров от 31.05.2018, от подписания которого представители АО «РН-Транс» отказались, о чем известили ООО «Локомотив Сервис» письмом от 05.06.2018 № КЮ-2451-У.

В акте проведения переговоров от 31.05.2018 также указано, что представитель ФИО1 и эксперт ФИО4 прибыли для проведения экспертного исследования неисправностей, однако их устранение возможно в рамках гарантийного ремонта, поэтому продемонстрировать тепловоз ТЭМ-2М № 272 указанным лицам заказчик не считает возможным.

Письмом от 06.06.2018 № 269 исполнитель сообщил заказчику о готовности устранить замечания самостоятельно или компенсировать расходы на аналогичные услуги сторонней организации при условии установления объема и характера неисправностей в комиссионном порядке, а также о проведении независимой экспертизы и готовности оплатить услуги эксперта.

В дополнение к данному письму исполнитель письмами № 288 от 15.06.2018, № 291 от 18.06.2018 просил заказчика рассмотреть возможность направления тепловоза к месту нахождения исполнителя для устранения недостатков.

По инициативе заказчика экспертами ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» составлено заключение № 14/2018 от 25.07.2018, в выводах которого указано, что объем и качество проведенного среднего ремонта тепловоза не соответствует условиям договора и требованиям нормативно-технической документации в области ремонта тягового подвижного состава; указан перечень необходимых при среднем ремонте работ, не выполненных при ремонте тепловоза.

В процессе проведения экспертизы с участием представителей каждой из сторон составлен акт осмотра № 1 от 27.06.2018.

Техническим экспертом ООО «ЭТП-сервис» по поручению истца было подготовлено особое мнение № 43 от 02.07.2018 к акту осмотра № 1 от 27.06.2018, в котором отражено, что при осмотре измерительный инструмент не применялся, выводы о фактах выполнения/невыполнения ремонтных работ сделаны на основании внешних косвенных признаков, без проведения замеров с применением специальных измерительных средств невозможно дать четкий и однозначный ответ на вопрос о качестве проведенного ремонта.

В этой связи необходимо провести экспертизу с частичной разборкой узлов и агрегатов с применением инструментального контроля.

Письмами № 312 от 13.07.2018, № 318 от 26.07.2018, № 349 от 13.08.2018 исполнитель повторно выразил готовность принять тепловоз на ремонт и возместить расходы на транспортировку.

Исполнителем в адрес заказчика направлено письмо № 394 от 01.10.2018, в котором указано, что ранее направленный акт № 10 от 14.03.2018 подлежит корректировке и направляется откорректированный акт от 24.09.2018 № 10/1.

Кроме того, исполнитель повторно сообщил о необходимости скорейшего принятия решения о способах устранения установленных дефектов и готовности осуществить такое устранение с компенсацией заказчику транспортных расходов.

Согласно откорректированному акту о выполненных работах № 10/1 от 24.09.2018 стоимость ремонта тепловоза ТЭМ-2М № 272 составила 4709400 руб.

В ответ на письмо исполнителя № 394 от 01.10.2018 заказчик письмом № КЮ-4398- У от 15.10.2018 сообщил, что поскольку средний ремонт тепловоза ТЭМ-2М № 272 в объеме, предусмотренном договором, произведен не был, что подтверждается заключением технической экспертизы от 25.07.2018, направление акта расценивается как попытка получения денежных средств незаконным путем.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое подлежит применению в данном случае по аналогии), и исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Следовательно, ссылаясь в обоснование своих возражений на выполнение работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом сделан вывод о необходимости устранения недостатков, допущенных при ремонте приборов безопасности и окраске тепловоза. Экспертом указано, что фактически не выполнен ремонт в объеме среднего ремонта тягового генератора, вспомогательных электрических машин, электрооборудования. Определена общая стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора на основании составленного в одностороннем порядке акта выполненных работ. Кроме того, экспертом указано, что необходимость в проведении повторного среднего ремонта тепловоза ТЭМ-2М № 272 в полном объеме для его дальнейшей эксплуатации отсутствует, необходимо лишь проведение работ той части оборудования, которая не была отремонтирована, а также выполнение ремонта приборов безопасности и исправление дефектов окраски тепловоза.

В связи с возникшими у сторон вопросами по обстоятельствам проведенного исследования и выводам, сделанным при проведении экспертизы, эксперт ФИО5 вызван судом первой инстанции в судебное заседание. Согласно пояснениям эксперта расчет стоимости выполненных работ произведен исходя из акта о выполненных работах, составленного в одностороннем порядке. В то же время судом был поставлен вопрос об определении стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре.

Для целей определения стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре, и получения полного экспертного исследования, содержащего ответы на все поставленные судом вопросы, судом в части определения стоимости выполненных работ назначена повторная экспертиза, проведение которой с учетом пояснений ФИО5 о невозможности им ответить на вопрос суда, поручено эксперту ООО «Арсенал» ФИО6

Отвечая на вопрос суда о стоимости работ по ремонту тепловоза ТЭМ-2 М № 272, выполненных ООО «Локомотив Сервис», эксперт определил стоимость работ, выполненных ООО «Локомотив Сервис» в соответствии с условиями договора, которая составила 3 495 428 руб. 77 коп.

Оценив заключения судебных экспертиз, суды пришли к выводу, что данные заключения не содержат каких-либо противоречий, сомнений в обоснованности и полноте выводов экспертов у суда не возникло, экспертизы проведены с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертами в достаточной степени обоснованы, мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, в силу чего данные заключения признаются надлежащими доказательствами по делу.

Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не представлено.

По мнению ответчика, заключая договор, стороны согласовали стоимость работ по проведению среднего ремонта тепловоза в полном объеме на сумму 6082000 руб. без разбивки на отдельные виды работ, приемка отдельных видов работ сторонами договора не согласована.

Кроме того, ответчик сослался на письмо № КБШТ-191 от 08.11.2019 ОАО «РЖД», в котором сообщается, что допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если средний ремонт выполнен в полном объеме и в технический паспорт внесены соответствующие сведения.

Ссылка ответчика на Положение об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и о его составных частях, утвержденное и введенное в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22 октября 2014, по мнению истца, несостоятельна, поскольку указанное положение в пункте 1.4. устанавливает, что обязательному клеймению условным номером подлежит весь железнодорожный подвижной состав, курсирующий в международном сообщении, а также его составные части согласно перечню, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Тепловоз ТЭМ-7А № 272, в отношении которого проводились ремонтные работы, не курсирует в международном сообщении, а потому не подлежит клеймению номером, отсутствие клейма не препятствует его эксплуатации собственником.

Кроме того, как указал истец, при приемке работ по второму, указанному в договоре тепловозу, не возникло вопросов относительно условного номера клеймения. После выполнения ООО «Локомотив Сервис» аналогичных работ по среднему ремонту тепловоза ТЭМ-7А № 0366 уполномоченным лицом владельца инфраструктуры – ОАО «РЖД» тепловоз признан исправным и принят в эксплуатацию, при этом в графе «наименование предприятия, условный номер клеймения» проставлено только наименование предприятия, отсутствие условного номера клеймения не явилось препятствием для признания возможности допуска тепловоза к эксплуатации.

Из представленных документов, пояснений сторон следует, что выполнив работы, исполнитель передал их результат заказчику, который принял тепловоз ТЭМ-2М № 272 из ремонта по техническому акту от 14.03.2018 с проведением испытаний на реостатной станции и признал его годным к эксплуатации.

До подписания акта о выполненных работах по форме приложения № 2 к договору заказчиком обнаружены дефекты, о чем последний проинформировал исполнителя. Переговоры и неоднократные встречи сторон для целей совместного определения объема и перечня выявленных заказчиком недостатков результата не дали.

Однако, как следует из переписки сторон (письма от 06.06.2018 № 269, от 13.07.2018 № 312, от 26.07.2018 № 318, от 13.08.2018), исполнитель неоднократно предлагал заказчику устранить выявленные недостатки за свой счет с возмещением расходов на передислокацию тепловоза либо компенсацией затрат заказчика на устранение выявленных недостатков.

В процессе рассмотрения дела истец также неоднократно предлагал ответчику урегулировать спор мирным путем и исправить выявленные недостатки. Ответчик отказался от предложения истца, указав на недоверие и нежелание поручать выполнение работ истцу.

Таким образом, заказчик, несмотря на предложения и намерения исполнителя, не воспользовался правами, предоставленными положениями статьи 723 ГК РФ. Как следует из условий договора дефекты, выявленные после подписания сторонами акта технического осмотра, устраняются исполнителем собственными силами и за свой счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.

Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено. Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, исходя из норм действующего законодательства, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 3024/11).

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 ГК РФ, а не путем отказа от оплаты работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями, установленными в указанной статье, до предъявления первоначальных исковых требований.

Таким образом, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ на общую сумму 3 495 428 руб. 77 коп. Мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом одностороннего акта о выполненных работах № 10/1 от 24.09.2018 являются необоснованными, и оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Судами также принято во внимание, что исполнитель не уклонился и не заявил отказ от устранения выявленных недостатков, а напротив, выразил готовность по их устранению. Из представленных документов следует, что АО «РН-Транс» не оспаривало факт частичного выполнения исполнителем работ по среднему ремонту тепловоза, спор имеется лишь в отношении объема и стоимости выполненных работ, а также возможности использовать результат выполненных работ по назначению и их потребительской ценности для заказчика.

Между тем стороны, заключив договор и вступив в правоотношения, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказываясь от устранения недостатков выполненных работ при согласовании такой обязанности исполнителя в договоре, заказчик тем самым демонстрирует непоследовательность своих действий и недобросовестность своего поведения.

Правомерны и выводы судов о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Таким образом, всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают законность принятых судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А55-1966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяР.А. Вильданов

СудьиМ.М. Сабиров

Э.Г. Гильманова