Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А60-43838/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43838/2024
10 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Белеванцевым,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43838/2024

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ-ТРАФИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора -   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>)

о взыскании 249557руб.58коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2023 (онлайн).

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ-ТРАФИК" обратилось в суд с исковым заявлением к  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ"  с требованием о взыскании 249557руб.58коп.

Определением суда от 15.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 12.09.2024 от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.  Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 12.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела  в соответствии с его подсудностью в Арбитражный суд Тюменской области. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истец не является лицом в пользу которого подлежит выплата страхового возмещения с учетом условий договора.

Определением от 08.11.2024 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 21.01.2025 от ответчика поступил отзыв.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела письменные пояснения. Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца просит уточнить размер взыскиваемых процентов до 61566руб.46коп., начисленных за период с 20.04.2023г. по 06.03.2025г. Ходатайство судом удовлетворено  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключением из данного правила могут служить обстоятельства, установленные статьями 36, 37, 38 АПК РФ.

По смыслу пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно нормам статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В выписках ЕГРЮЛ содержится информация о наличии филиалов, в том числе в Свердловской области (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ГОРЬКОГО, Д. 31), при таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство подлежит судом отклонению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, 15.08.2022  с автомобилем Хендай Туссан, г/н <***>, застрахованным по договору страхования № 196600-821 - 002400, произошло страховое событие - ДТП. Убытку присвоен номер У-066-000656/22/2.

Договор страхования заключен лизингодателем - ООО «Практика ЛК» в свою пользу в качестве выгодоприобретателя на условиях «Полной гибели» и «Хищения/Угона», в остальных случаях - в пользу ООО «Урал-Трафик», который является лизингополучателем по договору лизинга № 422-19-Е от 08.11.2019 г., до настоящего времени производит лизинговые платежи, автомобиль находится в фактическом владении последнего.

Договор страхования № 196600-821-002400 от 15.11.2019 заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (Приказ № 202 от 10.12.2018 г. Далее по тексту - Правила).

От ответчика в адрес ООО «Урал - Трафик» и ООО «Практика ЛК» поступило уведомление № 65/05-212/22-Э от 29.11.2022 о признании события страховым и необходимости выбора варианта страхового возмещения на условиях «Полной гибели», с указанием на размер годных остатков в сумме 657 000 руб., при страховой сумме на дату события (с учетом ее уменьшения по п.3.4 Условий страхования) в размере 1 224 543,32 руб., а также с учетом выплаты в пользу выгодоприобретателя 400 000 руб., по договору ОСАГО, как потерпевшего.

При этом, согласно указанного письма, в случае оставления годных остатков у страхователя/выгодоприобретателя, размер выплаты составит 167 543, 32 руб.; при их передаче страховщику - 824 543, 32 руб.

От лизингодателя ООО «Практика ЛК» в адрес истца 06.12.2022 поступило уведомление о необходимости выбрать вариант распоряжения годными остатками.

Истцом направлено ответное письмо, которым сообщено о намерениивосстановить транспортное средство и продолжать оплачивать лизинговые платежи.

Истец, не оспаривая факт наступления гибели транспортного средства, размера страховой суммы на дату наступления страхового события и факта выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., вместе с тем не согласен с размером годных остатков, определенных ответчиком.

Истец обратился в независимую оценочную организацию - ООО «ГРАНТ - 2001» для определения действительного размера годных остатков.

Согласно Заключению № ГО-287 от 20.01.2023 г. стоимость годных остатков ТС Хендай Туссан, г/н <***> составила 444 300 руб.

Направленная истцом  претензия о выплате страхового возмещения в размере 212 700 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования заключен лизингодателем - ООО «Практика ЛК» в свою пользу в качестве выгодоприобретателя на условиях «Полной гибели» и «Хищения/Угона», в остальных случаях - в пользу ООО «Урал-Трафик», который является лизингополучателем по договору лизинга № 422-19-Е от 08.11.2019 г., до настоящего времени производит лизинговые платежи, автомобиль находится в фактическом владении последнего.

Из материалов дела следует что, между обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Трафик» заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №422/19-Е от 04.10.2024.

Сторонами 04.10.2024 подписан акт закрытия сделки к договору лизинга №422/19-Е от 08.11.2019, а также акт приемки-передачи в собственность от 04.10.2024.

Таким образом, в связи с выкупом предмета лизинга выгодоприобретателем по всем страховым рискам является истец.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается сторонами.

29.11.2022 г. от ответчика в адрес ООО «Урал - Трафик» и ООО «Практика ЛК» поступило уведомление № 65/05-212/22-Э от 29.11.2022 о признании события страховым и необходимости выбора варианта страхового возмещения на условиях «Полной гибели», с указанием на размер годных остатков в сумме 657 000 руб., при страховой сумме на дату события (с учетом ее уменьшения по п.3.4 Условий страхования) в размере 1 224 543,32 руб., а также с учетом выплаты в пользу выгодоприобретателя 400 000 руб. по договору ОСАГО, как потерпевшего.

При этом, согласно указанного письма, в случае оставления годных остатков у страхователя/выгодоприобретателя, размер выплаты составит 167 543, 32 руб.; при их передаче страховщику - 824 543, 32 руб.

07.12.2022 г. истцом направлено ответное письмо, которым он сообщил о намерении восстановить транспортное средство и продолжать оплачивать лизинговые платежи.

Истец, не оспаривая факт наступления полной гибели транспортного средства, размера страховой суммы на дату наступления страхового события и факта выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., вместе с тем не согласен с размером годных остатков, определенных ответчиком.


Договор страхования № 196600-821-002400 от 15.11.2019 г. заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (Приказ № 202 от 10.12.2018 г. Далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 11.2 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, водителя) документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу (п. 11.2.1); принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия (п. 11.2.2).

Согласно п. 11.9 Правил страхования при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности: а) специальной франшизы, если такое условие установлено договором (полисом) страхования; б) франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом); в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме); г) стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных Страховщику, д) стоимости годных деталей и остатков транспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика; Стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Ответчик в отзыве на иск указал, что стоимость годных остатков поврежденного ТС была установлена на основании п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации приоритет расчета стоимости годных остатков определен по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе, и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трёх аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведёнными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным способом. Данным документом установлено, что первоочередным способом определения стоимости ГОТС являются именно торги, где осуществляется реализации ТС, в том числе, и в аварийном состоянии. Определение стоимости ГОТС расчетным методом проводится только в случае отсутствия возможности их реализации посредством специализированных торгов.

Кроме того ответчик указывает на то, что стоимость годных остатков определена не только на основании протокола результатов торгов по лоту 55110, но на основании отчета ООО «Р-Оценка» № 591/22 от 19.11.2022г.

Вместе с тем, с данными доводами ответчика согласится определенно нельзя по следующим основаниям.

Так, представленный ответчиком с отзывом на иск протокол результатов торгов по лоту 55110 не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку из него:

- невозможно сделать вывод о том, кто именно из участников предложил цену;

- не указаны данные победителя торгов, его индивидуализирующая информация;

- не указано на наличие иных участников и количество предложений от них для сопоставления с ценой наивысшего предложения;

- ответчиком не представлено заявки к организатору торгов с указанием всей существенной информации относительно их проведения (полное состояние т/с и т.п);

- отсутствуют доказательства направлении протокола ответчику и победителю торгов по их электронным почтам, в соответствии с условиями, указанными в протоколе.

Таким образом, данный протокол не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положен в основу решения суда.

Кроме того, из представленного ответчиком расчет стоимости годных остатков № 591/22 от 19.11.2022 следует, что эксперт ООО «Р- Оценка» самостоятельно, со ссылкой на п. 10.8 Методических рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте, произвел расчет ГО исходя из стоимости КТС в неповрежденном виде на момент определения годных остатков.

Данный способ определения рыночной стоимости не соответствует установленной рыночной (действительной) стоимости в договоре страхования т/с истца в размере 1 224 543,32 рубля на дату наступления страхового события.

С учетом данного обстоятельства истцом в досудебной стадии такая экспертиза была проведена в независимой экспертной организации - ООО «ГРАНТ -2001». Согласно Заключению № ГО-287 от 20.01.2023 стоимость годных остатков ТС Хендай Туссан, г/н <***> составила 444 300 руб.

Позицию относительно первоочередности определения стоимости ГОТС расчетным методом занимает и Верховный суд РФ, в частности, в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 4-КГ22-54-К1 от 04.04.2023 года).

При таких основаниях суд полагает, что при отсутствии мотивированного оспаривания ответчиком оценки истца о действительной стоимости годных остатков со ссылкой на собственное заключение оценщика (п. 6.12 Правил страхования), отсутствием приоритета определения годных остатков по результатам торгов перед заключением -- оценщика/эксперта, суд вправе вынести решение по имеющимся в деле доказательствам с принятием в качестве доказательства размера годных остатков представленный отчет ООО «ГРАНТ - 2001» истца.

Более того, суд принимает во внимание, что согласно п.  11.4.1. Правил определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению.

Размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, предусмотренной договором страхования.

Страховая сумма определена договором, и именно с указанной суммы истцом выплачивалась сумма страхования.

При этом, позиция ответчика о том, что при выплате страхового возмещения при незначительных повреждениях страховая компания берет сумму страхования, а при увеличенном ущербе производит оценку ТС по рыночной стоимости, противоречит правилам страхования, поскольку ставит в приоритетное положение именно страховую компанию.

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ)

Ввиду чего требования истца в заявленной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании  с ответчика процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 61566руб.46коп., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 07.03.2025г. по день фактической оплаты страхового возмещения.

Статья 395 ГК РФ предусматривает в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования истца о продолжении начисления процентов, также подлежит удовлетворению судом, в соответствии с п. 48  постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.99 Постановления пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оплата услуг эксперта подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру  на сумму 5000 руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов  на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку без проведения экспертизы, истец не имел возможности обратиться за страховой выплатой.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом ООО «Урал-Трафик» и ИП ФИО1 заключен Договор об оказании юридических услуг № 2/ЮЛ/2023 от 18.01.2023 г. Стоимость услуг составила 25 000руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1950 от 18.01.2023г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности (страхование), с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, размера заявленных исковых требований, суд полагает, что заявленный размер расходов соответствует критериям разумности.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату юридических услуг в общем  размере 25 000 руб. 00 коп., соответствует критерию разумности и не является чрезмерной.  С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 25 000 руб. – на оплату юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

2.                Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ-ТРАФИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 279266руб.46коп., в том числе 212700руб. – страховое возмещение, 61566руб.46коп. – проценты, начисленные за период с 20.04.2023г. по 06.03.2025г., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 07.03.2025г. по день фактической оплаты страхового возмещения, 5000руб. – расходы на специалиста, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 7991руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 25000руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          А.В. Михеева