Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А73-3836/2017

63/2017-48789(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3836/2017
г. Хабаровск
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.04.2017. В полном объеме решение вынесено 25.04.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточного управления Ростехнадзора

о привлечении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании приняли участие:

От заявителя – Остроух А.Ф. – представитель по доверенности от 21.12.2016 № 28;

От КГБУЗ «Перинатальный центр» - ФИО2, - представитель по доверенности от 01.01.2017

Суд установил: Дальневосточное управление Ростехнадзора (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный

суд с заявлением о привлечении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Перинатальный центр», Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, не возражал против снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Представитель КГБУЗ «Перинатальный центр» в судебном заседании не отрицал факт допущенного нарушения и вину Учреждения, просил применить положения о малозначительности совершенного правонарушения, либо заменить наказание на предупреждение, либо снизить размер штрафа ниже низшего предела, учитывая тяжелое имущественное положение Учреждения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В период с 20.03.2017 по 24.03.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении КГБУЗ «Перинатальный центр», по адресу: <...>, в соответствии с распоряжением Дальневосточного управления Ростехнадзора от 20.02.2017 № Р-А71-172.

По результатам проверки государственным инспектором Управления ФИО3 составлен акт от 24.03.2017 № А-Р-А71-172-02-02, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011 при эксплуатации лифтового оборудования.

Уведомлением от 24.03.2017 главный врач КГБУЗ «Перинатальный центр» Бердаков Ю.Н. извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 27.03.2017 в 16-30 часов по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 45 оф. 506.

27.03.2017 главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением Остроух А.Ф. в отношении Учреждения в отсутствие его законного либо иного уполномоченного представителя составлен протокол № 15-02-03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, Управление обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет

наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон о техническом регулировании) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 2 названного Федерального закона техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 N 824 утвержден Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» (далее - ТР ТС 011/2011).

В силу статьи 1 ТР ТС 011/2011 указанный технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов,

предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза. Действие ТР ТС 011/2011 распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).

Как следует из материалов дела, КГБУЗ «Перинатальный центр» эксплуатирует лифты в здании по адресу: <...>. Следовательно, на Учреждении, как на владельце здания и оборудования, лежит обязанность по надлежащему содержанию лифтов.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.

В нарушение названного пункта, а также пунктов 10.6.3, 10.7.3 инструкции по эксплуатации лифта, изготовленного ОАО «Карачаровский механический завод», осмотр лифта для обеспечения его безопасной эксплуатации не осуществляется, что привело к износу ручьев канатоведущего шкива до просадки на дно ручья лифта рег. 3 Л-5442 зав. № 17001; имеет место течь масла редуктора лебедки лифта рег. № Л-5443, зав. № 17002.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что выявленные нарушения могут повлечь аварийную ситуацию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни людей.

Таким образом, материалами дела установлено, что юридическим лицом КГБУЗ «Перинатальный центр» допущено нарушение требований технического регламента.

В рассматриваемом случае Учреждение не выполнило возложенную на него обязанность по соблюдению обязательных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Заключение договора с обслуживающей организацией на техническое обслуживание лифтов на не исключает обязанность владельца лифта соблюдать требования технических регламентов при их эксплуатации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях Учреждения имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, совершенного Учреждением, подтверждаются актом проверки от 24.03.2017, протоколом об административном правонарушении, объяснениями представителя Учреждения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения выражается в том, что при наличии возможности для соблюдения требований технических регламентов, не принято всех зависящих мер по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учреждением не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по

соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд считает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Учреждение публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается. Устранение выявленных нарушений не влияет на квалификацию административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего

Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, КГБУЗ «Перинатальный центр» является бюджетным учреждением и в силу названных выше норм не может быть отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд учитывает тяжелое финансовое и имущественное положение КГБУЗ «Перинатальный центр», признание Учреждением своей вины и осуществление действий, направленных на устранение выявленных нарушений. Данные обстоятельства судом расцениваются как исключительные и влияющие на возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Назначение Учреждению административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей в минимальном размере,

предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его материальному положению Учреждения, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Административный штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (Дальневосточное управление Ростехнадзора)

л/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск БИК 040813001 КБК 49811607000016000140 ОКТМО 08701000 УИН 0

Не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в суд документы, подтверждающие уплату штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 22.01.2001 Регистрационной палатой Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц, ОГРН <***>, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1

статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова