Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А65-30361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30361/2022


Дата принятия решения – 06 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Данафлекс", пгт. Камское Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "РАР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от должника – ФИО1, по доверенности от 18.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.11.2022 поступило заявление закрытого акционерного общества "Данафлекс", пгт. Камское Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "РАР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Информация о месте и времени судебного заседания также размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебное заседание, назначенное на 05.12.2022, заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене заявителя закрытого акционерного общества "Данафлекс" на его правопреемника – ФИО2.

Представитель должника не возражал относительно удовлетворения заявления о замене кредитора.

Судом установлено, что требование закрытого акционерного общества "Данафлекс" основано на неисполнении должником обязательств по договору подряда № 18-03 от 01.03.2018, задолженность по которому установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 по делу № А65-4506/2022.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 по делу № А65-4506/2022 произведено процессуальное правопреемство по делу №А65-4506/2022, заменив взыскателя - Закрытое акционерное общество "Данафлекс", Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье, (ОГРН <***>, ИНН <***>), на ФИО2, г.Казань, (ИНН <***>) по соглашению об уступке части прав требования и зачете взаимных денежных требований от 27 сентября 2022 года.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла статьи 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

При этом, в силу п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве заявителя по делу.

ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, просит признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Представитель должника в судебном заседании 05.12.2022 относительно введения конкурсного производства не возражал, пояснил, что имущество у должника отсутствует, возможности погашения задолженности перед кредиторами не имеется.

Исследовав письменные материалы по делу, выслушав представителя должника, судом установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779 по делу N А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В силу п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Основанием для обращения с заявлением о признании ООО "РАР" банкротом послужило наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Из материалов дела следует, между ЗАО «Данафлекс» (заказчик) и ООО «РАР» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2018 №18-03.

Платежными поручениями от 05.03.2018 №1355, от 15.03.2018 №1568, от 16.03.2018 №1594 заказчик перечислил подрядчику 3 000 000 руб.

Позднее заказчик направил должнику письмо от 06.03.2018 №67 об отказе от исполнения договора подряда №1803 от 01.03.2018 в одностороннем порядке и потребовал прекратить все работы по договору в день получения указанного уведомления, вернуть ранее уплаченную сумму аванса.

12.01.2021 заказчик заключил три аналогичных договора с должником на общую сумму 2 495 977,81 руб.: №06-21, №05-21, №07-21, в п. 3.2 которых стороны согласовали проведение оплаты путем зачета встречных требований по возврату суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением Договора №18-03 от 01.03.2018 года.

В связи с тем, что сумма платежей, которые осуществил заказчик в 2018 году, превышает стоимость работ, выполненных должником в 2021 году, после проведения зачета встречных требований сумма задолженности составила 504 022,19 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 по делу № А65-4506/2022, вступившим в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью "РАР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Данафлекс", Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 504 022,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 12.01.2021 в размере 341 235,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 905 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 по делу № А65-4506/2022 произведено процессуальное правопреемство по делу №А65-4506/2022, заменив взыскателя - Закрытое акционерное общество "Данафлекс", Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье, (ОГРН <***>, ИНН <***>), на ФИО2, г.Казань, (ИНН <***>).

Как пояснил представитель должника, задолженность не погашена.

Таким образом, задолженность ООО "РАР" перед ИП ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать ООО "РАР" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Из представленных документов следует, что направленная в адрес как должника, так и руководителя должника – юридического лица, корреспонденция возвращается суду с отметкой «Истек срок хранения». Доказательств, подтверждающих фактическое нахождение юридического лица по иному адресу не представлено.

Представитель должника подтвердил факт отсутствия должника по месту нахождения, равно как невозможность осуществления в настоящее время должником предпринимательской и иной деятельности ввиду сложной финансовой ситуации.

При этом, должник не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении им мероприятий по восстановлению платежеспособности и продолжению хозяйственной деятельности, наличия имущества, а также доказательства движения денежных средств по счету.

В выписке ЕГРЮЛ от 15.11.2022 в отношении ООО "РАР" указано о недостоверности сведений содержащихся в выписке. Запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц не вносилась.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела также не представлено, как и доказательств наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель гарантировал погашение расходов на ведение конкурсного производства в отношении ООО "РАР" и выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 100 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) положения, предусмотренные параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

Доказательств наличия у должника имущества, позволяющего произвести расчет со всеми кредиторами материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд полномочен принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В силу п.1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет открытие в отношении него конкурсного производства.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для признания ООО «РАР» банкротом как отсутствующего должника и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании 227 - 230 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд признает заявление о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «РАР» несостоятельным (банкротом) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Следует отметить, что должник и заявитель также не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования ФИО2 в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор предложил в качестве арбитражного управляющего должника ФИО3 из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада" (191015, <...> д 51, литер А, пом. 2-Н №436 / 191060, <...>, подъезд 6 / 420061, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 10).

В материалы дела поступило представление Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада" на кандидата на должность конкурсного управляющего должника ФИО3.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что ФИО3 соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку кандидат имеет высшее образование, договор страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО3 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявитель по делу ФИО2 явно выразила свою волю на финансирование процедуры банкротства должника, установив размер вознаграждения в размере 100 000 руб.

На основании п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Согласно п.3 ст.59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая объем и сложность предстоящих мероприятий связанных с проведением процедуры конкурсного производства, суд считает необходимым ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 4 месяца.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.223, ст.187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 48, 124, 126, 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заменить заявителя по делу № А65-30361/2022 - закрытое акционерное общество "Данафлекс", пгт. Камское Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>), на его правопреемника - ФИО2, г.Казань, (ИНН <***>).

Признать Общество с ограниченной ответственностью "РАР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РАР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсное производство сроком на четыре месяца до 05.04.2023.

Включить требования ФИО2 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "РАР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в состав третьей очереди в размере 504 022,19 руб. долга, 341 235,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 905 руб. расходов по оплате госпошлины.

Утвердить конкурсным управляющим отсутствующего должника - Общество с ограниченной ответственностью "РАР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер № 12584), являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада". Адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 420081, г. Казань, а/я 68.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении отсутствующего должника - Общества с ограниченной ответственностью «РАР» на 03 апреля 2023 года на 13 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, <...>, зал №3.02.

Конкурсному управляющему за 5 дней до указанной даты судебного заседания представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», или представить ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Обязать руководителя отсутствующего должника Общества с ограниченной ответственностью «РАР» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок, а в части утверждения конкурсного управляющего должника - в десятидневный срок.


Судья Т.Д.Кузнецова