Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А59-858/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-858/2020
11 сентября 2020 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 04.09.2020, решение в полном объеме изготовлено 11.09.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

участника общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества,

третьи лица:

участник ФИО3.

участник ООО «Базовый элемент группы № 1»

Межрайонная инспекция ФНС № 1 по г.Южно-Сахалинску,

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист-1»,

при участии:

от истца – адвокат Ляшенко Ф.В. по доверенности от 06.11.2019 (до перерыва),

от ООО «Автомобилист 2» - адвокат Степанов С.В. по доверенности от 12.05.2020, выданной управляющей организацией ООО «Автомобилист 1» (до перерыва)

от третьего лица ФИО3 – он же по доверенности от 23.05.2019,

от третьего лица ООО «БЭГ-1» - он же по доверенности от 08.05.2020,

от третьего лица ООО «Автомобилист 1» - он же по доверенности от 18.11.2019

от ИФНС № 1 – ФИО4 по доверенности от 02.03.2020, диплом

У С Т А Н О В И Л :

участник общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решений внеочередного общего собрания общества от 21.02.2020:

- по 1 вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 с 06.03.2020,

- по 2 вопросу повестки дня о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации – ООО «Автомобилист 1» с 07.03.2020,

- о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации на следующих условиях: срок передачи полномочий – на 5 лет с даты заключения договора о передаче полномочий; вознаграждение за осуществление функций по управлению обществом в размере 100 000 рублей в месяц, указанная сумма включает в себя компенсацию всех расходов управляющей организации, возникших в ходе выполнения принятых на себя обязательств.

Определением от 28.02.2020 иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание на 01.04.2020.

В предварительном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Указал, что оспариваемое истцом решение общего собрания принято незаконно по нескольким основаниям:

- собрание проводилось по инициативе ООО «Автомобилист-2», являющемуся участником ООО «БЭГ-1», тогда как данное лицо в установленном порядке не обращался к единоличному исполнительному органу ООО «БЭГ-1» (директору ФИО5),, поскольку полученное обществом обращение подписано неустановленным лицом, так как подпись не соответствует даже визуально подписи ФИО6, руководителя ООО «Автомобилист-2», в связи с чем был дан ответ об оставлении данного заявления без рассмотрения; и по этим основанием данный участник общества не имел право самостоятельно организовывать проведение данного собрания;

- в адрес ФИО2 уведомление, подписанное полномочным лицом, о проведении данного собрания не поступало, тем самым она как участник общества не была извещена о проведении данного собрания и не могла на нем присутствовать;

- ООО «БЭГ-1» на момент проведения собрания фактически не являлось участником общества, так как имелось решение об его реорганизации путем выделения двух обществ – ООО «СПК Магнит», под учредительством ФИО2, и ООО «Базис» под учредительством ФИО3, и этим лицам были переданы по 15% доли в уставном капитале ООО «Автомобилист-2»;

- оспариваемое решение в части передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - ООО «Автомобилист 1» на определенных условиях является сделкой с заинтересованностью, которая требует получение согласия на ее совершение со стороны незаинтересованных лиц, но согласие участников ООО «Базовый элемент группы №1» и ООО «Автомобилист 2» на заключение сделки не получено.

Ответчик в заседании с иском не согласился по изложенным в отзыве основаниям, указав, что доказательств непринадлежности ФИО6 подписи в обращении ООО БЭГ-1 истцом не представлено, тогда как последующими письмами от 22.01.2020, 29.01.2020 истец надлежаще уведомлялась о данном собрании. Не согласился и с остальными доводами, указав, что согласно выписке ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО7, ФИО8 и ООО БЭГ-1. Реорганизация в отношении ООО «БЭГ-1» не завершена.

Определением от 26.05.2020 суд привлек к участию в процессе третьими лицами ИФНС № 1 по г.Южно-Сахалинска как орган, осуществляющий регистрационные действия, и ООО «Автомобилист-1», избранный оспариваемым решением управляющей компанией ООО «Автомобилист-2».

03.08.2020 от истца поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении обращений ООО «БЭГ-1» о проведении внеочередного собрания, указывая, что подпись в данном обращении не принадлежит его руководителю ФИО6 Представили в дело оригиналы данных обращений.

Ответчик возражал по иску по ранее изложенным доводам. Разрешение ходатайства о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 02.09.2020 г., в судебном заседании объявлен перерыв на 04.09.2020, о чем надлежащим образом размещена информация на сайте суда.

В судебном заседании 02.09.2020 истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным ранее основаниям, просил назначить почерковедческую экспертизу.

Представитель ответчика и третьих лиц в заседании возражал по заявленных требования по ранее изложенным доводам. Также возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Явившийся в судебное заседание 02.09.2020 ФИО6, принявший участие в судебном заседании в качестве представителя ООО «БЭГ-1» в качестве его единоличного исполнительного органа (генеральный директор) также возражал относительно исковых требований, пояснил, что оспариваемые истцом письма от ООО «БЭГ-1» подписывал именно он, подписи в данных обращениях принадлежат ему, о чем истцу достоверно известно, так как они ведут совместный бизнес на протяжении 11 лет, и истец знает его подпись. Отметил, что вопрос о смене руководителя ООО «Автомобилист-2» возник в связи с выявившимися фактами продажей данным обществом части его имущества в пользу обществ, находящихся под руководством семьи Г-вых, тогда как в этот период времени уже решался вопрос о разделе бизнеса и разделе всех активов и имущества. Действительно в январе 2020 (примерно с 1 по 20 число) он отсутствовал на территории Российской Федерации, однако письма подписаны именно им, так как, понимая, что со стороны истца будут противодействия в проведении данного собрания, им были заранее подготовлены письма-извещения о назначении даты проведения собрания по их инициативе, которые он и подписал, убывая за пределы Российской Федерации. Указал, что в период его отсутствия он никому не передавал полномочий единоличного исполнительного органа ООО «БЭГ-1», поэтому никто кроме него не мог подписать данные обращения-извещения. При этом и истец, и ее супруг, с которым они ранее имели тесные дружественные и партнерские отношения, знали его номер телефона и могли позвонить ему и удостовериться в подлинности намерения его как руководителя ООО «БЭГ-1» инициировать данное собрание.

Третье лицо – ИФНС № 1 в судебном заседании поддержал ранее представленный ими отзыв на иск, пояснив, что разрешение спора оставляют на усмотрение суда. Вопрос о назначении по делу экспертизы также оставили на усмотрение суда.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку в ходе судебного заседания установлена принадлежность подписи ФИО6 с учетом его личных пояснений, а также учитывая достаточность иных доказательств, оснований для назначения судебной экспертизы данной подписи суд не усматривает.

Представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал о перерыве в заседании для подготовки к судебным прениям.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 04.09.2020.

04.09.2020 от истца поступило дополнение № 2 к иску, в котором приводит доводы о ничтожности решений собрания общества в силу отсутствия их нотариального удостоверения.

Также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения суда от 20.08.2020 по делу № А59-662/2020, которым признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области № 7236А от 26 декабря 2019 года об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская производственная компания «МАГНИТ».

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку не установлены основания невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу А59-662/2020.

Также отказано в удовлетворении ходатайства истца и его представителя Ляшенко Ф.В. об отложении в связи с соблюдением режима изоляции как контактным лицом с ФИО9, у которого подтверждено заболевание новой короновирусной инфекцией COVID-19.

В силу ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение истца и его представителя о судебном заседании, представление ими к судебному заседанию дополнения к иску, отсутствие сведений о намерении представить суду иные дополнения и доказательства, а также признав возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

Представитель ответчика после перерыва поддержал ранее заявленные доводы, представил сведения о направлении уведомления о времени и месте проведения собрания в адрес истца посредством электронного письма, направленного в адрес мужа истца.

Третье лицо после перерыва поддержал ранее заявленные доводы.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2015 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются:

- общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 1» (30% участия),

- ФИО3 (35 % участия),

- ФИО2 (35% участия).

Также выписка содержит сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО2 (директор).

Из материалов дела следует, что исх. № 6 от 13.12.2019 ООО «Базовый элемент группы № 1» в лице управляющего ФИО6 обратилось к директору ООО «Автомобилист 2» ФИО2 с требованием созыва и проведения внеочередного собрания участников общества по вопросам о прекращении полномочий директора общества (ФИО2) и передаче полномочий управляющей организации – ООО «Автомобилист 1» сроком на 5 лет, утверждение иных существенных условий договора о передаче полномочий.

В ответ на данное требование директором ООО «Автомобилист 2» ФИО2 дан ответ об оставлении требования без рассмотрения в связи с подписанием указанного требования не ФИО6, а иным лицом.

В этой связи ООО «Базовый элемент группы № 1» в лице управляющего ФИО6 направило участникам ООО «Автомобилист 2» письмо исх. № 9 от 20.01.2020, которым уведомляло о проведении внеочередного общего собрания участников общества 21.02.2020 в 10:00 по адресу: г. Южно-Сахалинск, <...>, офисное здание, 3 этаж, помещение для переговоров. В сообщении отражена повестка собрания – решение вопросов о прекращении полномочий директора общества (ФИО2) и передаче полномочий управляющей организации – ООО «Автомобилист 1» сроком на 5 лет, утверждение иных существенных условий договора о передаче полномочий. Приложением с сообщению являлся проект договора о передаче полномочий.

21.02.2020 было проведено общее собрание акционеров ООО «Автомобилист 2», по результатам проведения которого были приняты решения:

1) прекратить полномочия директора общества – ФИО2 с 06.03.2020, расторгнуть трудовой договор, произвести выплаты, предусмотренные действующим законодательством,

2) передать полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющей организации – ООО «Автомобилист 1» (ОГРН <***>) с 07.03.2020. Также утверждены существенные условия договора передачи полномочий.

Как следует из протокола собрания, участие в нем приняли: участник общества ФИО3 через своего представителя Степанова С.В., действовавшего на основании доверенности 65 АА 0833762 от 23.05.2019, а также ООО «БЭГ-1» в лице его управляющего ФИО6

Участник общества ФИО2 в данном собрании участие не принимала.

Полагая нарушенным свое право на участие в общем собрании и лишение ее корпоративного контроля, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса (Решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) (пункт 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон N 14-ФЗ) о решениях собраний являются специальными по отношению к общим правилам ГК РФ.

В силу статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспаривая решение общего собрания, истцом указано на допущенные нарушения, предусмотренные подпунктами 1,2,4 ч.1 ст.181.4 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что собрание созвано неполномочным лицом, поскольку полномочия по подготовке и проведению собрания относятся к единоличному исполнительному органу общества, тогда как надлежащего обращения в ООО «Автомобилист-2» участника общества о созыве внеочередного общего собрания не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

- если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Пунктом 4 ст. 35 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Оставление требования участника о проведении внеочередного собрания общества без рассмотрения не предусмотрено действующим законодательством и фактически оценивается в качестве отказа в проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Из фактических обстоятельств дела следует, что получив требование о проведении собрания, ФИО2, выразила сомнения в подлинности подписи ФИО6, однако не проявив добросовестности и разумности, не предприняла действий для подтверждения намерений заявителя. Из пояснений сторон усматривается, что истица имела возможность уточнить действительную волю руководителя ООО «БЭГ-1» на созыв данного внеочередного общего собрания путем телефонных переговоров, электронной переписки, и в установленном порядке организовать проведение общего собрания, что ею сделано не было.

В этой связи суд признает обоснованными действия ООО «БЭГ-1» по созыву общего собрания участников общества непосредственно данным участником.

В целях организации проведения общего собрания, назначенного ООО «БЭГ-1» на 21.02.2020, последним были направлены извещения всем участникам общества о созыве данного собрания с указанием времени и места его проведения, в том числе в адрес истца направлены извещения:

- 20.01.2020 извещение о созыве внеочередного общего собрания за исх.№ 9 направлено в адрес ФИО2 по адресам: <...> и <...>.

Данное извещение получено истцом 19.02.2020 по адресу: ул.Сахалинская, 15-28, что подтверждается сведениями с сайта Почты России и представленным в дело почтовым уведомлением.

В извещении надлежащим образом отражено время и место проведения собрания, повестка дня, а также приложен проект договора управления обществом.

- 29.01.2020 аналогичного содержания извещение направлено ответчиков в адрес ООО «Автомобилист-2», директором которого являлась истец, и данное извещение получено обществом 02.02.2020 г.

Таким образом, истец достоверно знала о созыве внеочередного общего собрания участников общества, инициированного ООО «БЭГ-1» под управлением ФИО6, и проведение которого назначено на 21.02.2020 г., однако на данное заседание общего собрания не явились, свое мнение по поставленным на повестке дня вопросам не выразила, тем самым уклонилась от участия в данном собрании общества.

Обстоятельств, которые бы препятствовали истцу принять участие в данном внеочередном собрании общества, кроме обстоятельств несогласия с инициативой ООО «БЭГ-1» на его проведение, истцом суду не указано, уважительность причин неявки на собрание ничем не подтверждена.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания и нарушения прав истца проведением данного собрания в ее отсутствие.

Доводы истца о том, что уведомление о созыве данного внеочередного общего собрания от имении ООО «БЭГ-1» подписано неустановленным лицом, опровергнуты в судебном заседании личными пояснениями управляющим ООО «БЭГ-1» ФИО6, подтвердившим принадлежность именно ему данных подписей и объяснившего суду причины формирования данных обращений и их подписания заблаговременно, до их фактического направления.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд усматривает в действиях истца, игнорирующей обращения ООО «БЭГ-1» к ней как к руководителю ООО «Автомобилист-2» и как к участнику данного общества, признаки злоупотребления своими правами, связанными с наличием корпоративного конфликта как между ней и стороной ответчика, так и с иными взаимосвязанными с ними лицами (членами семей Г-вых и М-вых), являющихся соучредителями и руководителями различных компаний, и осуществляющих в настоящее время раздел бизнеса.

Доводы истца о том, что на момент созыва и проведения общего собрания ООО «БЭГ-1» не обладало такими правомочиями в виде произведенной реорганизации общества путем ее разделения на два общества, суд находит несостоятельными, поскольку ни на момент обращения ООО «БЭГ-1» с требованиями о проведении данного общего собрания, ни на момент его проведения и принятия оспариваемого решения процедура реорганизации не была завершена, сведения в ЕГРЮЛ об этом не внесены и по настоящее время.

Действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений в правах участников обществ, в том числе по проведению общих собраний участников общества, на их участие в деятельности обществ, в которых они являются участниками, в период проведения в отношении них реорганизации, тогда как в силу требований п.3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», реорганизация юридического лица в форме разделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной, а юридическое лицо, реорганизованное в форме разделения, считается прекратившим свою деятельность.

Между тем, судом установлено, что процедура реорганизации в отношении ООО «БЭГ-1» не завершена, ни одно из образуемых обществ на настоящее время не зарегистрировано, в связи с чем на момент созыва и проведения собрания ООО «ЭГ-1» являлось участником ООО «Автомобилист-2» и, соответственно, обладало правами на созыв данного собрания и участие в нем.

Ссылка истца на то обстоятельство, что причиной незавершения реорганизации явились действия налоговой службы, отказавшейся осуществить регистрационные действия, и являющиеся предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела А59-662/20, по которому постановлено решение суда, в настоящее время не вступившее в законную силу, не может влиять на права участников общества по созыву внеочередных собраний и решению участниками общества всех значимых для деятельности общества вопросов.

Доводы истца об отсутствии согласия участников ООО «БЭГ-1» на принятие обществом решения о передаче функций единоличного исполнительного органа ООО «Автомобилист-2» иному юридическому лиц (ООО «Автомобилист-1») в виду заинтересованности лиц в данном решении, как совершении сделки с заинтересованностью, суд признает несостоятельными, поскольку в силу требований ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.173.1 Гражданского кодекса сделка с заинтересованностью является оспоримой, она может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица, тогда как на настоящее время решение ООО «БЭГ-1» о передаче функций единоличного исполнительного органа ООО «Автомобилист-2» управляющей компании ООО «Автомобилист-1» в установленном порядке не опорено, недействительным не признано.

Также судом проверены доводы истца о нарушении порядка принятия оспариваемого решения общего собрания в виду отсутствия его нотариального удостоверения и установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 ст.67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Между тем, как следует из Устава ООО «Автомобилист-2», участниками общества предусмотрено иной порядок удостоверения принятых решений общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии – путем подписания протокола общего собрания участников общества всеми участниками общества, присутствовавшими на общем собрании участников общества.

Представленный в дело протокол общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, подписан всеми лицами, присутствовавшими на данном собрании и являвшимися одновременно лицами, ведущими общее собрание: ФИО6, участвующий на общем собрании в качестве представителя ООО «БЭГ-1» (управляющий) и избранный на собрании в качестве его председателя, а также Степанов С.В., участвующий в общем собрании в качестве представителя учредителя ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности 65АА 0833762 от 23.05.2019 (имеющейся в материалах дела) и избранный на собрании в качестве секретаря собрания.

Таким образом, данные решения общего собрания подтверждены в порядке, утвержденном Уставом общества.

Иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности проведения данного общего собрания и принятых на нем решений стороной истца суду не указано и судом таких обстоятельств не уставлено.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы истца возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина