Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А59-260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-260/2019
г. Южно-Сахалинск
08 мая 2019 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 26 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «УСК МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСнаб» – ФИО2 по доверенности от 05.03.2019 № 19/7, ФИО3 по доверенности от 05.03.2019 № 19/8,

от акционерного общества «УСК МОСТ» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «УСК МОСТ» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

Как следует из искового заявления, дополнительных письменных пояснений и дополнений к иску, по условиям договора истец поставил ответчику товар, который ответчик не оплатил. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании: 1 503 600 рублей задолженности за товар, поставленный по договору от 08.08.2018 № 13/2; 50 446 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 446 рублей 70 копеек процентов по денежному обязательству, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.02.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.03.2019.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы – по месту нахождения организации ответчика. Определением от 22.03.2019 суд отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства.

Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что задолженность за поставленный товар погашена. Ввиду того, что, по его мнению, истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, ответчик просил суд оставить иск без рассмотрения. В возражениях по существу заявленных требований ответчик просил отказать истцу во взыскании процентов по денежному обязательству, ввиду отсутствия правовых оснований. Применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами указывал на неверный период расчета. Также, ответчик в возражениях просил суд о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела представители истца исковые требования уточнили, просили удовлетворить их с учетом указанных уточнений.

В частности, представители истца обратились к суду с заявлением, в котором просили об отказе от исковых требований о взыскании 1 503 600 рублей задолженности за товар, поставленный по договору от 08.08.2018 № 13/2. Отказ мотивирован погашением ответчиком основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2019 № 1029 на сумму 537 000 рублей и от 04.02.2019 № 1034 на сумму 966 600 рублей.

Кроме того, уточнили период расчета и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству. Ввиду того, что договором предусмотрено условие о расчетах в течение 30 дней после даты завершения поставки всего товара, истец пересчитал период расчета процентов с 18.09.2018 по 04.02.2019.

С учетом частичного отказа от исковых требований и представленных уточнений суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ истца от исковых требований о взыскании суммы основного долга и об уменьшении размера исковых требований в части процентов и неустойки в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 1 503 600 рублей задолженности за товар, поставленный по договору от 08.08.2018 № 13/2, подлежит прекращению.

Заслушав представителей истца, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При анализе материалов дела судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истец приложил претензию от 21.09.2018 № 19/3 с отметкой в виде штампа о вручении ее по адресу филиала ответчика в г. Южно-Сахалинске. На отметке указана дата вручения – 25.09.2018, входящий номер – 12565 и подпись принявшего претензию лица с расшифровкой. Как следует из протокола заседания совета директоров ответчика № 150-2018, решение о закрытии филиала в городе Южно-Сахалинске было принято только 04.10.2018, что подтверждается соответствующим протоколом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Таким образом, филиал юридического лица осуществляет на определенной территории все или часть функций юридического лица.

Также необходимо учитывать, что целью направления претензии, является урегулирование спора до обращения в суд.

В данном случае филиал ответчика в г. Южно-Сахалинске, который непосредственно участвовал в спорных правоотношениях, располагает наиболее достоверными сведениями относительно количества, качества полученного от истца товара и его оплаты. Следовательно, направление претензии ответчику путем вручения ее в филиале в г. Южно-Сахалинске, является наиболее эффективным способом разрешения возникших между сторонами разногласий.

Получение претензии, адресованной юридическому лицу, филиалом юридического лица, осуществляющим функции юридического лица на определенной территории, следует расценивать как получение претензии самим юридическим лицом. Следовательно, направление претензии через филиал юридического лица не нарушает законные права ответчика.

Поэтому представленная истцом претензия подтверждает соблюдение претензионного порядка. При этом исковое заявление подано в арбитражный суд 22.01.2019, то есть по истечении 30-дневного срока.

Кроме того, суд учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку, на день вынесения решения спор между сторонами не урегулирован, суд приходит к выводу о том, что стороны не имели намерений к досудебному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 08.08.2018 заключен договор поставки продукции № 13/2 (далее – договор). Исполняя условия договора, поставщик (истец) по товарным накладным от 08.08.2018 № 3, от 16.08.2018 № 4, поставил покупателю (ответчику) плиту ПАГ-14 в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, в количестве 28 штук на общую сумму 1 503 600 рублей. Товар получен ответчиком и принят им без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается отметками о получении, скрепленным подписью и печатью представителя ответчика в указанных накладных.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты осуществляются в течение 30 дней с даты завершения поставки всего предусмотренного договором объема товара на основании счета поставщика. Расчеты производятся по безналичному расчету на расчетный счет поставщика. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате, в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Поставив ответчику товар и не получив от него оплаты, истец 25.09.2018 вручил ответчику претензию № 19/3 по месту нахождения его филиала.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец 22.01.2019 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, платы по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Определением от 28.01.2019 исковое заявление было оставлено судом без движения, истцу было предложено в срок до 13.02.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Платежными поручениями от 04.02.2019 № 1029 на сумму 537 000 рублей и от 04.02.2019 № 1034 на сумму 966 600 рублей ответчик оплатил основной долг по счету от 08.08.2018 № 3 и по счету от 08.08.2018 № 4.

Определением суда от 19.02.2019 исковое заявление было принято к производству. В свою очередь, оплата ответчиком задолженности за поставленный товар еще до принятия иска судом к производству, явилась основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате, поставленного истцом товара на сумму 1 503 600 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку обязанность истца (поставщика) по передаче товара была исполнена, у ответчика как у покупателя возникла обязанность по его оплате в установленный срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 769 рублей 17 копеек, начисленных за период с 18.09.2018 по 04.02.2019. Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за аналогичный период, размер которых составил 43 769 рублей 17 копеек.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и расчета процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, с учетом уточнений по периоду расчета, суд признает данные расчеты истца обоснованными и арифметически верными.

Начало периода расчета определено с учетом условий пункта 2.2 договора о том, что расчеты должны быть произведены в течение 30 дней после даты завершения поставки всего объема товара. Поскольку товар был отгружен двумя партиями: 10 плит были получены ответчиком 08.08.2018 и оставшиеся 18 плит – 16.08.2019, ответчик обязан был произвести окончательный расчет не позднее 15.09.2018. Однако, поскольку указанная дата выпала на выходной день, то с учетом положений статьи 193 ГК РФ, просрочка в оплате возникла после ближайшего следующего рабочего дня – 17.09.2018 (понедельник, ближайший рабочий день), с 18.09.2018. Окончание периода просрочки истцом определено исполнением ответчиком обязательства по оплате.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и в соответствии с условиями договора, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела судом установлено, что 01.09.2018 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг. В рамках указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на консультирование по правовым вопросам, помощь в составлении процессуальных документов (писем, претензий, исков), представление интересов заказчика при производстве в арбитражных судах, а заказчик обязался оплатить услуги (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг определена в пункте 5.1 договора в размере 30 000 рублей.

Оплата услуг в сумме 30 000 рублей подтверждена расходным кассовым ордером от 01.09.2018 № 1 на сумму 30 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях.

Таким образом, суд признает доказанным факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Ответчиком не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 АПК РФ, они считаются признанными стороной ответчика.

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество проведенных судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, а также сумму иска, суд признает обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 28 982 рубля, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2019 № 3.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, а также отказался от части требований.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств, сумма основного долга была погашена ответчиком до принятия иска судом к производству, что исключает возможность отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине в указанной части. Таким образом, 25 480 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 3 502 рубля, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

принять от общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСнаб» отказ от исковых требований о взыскании 1 503 600 рублей задолженности за товар, поставленный по договору от 08.08.2018 № 13/2. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «УСК МОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСнаб» 43 769 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 769 рублей 17 копеек процентов по денежному обязательству, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 502 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 121 040 рублей 34 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСнаб» из федерального бюджета 25 480 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2019 № 3, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев