Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А65-23095/2017

78/2017-203339(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23095/2017

Дата принятия решения – 04 октября 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 ( после перерыва), рассмотрев в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству "Средволгаводхоз", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным пункты 2-3 решения УФАС по РТ по делу № 220-кз/2017 от 09 июня 2017 года,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 24.08.2017г., ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2017г.;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 30.06.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству "Средволгаводхоз", г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – ответчик), о признании незаконным пункты 2-3 решения УФАС по РТ по делу № 220-кз/2017 от 09 июня 2017 года.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 27.09.2017г. 13 час.00 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 27.09.2017г. 13 час. 00 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва представитель заявителя остался при своей позиции. После перерыва ответчик требования заявителя не признал.

Как следует из материалов дела, Татарстанским УФАС России была рассмотрена жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» на действия Заказчика - ФГБУ по водному хозяйству "Средволгаводхоз" при проведении аукциона в электронной форме № 0311100026017000007 на предмет: «Прокладка трубопровода водоснабжения до производственной базы ФГБУ по водному хозяйству "Средволгаводхоз"».

По мнению Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс», в действиях государственного заказчика, при проведении электронного аукциона содержатся нарушения норм действующего законодательства.

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы принял решение № 220-кз/2017 от 09.06.2017 года в соответствии с которым:

- жалоба ООО «Энергопромресурс» на действия заказчика - ФГБУ по водному хозяйству "Средволгаводхоз" при проведении аукциона в электронной форме № 0311100026017000007 на предмет: «Прокладка трубопровода водоснабжения до производственной базы ФГБУ по водному хозяйству "Средволгаводхоз"», признана необоснованной;

- заказчик - ФГБУ по водному хозяйству "Средволгаводхоз" при проведении аукциона в электронной форме № 0311100026017000007 на предмет: «Прокладка трубопровода водоснабжения до производственной базы ФГБУ по водному хозяйству "Средволгаводхоз"» признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

- принято решение о передаче имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, допустившего нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением заявитель оспорил его в судебном порядке путем подачи настоящего заявления.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, закреплены аналогичные полномочия Федеральной антимонопольной службы.

В целях исполнения возложенных на него функций антимонопольный орган наделен полномочиями, в том числе по проведению внеплановых проверок в отношении субъектов контроля. Основанием к проведению такой проверки может являться поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44- ФЗ).

Вместе с тем реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий по контролю ограничена необходимостью соблюдения установленных в Федеральном законе N 44-ФЗ требований.

Так, согласно части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, контроль в сфере закупок путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляется с учетом части 4 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу данной нормы контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Результатом такого контроля, в силу положений вышеуказанной нормы закона, должны являться меры реагирования на выявленные нарушения, соответствующие стадиям отношений сторон контракта или стадиям закупки.

В рассматриваемом случае суд признает обоснованной позицию заявителя о том, что Татарстанским УФАС России нарушена часть 4 ст.105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «Энергопромресурс» на действия заказчика - ФГБУ по водному хозяйству "Средволгаводхоз" поступила в Татарстанское УФАС России 26.05.2017г., о чем свидетельствует штамп Управления со вх. номером 9296/ж (т.2 л.д. 1-3).

Заказчиком по итогам проведенного аукциона был заключен гражданско-правовой договор № 12 от 29 мая 2017 года с ООО «СтройАльянс» ( т.1 л.д.113-170).

30 мая 2017 года Управление ФАС по Республике Татарстан направило в адрес Заказчика уведомление о рассмотрении жалобы ООО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС».

Согласно части 4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое

время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, проверка может быть проведена только до заключения контракта.

Однако, Управление ФАС по Республике Татарстан 2 июня 2017 года, несмотря на наличие контракта, заключенного между Заказчиком и ООО «СтройАльянс», рассмотрело жалобу ООО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» и вынесло оспариваемое решение.

Иное понимание содержания части 4 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ нельзя признать направленным на достижение целей контроля (в полном объеме).

Кроме того, следует отметить, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном главой 6 Федерального закона N 44-ФЗ, в орган контроля допускается только до заключения контракта и такие жалобы возвращаются без рассмотрения

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не вправе был проводить внеплановую проверку с целью осуществления контроля в сфере закупок после заключения сторонами государственного контракта.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2017 года по делу № А79-6998/2016, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2017

года по делу № А34-1437/2016, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2016 года по делу № А82-15948/2014.

Доводы антимонопольного органа о том, что заказчиком неправильно оформлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в части не указания всех оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе ООО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС», что не соответствует подпункту 2 части 6 статьи 7 Закона № 44-ФЗ, отклоняется судом, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44- ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Из пункта 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действующее законодательство предусматривает, что в протоколе должна быть информация об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения без уточнения о том, что следует отразить абсолютно все основания такого отказа.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2017 г. по делу N А43-15921/2016.

Таким образом, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи, с чем оно подлежит признанию недействительным, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным пункты 2-3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 220-кз/2017 от 09 июня 2017 года.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству "Средволгаводхоз", <...> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.