Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А56-78582/2016 ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru Дело №А56-78582/2016тр 06 ноября 2019 года г. Санкт-Петербург .104 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А. при участии лиц согласно протоколу судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34544/2018) Компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-78582/2016/тр. 104 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «Кибер Системы» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт», Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) на основании заявления кредитора ООО «Биг Бокс» в отношении НАО «Юлмарт» (ИНН 7804402344, ОГРН 1089848006423) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич, член НП АУ «ОРИОН». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.07.2018. ООО «Кибер Системы» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 223 184 202,76 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) требования ООО «Кибер Системы» в размере 223 184 202,76 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. В апелляционной жалобе Компания «Юлмарт Холдингс Лимитед» (далее – Компания) просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Податель апелляционной жалобы сообщил, что является единственным акционером должника, в обоснование чего представил в суд апелляционной инстанции пакет документов, подтверждающий этот статус, пояснил, что в силу объективных причин не мог подтвердить свой статус в суде первой инстанции. По существу включенных в реестр требований Компания указала, что суд первой инстанции посчитал установленными и подтвержденными требования кредитора исключительно на основании представленного в материалы дела судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-93720/2018 от 25.06.2018. Однако, судом не исследовался вопрос о предъявлении исполнительного листа к исполнению в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, судом также не исследовался вопрос о возможном частичном погашении задолженности должником. Податель апелляционной жалобы также выражает сомнения в объективности принятого в рамках дела № А56-93720/2018 судебного акта, указывая на то, что судебный акт принят при минимальном наборе доказательств, при признании ответчиком требований истца и даже чрезмерный размер взыскиваемой неустойки не был снижен судом по нормам статьи 333 ГК РФ. В письменной позиции по существу возражений Компании, ООО «Кибер Системы» просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая доводы несостоятельными в силу положений статьи 16 АПК РФ. В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Его позицию разделил представитель должника. Представители конкурсного кредитора ООО «Кибер Системы» и временного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из представленных в материалы дела документов, НАО «Юлмарт» имеет перед ООО «Кибер Системы» неисполненные обязательства, в общем размере 223 184 202,76 руб. по следующим основаниям: 26.06.2014 между НАО «Юлмарт» (Заказчик) и ООО «Кибер Системы» (Исполнитель) был заключен Договор на приобретение прав пользования программного обеспечения SAP №26062014, в соответствии с которым Исполнитель на основании прав, предоставленных третьим лицом, предоставлял Заказчику неисключительные права пользования программным обеспечением SAP путем загрузки ПО SAP через Интернет и право использования ПО SAP на работающем компьютере Заказчика. В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена договора состоит из стоимости прав пользования программным обеспечением SAP. Между сторонами договора 29.12.2015 был подписан Акт предоставления права использования ПО SAP №4, согласно которому с даты подписания настоящего акта Заказчик (НАО «Юлмарт») получает право использования программного обеспечения SAP Приложений. Стоимость приобретаемых прав, которую Заказчик обязался уплатить Исполнителю, и неисполненных Должником в настоящее время, составила 193 465,81 руб. Между сторонами договора 30.12.2015 был подписан Акт предоставления права использования ПО SAP №5, согласно которому с даты подписания настоящего акта Заказчик (НАО «Юлмарт») получал право использования программного обеспечения SAP Приложений. Стоимость приобретаемых прав, которую Заказчик обязался уплатить Исполнителю, и неисполненных Должником в настоящее время, составила 127 300 310,16 руб. Между сторонами договора 31.03.2016 был подписан Акт предоставления права использования ПО SAP №6, согласно которому с даты подписания настоящего акта Заказчик (НАО «Юлмарт») получал право использования программного обеспечения SAP Приложений. Стоимость приобретаемых прав, которую Заказчик обязался уплатить Исполнителю, и неисполненных Должником в настоящее время, составила 28 108 012,50 руб. 01.11.2014 между НАО «Юлмарт» (Заказчик) и ООО «Кибер Системы» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP № КС-Ю01.11.2014-С, в соответствии с которым Исполнитель обязывался оказывать Заказчику услуги по сопровождению программного обеспечения, а Заказчик обязывался произвести оплату услуг в соответствии с условиями Договора и соответствующих приложений к нему. Вручение результатов работ по договору в соответствии с пунктом 5.1 Договора должно подтверждаться Актами об оказанных услугах по сопровождению, которые Исполнитель оформлял и направлял Заказчику в последний день каждого периода (квартала), но не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан подписать акт не позднее 10 дней после окончания периода (квартала) или направить мотивированный отказ. Если по истечении вышеуказанного срока Заказчик не подпишет Акты и не направит Исполнителю мотивированного отказа, услуги будут считаться принятыми Заказчиком без претензий, а подписанный Исполнителем акт будет иметь силу двустороннего. Между сторонами договора 30.06.2016 был подписан Акт №11 об оказании услуг по сопровождению ПО SAP к договору № КС-Ю01.11.2014-С от 01.11.2014. В соответствии с данным актом общая стоимость услуг по сопровождению ПО SAP, оказанных Исполнителем (ООО «Кибер Системы») в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 и неисполненных Должником в настоящее время, составила 19 364 049,70 руб. Между сторонами договора 30.09.2016 был подписан Акт №16 об оказании услуг SAP Enterpise support в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по договору № КС-Ю01.11.2014-С от 01.11.2014. В соответствии с данным актом общая стоимость оказанных Исполнителем (ООО «Кибер Системы») услуг и неисполненных Должником в настоящее время, составила 21 376 234,35 руб. 30.12.2015 между НАО «Юлмарт» (Заказчик) и ООО «Кибер Системы» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP № КС-Ю30.12.2015-С, в соответствии с которым Исполнитель обязывался оказывать Заказчику услуги SAP Enterprise Support по сопровождению программного обеспечения, а Заказчик обязывался произвести оплату услуг в соответствии с условиями Договора и соответствующих приложений к нему. Вручение результатов работ по договору в соответствии с пунктом 5.1 Договора должно подтверждаться Актами об оказанных услугах по сопровождению, которые Исполнитель оформляет и направляет Заказчику в последний день каждого периода (квартала), но не позднее 7 го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан подписать акт не позднее 10 дней после окончания периода (квартала) или направить мотивированный отказ. Если по истечении вышеуказанного срока Заказчик не подпишет Акты и не направит Исполнителю мотивированного отказа, услуги будут считаться принятыми Заказчиком без претензий, а подписанный Исполнителем акт будет иметь силу двустороннего. Между сторонами договора 30.06.2016 был подписан Акт №12 об оказании услуг по сопровождению ПО SAP к договору № КС-Ю30.12.2015-С от 30.12.2015. В соответствии с данным актом общая стоимость услуг по сопровождению ПО SAP, оказанных Исполнителем (ООО «Кибер Системы») в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 и неисполненных Должником в настоящее время, составила 8 261 790,13 руб. Между сторонами договора 30.09.2016 был подписан Акт №17 об оказании услуг SAP Enterpise support в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по договору № КС-Ю30.12.2015-С от 30.12.2015. В соответствии с данным актом общая стоимость оказанных Исполнителем (ООО «Кибер Системы») услуг и неисполненных Должником в настоящее время, составила 8 261 790,13 руб. Между сторонами договора 30.09.2016 был подписан Акт №18 об оказании услуг SAP Enterpise support в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по договору № КС-Ю30.12.2015-С от 30.12.2015. В соответствии с данным актом общая стоимость оказанных Исполнителем (ООО «Кибер Системы») услуг и неисполненных Должником в настоящее время, составила 10 318 549,98 руб. Наличие задолженности по оплате предоставленных услуг по договорам от 01.11.2014 № КС-Ю01.11.2014-С и от 30.12.2015 № КС-Ю30.12.2015-С подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-93720/2017, по которому с НАО «ЮЛМАРТ» в пользу ООО «Кибер Системы» взыскано: 343 053 926,14 руб. задолженности по оплате услуг, 119 869 723,28 руб. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции возражений от иных, участвующих в деле о банкротстве лиц, не поступило. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных кредитором требований по праву и по размеру и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи). Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса). В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Правомерность требований кредитора ООО «Кибер Системы» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу приведенных выше положений. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая документальное подтверждение факта наличия заключенного сторонами и действующего в спорный период договора, факт оказания кредитором услуг в рамках данного договора, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо оказания спорных услуг другим лицом, суд признает доказанным факт оказания кредитором услуг. Расчет размера требования судом проверен и признан верным. Доказательств погашения задолженности должником на дату судебного заседания не представлено. Таким образом, требование ООО «Кибер Системы» в размере 223 184 202,76 руб. задолженности судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Доводы подателя апелляционной жалобы, приведенные в судебном заседании относительно обоснованности предъявленных требований по размеру, а также о подписании отдельных документов лицами без полномочий, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом. Оспаривая правомерность включенных в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Кибер Системы», податель апелляционной жалобы лишь высказывал сомнения в их достоверности, не предоставляя суду в обоснование никаких доказательств. При таких обстоятельствах, учитывая состязательность арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия во внимание сомнений Компании, поскольку таковые представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются. С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-78582/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий Е.К. Зайцева Судьи Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Иные лица:АО Газпромбанк (подробнее)АО КБ "ГЛОБЭКС" (подробнее) АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГЛОБЭКС" (подробнее) АО "Райффазенбанк" (подробнее) АО ЮниКредит Банк (подробнее) а/у Тихмянов Денис Геннадьевич (подробнее) ЗАО "Роксор Консьюмер" (подробнее) ИП Тунгусов Дмитрий Геннадьевич (подробнее) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб (подробнее) НАО "Юлмарт" (подробнее) НП арбитражных управляющих "ОРИОН" (подробнее) НП ОАУ "Авангард" (подробнее) ОАО "Урало-Сибирский банк" (подробнее) ООО "Абсолют Лизинг" (подробнее) ООО "АвтоОптТорг" (подробнее) ООО "Авто-Партнер" (подробнее) ООО "Аист" (подробнее) ООО "Аквасистемы МТ" (подробнее) ООО "АЛ-КО КОБЕР" (подробнее) ООО Альтэрос (подробнее) ООО "АМАРИЛИС" (подробнее) ООО "Аравия" (подробнее) ООО "АУВИКС" (подробнее) ООО "Базис-инжиниринг" (подробнее) ООО "БигБокс" (подробнее) ООО "БизнесРегион" (подробнее) ООО "Бионика" (подробнее) ООО БКТ (подробнее) ООО "Вектор" (подробнее) ООО "Веста" (подробнее) ООО "Вираж" (подробнее) ООО ВТБ Факторинг (подробнее) ООО "Гарант" (подробнее) ООО "Гигиена-Север" (подробнее) ООО "Грандекс" (подробнее) ООО "Дарси" (подробнее) ООО "Дело" (подробнее) ООО "ДЖАМБО" (подробнее) ООО "Дом Фирменной Торговли" (подробнее) ООО Инфосистем (подробнее) ООО "Инфотех" (подробнее) ООО "Каисса" (подробнее) ООО катод (подробнее) ООО "КВАДРАТ" (подробнее) ООО "КомЛинК СПб" (подробнее) ООО "Компания Ресурс-Медиа" (подробнее) ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" (подробнее) ООО "Линия плюс" (подробнее) ООО "Лорд" (подробнее) ООО "Март" (подробнее) ООО "МастерКомплект" (подробнее) ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" (подробнее) ООО "Навилайн" (подробнее) ООО "НеоКом" (подробнее) ООО Нептун (подробнее) ООО Новотек (подробнее) ООО "Новые Химические Технологии" (подробнее) ООО "Оникс" (подробнее) ООО "ОПТИМА" (подробнее) ООО "Оптима-М" (подробнее) ООО Опт Торг (подробнее) ООО "Ост-Ком" (подробнее) ООО "Практика" (подробнее) ООО "РЕВЕР" (подробнее) ООО "Рейком ГРУПП" (подробнее) ООО "Ресурс" (подробнее) ООО "РМ-плюс" (подробнее) ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (подробнее) ООО Самсунг Электроникс Рус Компани (подробнее) ООО "Самсунг Электроникс Рус Компания" (подробнее) ООО "Сантехком регион" (подробнее) ООО "САП СНГ" (подробнее) ООО "Север-Авто Нева" (подробнее) ООО Северная Венеция (подробнее) ООО "Сектор" (подробнее) ООО "Скрап" (подробнее) ООО "ТД "Электроника" (подробнее) ООО Темп (подробнее) ООО "ТеплоГрад" (подробнее) ООО "Терем" (подробнее) ООО "Техмаш" (подробнее) ООО "ТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ" (подробнее) ООО "Тиккурила" (подробнее) ООО "ТОР" (подробнее) ООО "Торговый дом Северо-западный" (подробнее) ООО "Уралоптинструмент" (подробнее) ООО "Филипс" (подробнее) ООО ЦДК (подробнее) ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" (подробнее) ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" (подробнее) ООО "Юлмарт девелопмент" (подробнее) ООО "ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее) ПАО АКБ "Связь-Банк" (подробнее) ПАО Банк ВТБ (подробнее) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (подробнее) Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (подробнее) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (подробнее) УФССП по СПб (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 28 сентября 2024 г. по делу № А56-78582/2016 Постановление от 4 января 2024 г. по делу № А56-78582/2016 Постановление от 4 января 2024 г. по делу № А56-78582/2016 Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А56-78582/2016 Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А56-78582/2016 Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А56-78582/2016 Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А56-78582/2016 Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А56-78582/2016 Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А56-78582/2016 Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А56-78582/2016 Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А56-78582/2016 Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А56-78582/2016 Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А56-78582/2016 Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А56-78582/2016 Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А56-78582/2016 Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А56-78582/2016 Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-78582/2016 Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А56-78582/2016 Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А56-78582/2016 Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А56-78582/2016 Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |