Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А60-69253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69253/2022
16 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело рассмотрел дело №А60-69253/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 973 909, 15 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 15.12.2022), ФИО2 (доверенности от 03.08.2023), ответчика ФИО3 (доверенность от 10.01.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «АРМАДА» (далее - подрядчик, истец) и муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее - заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт от 23.03.2021 № 108/21 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий, находящихся по адресам: <...>

Стоимость подрядных работ на момент заключения контракта составляет 438 464 740.00 руб.

Объем работ определяется сметной документацией (приложение № 1 к контракту).

В процессе реализации контракта истцом выявлены существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а именно: исходная проектно-техническая документация, приложенная к муниципальному контракту, нуждалась в корректировке, она дорабатывалась по ходу выполнения работ, соответственно изменялась сметная документация.

В перечень предусмотренных конкурсной документацией работ, изначально не были включены работы, фактически необходимые для надлежащего исполнения муниципального контракта и ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Невозможность достичь результата работ по контракту без выполнения дополнительных работ, не учтенных контрактом, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44 – ФЗ, Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.

На основании пункта 1.3 части 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ сторонами вносились изменения в муниципальный контракт в части объемов и, соответственно, цены (дополнительные соглашения от 29.12.2021, от 01.03.2022, от 31.07.2021).

Объем работ также подвергся корректировке, возникла необходимость в дополнительных работах. Эти работы на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Данное обстоятельство как ране уже отмечено, сторонами не оспаривается, равно как и не оспаривается объем и качество выполненных работ.

Спор между сторонами возник относительно применения методик расчета индексов сметной стоимости строительства.

Порядок ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности предусмотрен положениями статьи 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (генподрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 6.2. Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, если строительство, реконструкция или техническое перевооружение (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) объекта капитального строительства планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, то вне зависимости от обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации проводится проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Также согласно подпункта 12 пункта 4.2 муниципального контракта в случае если в ходе выполнения подрядных работ возникает необходимость в корректировке, изменении смет, схем, дефектных ведомостей, подрядчик обязан по согласованию с муниципальным заказчиком в счет цены муниципального контракта выполнить работу по изменению и согласованию смет, схем, дефектных ведомостей, утвердить изменения у Муниципального заказчика, а также получить положительное заключение Госэкспертизы.

Сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации в части, подвергшейся изменениям, согласованы с заказчиком, смета подписана обеими сторонами на сумму 299 794 866,00 руб..

Экспертное заключение, выполненное Государственным автономным учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (per. № 66-1-1-2-047879-2022 от 19.07.2022г.), подтвердило достоверность определения сметной стоимости работ в размере 299 794 866,00 руб., в том числе НДС 20%.

Между тем ответчик отказался подписывать предоставленные подрядчиком акты сдачи-приемки работ, пересчитал сметы, прошедшие госэкспертизу, применив Методику (МДС 81-35.2004 и п.6.7.1 Методических рекомендаций, утверждённых приказом Минстроя России от 04.09.2019№ 519/пр), которая утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.10.2020 №592/пр, который обновил методику расчета индексов сметной стоимости строительства, согласно новой методике.

Таким образом, сводный сметный расчет на объекте: «<...>» в размере 241 112 350,00 руб., включая дополнительные работы, необходимость в которых возникла и которые были выполнены в 2022 году, определена Заказчиком с применением недействующих сметных нормативов.

Данная сметная стоимость строительства не прошла государственную экспертизу, как того требует ст. 8.3. ГрК РФ и подпункт 12 пункт 4.2 муниципального контракта.

Несмотря на подписание дополнительного соглашения в редакции заказчика, подрядчик обратился в суде с требованием о взыскании 20 973 909, 15 руб.

Суд квалифицирует данное требование как задолженность по контракту за выполненные работы.

Применительно к заключенному дополнительному соглашению суд отмечает, что включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной указанным Федеральным законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество тем более с учетом того, что подрядчик не мог достичь результата работ по контракту без выполнения дополнительных работ, не учтенных контрактом; исполнение контракта без изменения его условий с учетом действующих Методик на момент выявления и выполнения дополнительных работ повлечет за собой выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, но явно необходимых собственными силами и за свой счет; объект находился в спорный период на стадии завершения и проведение нового конкурса привело бы только к отложению окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию и не повлечет экономии бюджетных средств.

Учитывая, что спора между сторонами по объемам работ нет, факт выполнения и необходимость выполнения этих работ заказчик не оспаривает, истец произвел расчет выполненных работ по муниципальному контракту по капитальному ремонту зданий, находящихся по адресам: <...> на условиях частичного перерасчета стоимости дополнительных работ в пределах цены контракта, установленной дополнительным соглашением от 31.07.2022, в пределах разницы (482 281 914,19 - 461 308 005,04 = 20 973 909,15 руб.) не выходя за рамки установленной цены контракта.

Разница между стоимостью вышеуказанных работ, оплаченной заказчиком и стоимостью этих работ, подтвержденной положительным заключением Госэкспертизы (per. № 66-1-1-2-047879-2022 от 19.07.2022г.) составила: 59 114 616,60 - 37 146 798,00 = 21 967 818,60 руб.

Между тем истец обратился с требованием о взыскании 20 973 909,15 руб., то есть в рамках установленной цены контракта 482 281 914,19 руб.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 20 973 909 руб. 15 коп.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в 96 998 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Зорина