Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-283863/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-283863/19-180-2372
11 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМП-1" (119633 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ БОРОВСКОЕ ДОМ 13 ОФИС 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: <***>)

ответчик:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо:

Управление Росреестра по г. Москве

О признании права собственности

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 21.06.2019г.

от ответчика – ФИО2 дов. №33-Д-837/19 от 06.11.2019г.

от третьего лица – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМП-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности на очистные сооружения площадью застройки 177,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015006:4 по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, вл.13.

В судебном заседании Истец исковые требования поддерживал.

Департамент возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

08 июля 2002 года ЗАО «Темп-1» выдан акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, в соответствии с которым были введены в эксплуатацию очистные сооружения площадью 190 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015006:4 по адресу: <...>.

Указанный акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией утвержден распоряжением Префекта ЗАО от 28 июля 2002 года № 1483.

Согласно п. 4.20 Постановлению Правительства Москвы от 11.07.2000 № 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", действовавших на момент ввода очистных сооружений в эксплуатацию, датой ввода в действие объекта является дата утверждения акта приемочной комиссии.

05 ноября 2014 года ЗАО «Темп-1» преобразовано в ООО «Темп-1».

Таким образом, истец ссылается на то, что очистные сооружения введены в эксплуатацию 28 июля 2002 года.

Истец указывает на то, что по настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения об указанных очистных ужениях (в том числе в связи с отказом органа регистрации прав внести эти сведения на основании акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, поскольку орган регистрации прав считает, что акт приемки в эксплуатацию не является основанием для несения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте), истцом подготовлен технический план в отношении очистных сооружений, в соответствии с которым их площадь застройки составляет 177,7 кв. м. и просит суд признать право собственности на очистные сооружения площадью застройки 177,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015006:4 по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что надлежащих доказательств принадлежности спорных очистных сооружений истцу в материалы дела не представлено. Кроме того, в акте приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, утвержденном распоряжением Префекта ЗАО от 28 июля 2002 года № 1483, указано на то, что размер очистных сооружений 190 кв.м., в то время как в техническом плане их размер составляет 177,7 кв.м.

Таким образом, установить те же самые это очистные сооружения или вновь построенные установить не представляется возможным, как и невозможно установить является ли объект капитальным, соответствует ли он на сегодняшний день градостроительным нормам и правам, угрожает ли жизни и здоровью. О проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, несмотря на предложения суда. При этом истец на указанные вопросы суда ссылался на технический план, однако указанный документ не содержит указанной информации.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-256477/19 Истцу было отказано в удовлетворении требований к Префектуре ЗАО города Москвы об обязании произвести работы по восстановлению незаконно снесенных очистных сооружений по адресу: <...>, с привлечением третьего лица ГБУ «Автомобильные дороги». Решение не обжаловалось.

Таким образом, исходя из указанного судебного акта следует, что очистные сооружения располагались на земельном участке по адресу: <...> без разрешительной документации, в связи с чем были демонтированы.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 209 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: Т.А. Ламонова