Решение от 26 января 2023 г. по делу № А41-78199/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78199/22
26 января 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания С.В.Абдурашитова

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ГЕРМЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации городского округа Протвино Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3-и лица: ООО «СК Строймонтаж» (ИНН <***> ОГРН: <***>); ООО «Воздвижение» (ИНН <***> ОГРН: <***>)

о признании недействительными результатов электронного конкурса от 17.08.2022 №0148200005422000458, признании недействительным муниципального контракта от 31.08.2022 №152/02,

в судебном заседании присутствуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕРМЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Протвино Московской области (далее – ответчик) с требованиями:

1. Признать недействительными результаты электронного конкурса от 17.08.2022 года, проведенного Ответчиком, номер закупки 0148200005422000458

2. Признать недействительным муниципальный контракт № 152/02 от 31.08.2022 заключенный Администрацией городского округа Протвино по результатам вышеуказанного электронного конкурса.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ООО «СК Строймонтаж» (ИНН <***> ОГРН: <***>); ООО «Воздвижение» (ИНН <***> ОГРН: <***>).

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей истца и ответчика, и ООО «СК Строймонтаж», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании заслушан представитель ООО «Воздвижение» поддержавший свою позицию.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

29.07.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении Конкурса на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации (корректировка), разработкой рабочей документации, поставкой оборудования, выполнением работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Протон» по адресу: Московская область, городской округ Протвино, ул. Ленина, д. 8».

На основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0148200005422000458 от 17.08.2022 года 31.08.2022 года был заключен муниципальный контракт №152/02 с ООО «Воздвижение».

Считая, что положения документации Конкурса не позволяют определить однозначный срок исполнения контракта, что вводит участников закупки в заблуждение, а также нарушает интересы ООО «ГЕРМЕС» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс) является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего права действовать от имени заказчика, и размещает в едино информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

В силу п. 11 ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Из материалов дела следует, что 29.07.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0148200005422000458 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации (корректировка), разработкой рабочей документации, поставкой оборудования, выполнением работ по реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Протон» по адресу: Московская область, городской округ Протвино, ул. Ленина, д. 8". Размещение осуществлял Комитет по конкурентной политике Московской области. Электронная площадка - РТС-тендер, http://www.rts-tender.ru.

Вместе с извещением Администрацией размещена вся конкурсная документация, включая: обоснование НМЦК, проект контракта, техническое задание, требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению, сметная документация, проектная документация: части 1 и 2, ГПЗУ, экспертиза, требования к независимой гарантии, сметная документация, сметы на ПИР, ГУКН, приложение ПИК к проекту контракта, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

На участие в конкурсе были поданы две заявки:

1)ООО «СК «Строймонтаж». ИНН <***> (заявка№ 112422756):

2)ООО «Воздвижение». ИНН <***> Гзаявка№ 112441779).

17.08.2022 конкурсной комиссией были подведены итоги определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которому победителем стало ООО «Воздвижение».

31.08.2022 с победителем (ООО «Воздвижение») был подписан муниципальный контракт № 152/02 на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации (корректировка), разработкой рабочей документации, поставкой оборудования, выполнением работ по реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Протон» по адресу: Московская область, городской округ Протвино, ул. Ленина, д. 8".

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 ГК РФ, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом, как следует из актуальных правовых позиций высшей судебной инстанции, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) (далее - Обзор практики).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50), разъяснено, что нарушение, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 названного Обзора практики, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом установлено, что заявитель, не являлся участником торгов и не является лицом, не имевшими возможность участвовать в торгах из-за допущенных нарушений, не обосновали свой интерес в оспаривании торгов, и, следовательно, не имеют права оспаривать торги по основаниям, связанным с нарушением порядка.

Между тем в части доводов истца о неоднозначности сроков исполнения обязательств по контракту, указанных в извещении и контракте суд отмечает, что действия ответчика в части установления сроков выполнения работ и исполнения контракта не ограничивали количество участников закупки и не противоречили нормам Федерального закона № 44-ФЗ.

В извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме указан срок исполнения контракта - 334 календарных дня с даты начала исполнения контракта. Данный срок является сроком исполнения всех обязательств исключительно для подрядчика (исполнителя).

В пункте 13.1 Контракта указан срок действия Контракта с момента заключения контракта по 31.12.2023 - это общий срок исполнения контракта и включает в себя срок выполнения работ, сроки приемки, сроки оплаты выполненных работ со стороны обеих сторон контракта.

Судом установлен факт полного соответствия информации (отсутствия противоречия) по срокам, указанным в извещении, приложениях к контракту и техническом задании.

Таким образом, срок выполнения работ, указанный в извещении и документации фактически не может влиять на подведение итогов определения поставщика. Результаты проведения конкурса не зависят от установленных в извещении сроков исполнения контракта.

Кроме того, несмотря на то, что срок выполнения работ является существенным условием контракта, согласно п. 65.1. ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Частью 2 этой же статьи предусмотрено требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 42 Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» Обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

Открытый конкурс в электронной форме является состоявшимся, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.08.2022 и заключенный на его основании муниципальный контракт № 152/02 от 31.08.2022 соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и не нарушают (не ущемляют) права и законные интересы истца, в связи с чем, заявленные исковые требования истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 44-ФЗ, ООО «Гермес» не вправе оспаривать заключенный муниципальный контракт, так как стороной контракта не является.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены вследствие принятия решения органом, осуществляющим публичные полномочия.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на Истца.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, лицо, обращающееся с требованием о признании результатов торгов (электронного конкурса) недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 739-0-0, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 № 12573/11 указал, что признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными, должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

При этом в рамках рассмотрения спора Истцом не представлено достаточных доказательств о наличии у него права или интереса, подлежащего защите с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, не представлено доказательств, каким образом будут восстановлены права и законные интересы в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обязанность по представлению достаточных допустимых доказательств, в обоснование приведенных в исковом заявлении доводов о существенных нарушениях процедуры проведения открытого конкурса, влияющих на его результаты и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и законных интересов других участников конкурса, истцом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не исполнена.

При этом, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, а реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление его нарушенных прав, Истцу необходимо было представить доказательства того, что признание судом торгов недействительными повлечет восстановление его прав.

Таким образом, доводы истца, изложенные в иске, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждены документально, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как указал ВС РФ в определении от 19.06.2017 № 305-КГ17-2243 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращая злоупотребление в сфере закупок.

При указанных обстоятельствах, требования Истца, не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных издержках, арбитражный суд, считает, что поскольку требований заявителя не подлежат удовлетворению, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,-

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ГЕРМЕС» в удовлетворении заявленных требований

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.В. Васильева