Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А14-667/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-667/2025
г. Воронеж
03 апреля 2025 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пашукевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новые Агро Технологии», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 26.09.2024 по 24.01.2025 в размере 493 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 99 136 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №ДНВАТХ-2613/2024 от 13.11.2024, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые Агро Технологии» (далее по тексту – истец, ООО «Новые Агро Технологии») к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее по тексту – ответчик, ООО «Согласие») о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., неустойки за период с 26.09.2024 по 13.01.2025 в размере 471 200 руб., неустойки за период с 14.01.2025 по дату фактического погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 99 136 руб.

Определением суда от 28.01.2025 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 07.03.2025.

Определением суда от 11.02.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 01.04.2025.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

15.02.2025 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.09.2024 по 24.01.2025 в размере 493 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 136 руб. От исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 000 000 руб. отказался в связи с погашением долга 24.01.2025, просил прекратить производство по делу в этой части.

28.03.2025 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений. Кроме того, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты заявленные уточнения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от заявления в части подлежит принятию, поскольку является правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ). В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Ответчик явку представителя не обеспечил, дополнительных пояснений не представил.

С учетом того, что определением суда от 11.02.2025 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 01.04.2025 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик явку представителя не обеспечил, возражений против удовлетворения требований не представил.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.04.2025 объявлялся перерыв до 03.04.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Из материалов дела следует, что 03.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Новые Агро Технологии» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники / оборудования №24-64-Р-005-Т-0 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную технику и/или иное сельскохозяйственное оборудование (далее – товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, комплектация подлежащего поставке товара, его технические характеристики определяются в спецификациях на поставку (далее – спецификация), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость товара, а также условия, порядок и сроки его оплаты устанавливаются в Спецификации на поставку товара.

Спецификация на поставку товара является приложением №1 к договору. В соответствии со спецификацией (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.04.2024 к договору), поставщик обязался поставить покупателю сеялку зерновую механическую KUHN PREMIA 9000 TRC с/н А0181 имеющую технические характеристики, указанные в спецификации.

Пунктами 2.1-2.2.2. спецификации (в редакции дополнительного соглашения №1) предусмотрена оплата товара в следующем размере и следующем порядке: стоимость товара составляет 11 300 000 руб., в том числе НДС 20%. Авансовый платеж в размере 200 000 руб., в том числе НДС 20% оплачивается не позднее 12.04.2024. Второй платеж в размере 11 100 000 руб., в том числе НДС 20%, оплачивается не позднее 25.09.2024.

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил, а покупатель принял товар (Сеялка зерновая механическая Kuhn Premia 9000 TRC с\н А0181) без замечаний к его качеству, что подтверждается актом приема передачи от 30.08.2024.

По состоянию на дату обращения в суд покупатель осуществил следующие платежи:

1) 12.04.2024 – 200 000 руб. по платежному поручению №273;

2) 02.10.2024 – 6 600 000 руб. по платежному поручению №850;

3) 16.12.2024 – 2 500 000 руб. по платежному поручению №1235.

Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом составляла 2 000 000 руб.

24.01.2025 ответчик погасил основной долг в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №35 от 24.01.2025.

Согласно п. 8.1. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязан уплатить по требованию поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по неустойке за период с 26.09.2024 по 24.01.2025 в размере 493 200 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 10.4. договора установлено, что в случае, если спор не урегулирован сторонами в претензионном порядке или ответ на претензию направившей ее стороной не получен в течение указанного в п. 10.3 договора срока, то спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд Воронежской области.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.09.2024 по 24.01.2025 в размере 493 200 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно п. 8.1. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязан уплатить по требованию поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует обстоятельствам и периоду спора, признан арифметически верным.

Ответчик возражал против заявленного истцом размера неустойки, ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При анализе тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя судом учитываются:

соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца;

соотношение размера заявленной неустойки и размера основного долга на дату предъявления исковых требований, которое свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности штрафных санкций. С разумной степенью достоверности следует, что в условиях обычного гражданского оборота рассчитанный размер неустойки не будет соответствовать размеру предполагаемых, покрываемых неустойкой убытков.

Каких-либо доказательств или аргументации в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами в договоре условия о неустойке и ее размере, принцип свободы договора и отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик является его слабой стороной, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 26.09.2024 по 24.01.2025 в размере 493 200 руб.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 21.01.2025, принято к производству судом 11.02.2025.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 24.01.2025.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 №310-ЭС21-5030.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №393447 от 13.01.2025 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 99 136 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 99 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Вместе с тем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 660 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Агро Технологии» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» основного долга по договору поставки сельскохозяйственной техники / оборудования №24-64-Р-005-Т-0 от 03.04.2024 в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие», Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Агро Технологии», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки сельскохозяйственной техники / оборудования №24-64-Р-005-Т-0 от 03.04.2024 за период с 26.09.2024 по 24.01.2025 в размере 493 200 руб., а также 99 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие», Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 660 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов