Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-106928/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-106928/23-149-857
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Технокомплекс» (125212, Россия, Г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Войковский, ул. Адмирала ФИО2, д. 4, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к Московской таможне

о признании незаконными решения от 17.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/090123/3006510, от 22.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/090123/3006427, от 28.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/110123/3009923, от 16.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/110123/3009735, от 24.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/200123/3024670, от 27.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/130123/3013366

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 08.05.2023 №1)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 04.08.2023 №10-01-15/125), ФИО5 (дов. от 15.03.2023 №10-01-15/5)



УСТАНОВИЛ:

ООО «Технокомплекс» (далее – заявитель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Московской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 17.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/090123/3006510, от 22.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/090123/3006427, от 28.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/110123/3009923, от 16.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/110123/3009735, от 24.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/200123/3024670, от 27.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/130123/3013366.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, Обществом на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - МОТП (ЦЭД)) поданы ДТ №№ 10013160/090123/3006510, 10013160/090123/3006427, 10013160/110123/3009923, 10013160/110123/3009735, 10013160/200123/3024670, 10013160/090123/3006510 (далее - ДТ).

В результате анализа документов таможенным органом установлено, что рассматриваемые поставки осуществлены в рамках внешнеторгового контракта от 10.09.2022 № ЕМ-0922-01 (далее - Контракт), заключенного между компанией ООО «EMID International LLC», Эмираты (далее - Продавец) и ООО «Технокомплекс», Россия (далее - Общество, декларант).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В связи с изложенным МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемых ДТ сведений о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

Учитывая, что представленные документы и (или) сведения не устранили основания для проведения проверки документов и сведений, заявленных в ДТ, МОТП (ЦЭД) запрошены дополнительные документы в соответствии сп. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

По результатам таможенного контроля таможней приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

Не согласившись с указанными решениями, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, являются немотивированными. Выводы, изложенные в них, не обоснованы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Технокомплекс», суд указывает следующее.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорным ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения, Ответчиком указано следующее:

- не представлены документы, подтверждающие согласование условий поставки, с указанием конкретного пункта отгрузки товаров и цены на товар;

- не представлены документы, подтверждающие оплату за транспортные расходы, а также акты выполненных работ по транспортировке товаров;

- не представлены документы, подтверждающие оплату товара.

Признавая указанные доводы таможни обоснованными, суд исходит из следующего.

Так, обосновывая принятое решение, таможня указала, что декларантом не представлены документы, подтверждающие согласование условий поставки, с указанием конкретного пункта отгрузки товаров и цены на товар.

Признавая указанный вывод обоснованным, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Технокомплекс» и EMID INTERNATIONAL LLC заключен контракт от 10.09.2022 №ЕМ-0922-01.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товары народного потребления на условиях, в ассортименте, количестве и цене, а также соответствующий качеству, согласованным сторонами в проформах инвойсах - в течение срока действия контракта.

Согласно п. 1.3 Контракта количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовываются сторонами и определяются в проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью Контракта, а так же инвойсах. Единицы измерения используемая для исполнения обязательств по контракту: набор, комплект, штука.

Согласно пункту 2 Контракта Общая стоимость контракта составляет 500 000.00 (Пятьсот тысячи) Долларов США или Эмирати Дихрам и указываются в спецификации и инвойсе и понимается FCA.

В целях подтверждения согласования условий сделки и товарной партии Декларантом представлены проформы - инвойсы, которые согласно Контракту являются неотъемлемой частью.

Вместе с тем, в проформах-инвойс отсутствует ссылка на контракт, в рамках которого проформа оформлена.

Кроме того, проформы-инвойс и инвойсы не согласованы двумя сторонами.

Таким образом, документа, подтверждающего согласование условий поставки, с указанием конкретного пункта отгрузки товаров и цены на товар не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статье 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Таким образом, Обществом при декларировании, а также по запросу таможенного органа, не представлены документы, подтверждающие согласование существенных условий Контракта, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости.

Следовательно, не представив запрошенные документы, декларант самостоятельно отказался от доказывания обоснованности избранного метода.

Также, таможней указано, что декларантом не представлены документы, подтверждающие оплату за транспортные расходы, а также акты выполненных работ по транспортировке товаров.

Признавая указанный вывод обоснованным, суд исходит из следующего.

Декларантом представлены товаросопроводительные документы в сканированном виде.

В представленном счете на оплату транспортных средств указана сумма за перевозку до границы таможенного союза и сумма за перевозку после границы таможенного союза до места назначения по адресу г. Москва.

При этом, в представленном счете на перевозку не указан конкретный пункт на границе ЕАЭС, а указано «Транспортно-экспедиционные услуги, оказанные при организации международной перевозки до границы ТС ЕАЭС».

Вместе с тем, согласно гр. 17 ДТС-1 указано «Расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до Т/П МАГАРАМКЕНТСКИЙ».

Таким образом, как обосновано указано таможней, подтвердить заявленные транспортные расходы до Т/П МАГАРАМКЕНТСКИЙ не представляется возможным, так как не указан конкретный пункт перехода на границе ЕАЭС, а расстояние и соответственно стоимость перевозки может изменяться если переход на границе ЕАЭС будет другой.

Таможенный орган запрашивал у Декларанта документы по оплате транспортных расходов.

Вместе с тем, оплата за транспортные расходы, а также акты выполненных работ по транспортировке товаров в таможенные органы не предоставлены.

На основании изложенного, таможней сделан обоснованный вывод, что сторонами сделки не согласованы условия поставки товаров и не подтверждена структура таможенной стоимости, что противоречит условиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, при декларировании товаров ООО «Технокомплекс» не были представлены документы, подтверждающие оплату товара.

В качестве документов, подтверждающих осуществление оплаты за рассматриваемые товарные партии, декларант представил заявки на перевод.

При этом в предоставленных документах в назначении платежа указан только контракт от 10.09.2022 № ЕМ-0922-01, таким образом идентифицировать оплату за ввезенные товары не представляется возможным.

Декларантом предоставлена Ведомость банковского контроля (ВБК). Учитывая положительное сальдо по Контракту в разделе V ведомости банковского контроля в размере 132,55 долл.США (по Контракту 81 000 долл.США, а сумма денежных средств по подтверждающим документам составляет 81 132,55 долл.США), установить сумму фактически уплаченных по рассматриваемой поставке денежных средств не представляется возможным, в связи с чем представленные документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

При наличии таких обстоятельств представленные платежные документы нельзя использовать в качестве документов, подтверждающих оплату поставок по контракту, а также невозможно подтвердить факт того, что заявленная таможенная стоимость - это цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за рассматриваемые товары.

Вместе с тем, необходимо отметить, что представленные экспортные декларации не корреспондируются с ДТ.

Таким образом, таможенный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения оплаты по рассматриваемой поставке.

Учитывая, что представленные ООО «Технокомплекс» документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость, декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №49 установлено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, противоречия в представленных документах, а также отсутствие ряда запрошенных документов, свидетельствуют о невозможности применения 1 метода.

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена таможенным постом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Источником для определения таможенной стоимости явилась стоимость аналогичных товаров того же Производителя.

Таким образом, оспариваемые решения таможни являются обоснованными и законными, соответствуют праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании, приняты на основе анализа документом и сведений предоставленных и раскрытых декларантом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решений отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы ООО «Технокомплекс», изложенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Технокомплекс» - отказать.

Возвратить ООО «Технокомплекс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин