Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А21-10211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

10211

/2023
21

июня

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

06 июня 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Лапа О.В., после перерыва – секретарём судебного заседания Захарян А.А., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО1, от ответчика ФИО2 (участие в судебном заседании путём использования системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (адрес: 141407, <...>, эт. 3, пом. 315; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (адрес: 169710, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – в Общество) о взыскании неотработанный аванс в размере 2 500 000 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 455 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» (филиал по Республики Коми).

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Проведено судебное разбирательство в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От Общества поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку работы полностью выполнены.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2024 объявлялся перерыв до 06.06.2024 до 15 часов 00 минут.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен Договор подряда №29-03-2021 от 29.03.2021, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства осуществить работы по замене опор на участке местности п. Соколово - п. Усть-Лыжа Кожвинского РЭС МРСК Северо-Запада, а Компания обязалась оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость указанных работ, включая материалы составила 2 500 000 рублей.

Во исполнения принятых на себя обязательств истцом произведена оплата по договору в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями №161 от 30.03.2021 на сумму 2 000 000 рублей и №236 от 30.04.2021 на сумму 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, а также Приложения №2 к Договору (График выполнения обязательств), работы ответчиком должны были быть выполнены в срок, не позднее 26.06.2021.

Пунктом 2.3.2 Договора стороны предусмотрели, что факт выполнения работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС 3.

Истец указал, что работы ответчиком не выполнены, истцу не сданы. Письменное уведомление об окончании производства работ и готовности к проведению приемки в адрес Компании не поступало. Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца также представлен не был.

Компания направило Обществу претензию № 49 от 30.11.2022 с требованием возвратить денежные средства за невыполненные работы, а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку Общество добровольно требования не оплатило, истец обратился в суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены платежные поручения об оплате аванса по договору.

С момента перечисления аванса, ответчик работы на объекте не выполнял, доказательств обратного суду ответчик не представил.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, ответчиком надлежащим образом в полном объеме выполнены не были, истцом приняты также не были.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Не представлены суду и доказательства возврата аванса.

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик не только должен выполнить работы, но и сдать ее результат заказчику.

Ответчик в представленном отзыве утверждает, что работы, предусмотренные договором выполнены в полном объёме в соответствии с графиком выполнения работ, а также приняты и оплачены истцом.

Относимых и допустимых доказательств как выполнения работ, так и сдачи их заказчику ответчик суду не представил.

Истец указал, что фактически к выполнению работ ответчик так и не приступил, что подтверждается письмом от ответчика, направленного в адрес истца 16.06.2021 г. (Исх. №62) о продлении сроков договоров до 29.09.2021, согласно которого персонал ответчика на 16.06.2021 прошел необходимые инструктажи, получил возможность допуска к производству работ, однако бригада к выполнению работ так и не приступила.

Сроки по договору со стороны истца не продлевались, дополнительные соглашения по данному поводу не заключались. При этом, каких-либо уведомлений со стороны ответчика о возобновлении работ так же в адрес истца не поступало. Из чего следует вывод о том, что работы возобновлены не были и как следствие не выполнены.

Не подтверждает выполнение работ по установке опор и третье лицо в пояснениях от 16.05.2024.

Утверждение ответчика о выполнения и сдачи работ документально не подтверждены. Ссылка на акт от 22.06.2021 судом не принимается, поскольку доказательств направления сорного акта Компании Общество не представило. При этом электронное письмо направлено по иному адресу, чем согласованный сторонами в пункте 16 Договора.

Пунктом 12.1 Договора стороны договорились о способе передачи уведомлений в рамках заключенного договора, среди которых также имеется указание на электронную почту. Также, указанным пунктом договора предусмотрены адреса для обмена уведомлений (почтовый адрес и адрес электронной почты), со стороны истца контактным лицом является ФИО3, адрес электронной почты: elektronstroy@maiI.ru. Какие-либо иные адреса электронной почты или факса договором не предусмотрены.

Ответчиком представлена переписка между следующими адресами электронной почты: smetchik@zsi.su и prokopchuk@atusk.ru, info@atusk.ru, которые не были согласованы сторонами при заключении договора.

Соответственно указанная переписка по электронной почте в данном случае не может считаться юридически значимым сообщением, а значит, не может влечь для сторон каких-либо правовых последствий

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию аванс в размере 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 455 000 рублей за период с 27.06.2021 по 01.08.2023 по пункту 9.3 договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и верным по размеру арифметически.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1 455 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 3650 от 07.08.2023 в размере 42 755 рублей.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДСТРОЙИНЖИНИРИНГ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДСТРОЙИНЖИНИРИНГ» задолженность в размере 3 955 000 рублей, в том числе, аванс в размере 2 500 000 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 455 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 42 755 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов