Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А62-8441/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-8441/2016
г. Калуга
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО4

от ответчика:

ООО "Воронеж-Фрахт"

не явились, извещены надлежащим образом;

ФИО5, представителя по доверенности от 01.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А62-8441/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Фрахт" (далее - ответчик, ООО "Воронеж-Фрахт") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 111 936 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 (судья Каринская И.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ИП ФИО4 в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО "Воронеж-Фрахт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.12.2014 N 4/А15, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилые помещения, площадью 188,5 кв. м. для использования под офис и площадью 876,0 кв. м для использования под склад, находящиеся в зданиях, расположенных по адресу: <...> с прилегающей территорией площадью 500,0 кв. м. Срок аренды установлен с 01.01.2015 по 30.12.2015 (пункт 6.1 договора).

ООО "Воронеж-Фрахт" в рамках рассмотрения дела N А62-6203/2015 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о расторжении договора аренды от 31.12.2014 N 4/А15 с 10.08.2015 в соответствии с положениями статей 450, 620 ГК РФ, ссылаясь на создание арендодателем препятствий в пользовании арендованным имуществом (недопуск на территорию транспортных средств (акты от 25.06.2015, 17.07.2015), ненадлежащее содержание переданных в аренду помещений (залитие помещения (акт от 15.06.2015), падение потолочного короба (акт от 28.05.2015). При этом общество указало на фактическое освобождение арендуемых помещений 24.07.2015, направление арендодателю предложения о добровольном расторжении договора, его отказ от такого расторжения 09.08.2015. В свою очередь ИП ФИО4 в рамках указанного дела обратился с встречными исковыми требованиями к ООО "Воронеж-Фрахт" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 28.01.2016; неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, а также срока возврата арендуемого имущества в связи с окончанием срока договора; убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений; процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2016 по делу N А62-6203/2015 (оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016) в удовлетворении иска ООО "Воронеж-Фрахт" отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично: с ООО "Воронеж-Фрахт" в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.08.2015 по 30.12.2015 в размере 1 321 200 руб.; неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.08.2015 по 28.01.2016 в размере 159 241 руб. 63 коп.; убытки в размере 404 713 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2016 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности 1 321 200 руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в месте нахождения кредитора, публикуемой Банком России; судебные издержки в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, в том числе о взыскании арендной платы за период с 31.12.2015 по 28.01.2016 в размере 255 432 руб. отказано.

Указанными судебными актами установлено, что после одностороннего освобождения арендатором помещений предпринимателем с участием привлеченного специалиста АНО "Смоленский центр судебных экспертиз" 03.09.2015 составлен акт осмотра помещений с фотофиксацией, в ходе которого установлено следующее:

в помещениях производственного корпуса N 1 (офисные помещения) в процессе эксплуатации повреждены покрытие полов из линолеума, облицовка стен панелями МДВ и ПВХ, напольные плинтуса из пластиката, обои, оконные и дверные откосы, элементы дверных межкомнатных полотен; в стенах и перегородках устроены сквозные отверстия (предположительно от прокладки коммуникаций);

в помещениях производственного корпуса N 6 (складское помещение) в процессе эксплуатации повреждено верхнее покрытие наливного пола, имеются очаги дефектов бетонного пола, повреждены навесные плиты потолка, устроенные из плоских асбестоцементных листов; поверхности стен имеют несквозные глубокие отверстия (предположительно от прокладки коммуникаций).

В ходе производства по делу N А62-6203/2015 обществом частично произведены восстановительные работы, однако, не проведен ремонт складского помещения, в некоторых офисных помещениях отсутствуют потолочные светильники.

Истец, указывая, что ответчиком решение суда по делу N А62-6203/2015 в период с 29.01.2016 по 08.09.2016 исполнено не было, вследствие чего у него отсутствовала возможность произвести ремонтно-восстановительные работы ранее арендованных ООО "Воронеж-Фрахт" помещений, а соответственно данное складское помещение невозможно было не только сдать в аренду, но даже предложить арендовать; средства на проведение ремонтно-восстановительных работ помещений у истца отсутствовали по причине невнесения обществом платы по договору аренды N 4/А15, а впоследствии неисполнения ответчиком решения суда по делу N А62-6203/2015, рассчитав размер упущенной выгоды исходя из величины арендной платы за период с 29.01.2016 по 08.09.2016 по договору аренды от 31.12.2014 N 4/А15, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Возмещение убытков предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела и документы, представленные истцом в подтверждение наличия ущерба и его размера, в том числе объявления, опубликованные в сети Интернет, о сдаче в аренду производственных помещений по адресу: <...>, установили, что неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств в качестве убытков в виде неполученного дохода от арендных платежей за период с 29.01.2016 по 08.09.2016 бесспорными доказательствами не подтверждена; доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено; из текста указанных объявлений невозможно сделать вывод о намерении предпринимателя сдать в аренду именно те помещения, которые ранее использовались по договору аренды ООО "Воронеж-Фрахт"; отсутствуют даты публикации указанных объявлений; доказательства отказа потенциальных арендаторов от заключения договора аренды, ранее сдаваемых ответчику, ввиду не проведения в них ремонтно-восстановительных работ в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, а также факта возникновения у истца спорных убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие признаков злоупотребления ответчиком своими правами при рассмотрении настоящего дела.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на уклонение ответчика от исполнения решения суда по делу N А62-6203/2015, с учетом установленных по делу обстоятельств, не принята судом кассационной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что обстоятельства получения ООО "Воронеж-Фрахт" 05.09.2016 и исполнения им в течение 3-х дней постановления о возбуждении исполнительного производства путем перечисления денежных средств в сумме 1 897 154 рублей 63 копеек платежным поручением от 08.09.2016 N 54980 на депозитный счет Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа в рамках исполнительного производства N 27561/16/36036-ИП были исследованы при рассмотрении дела N А62-6130/2016 по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 27561/16/36036-ИП в период с 28.06.2016 по 08.09.2016 в части взыскания основной суммы долга, с 28.06.2016 и до настоящего времени в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, наложении судебного штрафа.

Доводы заявителя жалобы в полном объеме были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с оценкой исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А62-8441/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3