Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А56-102834/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102834/2020
22 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Вайсеро И.Н. по доверенности от 10.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12713/2021) акционерного общества «Семал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-102834/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Оптикс» (125124, город Москва, улица Правды, дом 8, корпус 13, офис 522, этаж 5, ОГРН: 1117746043293, ИНН: 7714828829)

к акционерному обществу «Семал» (188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 7Б, помещение IX, ОГРН: 1026403050750, ИНН: 6453045593)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер Оптикс» (далее – Истец, ООО «Тайгер Оптикс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Семал» (далее – Ответчик, АО «Семал») о взыскании 2 028 844 руб. 88 коп. задолженности, 1 978 123 руб. 76 коп. неустойки за период с 02.12.2019 по 21.10.2020 по договору поставки № 0209-19 от 22.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не оценил доказательства в соответствии с требованиями гл.7 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

22.11.2019 между АО «Семал» (поставщиком) и ООО «Тайгер Оптикс» (покупателем) был заключен договор поставки № 0209-19 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и передачу в собственность покупателя сетевой коммутатор VDX 6740, 24P SFP+PORTS ONLY-NO OPTICS. AC, NONPORT SIDE EXHAUST AIRFLOW (далее – товар) в количестве 1 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Стоимость товара составила сумму в размере 31.818,18 (Тридцать одна тысяча восемьсот восемнадцать и 18/100) долларов США, в том числе НДС 20 % - 5.303,03 (Пять тысяч триста три и 03/100) доллара США (п. 3.1. Договора).

Оплата товара осуществлялась на условиях 100% предоплаты путем перечисления на счет поставщика денежных средств в российский рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.2. Договора).

Платежным поручением №632 от 26.11.2019 Истец согласно условиям договора поставки произвел оплату товара в размере 2 028 844 руб. 88 коп.

Согласно п.4.1 Договора поставка товара должна была быть произведена в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения оплаты товара.

Таким образом, поставщик должен был передать товар покупателю в срок не позднее 01.12.2019.

В силу п.4.2 Договора товар считается поставленным, а поставщик выполнившим свои обязательства с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар не был поставлен Ответчиком, Истец направил в адрес Ответчика письмо от 31.07.2020 с требованием возврата суммы предварительной оплаты, оставление без удовлетворения которой послужило для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что товар на сумму 2 028 844 руб. 88 коп. Ответчиком Истцу передан не был, указанная сумма предварительной оплаты не возвращена, доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением №632 от 26.11.2019 Истец произвел предварительную оплату товара на сумму 2 028 844 руб. 88 коп.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Ответчик не представил в материалы дела доказательств поставки оплаченного Истцом товара, либо доказательств возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно п.4.2 Договора товар считается поставленным, а поставщик выполнившим свои обязательства с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Подписанная сторонами товарная накладная в материалы дела не представлена.

Выписка из книги продаж Ответчика и счет-фактура, на которые он ссылается в силу п.4.2 Договора, не являются доказательствами передачи товара Истцу.

При таких обстоятельствах у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной Истцом суммы предоплаты.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товаров, или срока замены товаров ненадлежащего качества (некомплектных, не соответствующих ассортименту) на товары, соответствующие требованиям настоящего договора о качестве (комплектности, ассортименте), покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,3% от стоимости подлежащих поставке и/или замене товаров за каждый день просрочки. Неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции Ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-102834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина