Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-53791/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-53791/20-34-361

08.06.2020

Резолютивная часть решения изготовлена 28.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРВИНА"

115201, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КАШИРСКИЙ, 17, СТР.12, ЭТ2 ПОМ I КОМ1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2004, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРАШЕ"

101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК УЛАНСКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС Б, ЭТ 1 ПОМ IV К 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2016, ИНН: <***>

о взыскании 100 240 руб. долга, 76 331 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки № А-1688/М от 18.07.2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРВИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРИКОНД" о взыскании 196 533 руб. 80 коп. долга, 18 104 руб. 14 коп. пени по договору поставки № 124/02-2019 от 01.02.2019, а также пени по день фактической оплаты долга.

Определение о принятии иска к производству от 09.04.2020 размещено на сайте Верховного суда РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, о применении норм ст. 333 ГК РФ.

08.05.2020 судом принята резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

01.06.2020 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, поскольку резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ) размещена на сайте Верховного суда РФ.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Ответчик направил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 4 и пунктом 2 ст.148 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, предусмотрен обязательный досудебный порядок, который действует отдельно от претензионного порядка, установленного сторонами в договоре. Исключением является только случай, при котором стороны в договоре изменили установленный Пунктом 5 ст. 4 и пунктом 2 ст.148 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.16, месячный срок обязательного досудебного урегулирования спора и указали об этом в договоре. Данное обстоятельство не имеет места в рассматриваемом случае.

Истцом представлена в материалы дела претензия от 25.11.2019 № 1, доказательства направления ее ответчику 26.11.2019.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих бесспорных доказательств не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора А-1688/М от 18.07.2017, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с подписями полномочных представителей ответчика о принятии товара, однако 100 240 руб. долга до настоящего времени не оплатил.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицал задолженность, ссылался на тяжелое материальное положение.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора – 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании статьи 5.2 договора, суд признает расчет правильным и считает сумму 76 331 руб. 64 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

На основании изложенных доводов, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы, начиная с 13.03.2020 по дату фактической оплаты.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 431, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРАШЕ" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРАШЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРВИНА" 100 240 руб. долга, 76 331 руб. 64 коп. неустойки, всего 176 571 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 64 коп., а также неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от невыплаченной суммы, начиная с 13.03.2020 по дату фактической оплаты, и 6 210 (шесть тысяч двести десять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.