Решение от 9 января 2020 г. по делу № А11-11738/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11738/2018
г. Владимир
09 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена

25.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено

09.01.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (пос. Механизаторов, Муромский район, Владимирская область; ОГРНИП 307333409500033) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНРЭКО-В2» (ул. Куликова,д. 4, г. Муром, Владимирской области, 602251; ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании 989 030 руб. 07 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, предприниматель лично (предъявлен паспорт); ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНРЭКО-В2» (далее - Общество) о возмещении ущерба в сумме 989 030 руб. 07 коп.

Ответчик в возражении от 01.11.2018 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также пояснил, что истец не представил первичную документацию и не произвел инвентаризацию с участием представителей Общества.

Определением от 29.01.2019 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5

В материалы дела от экспертного органа в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы от 13.06.2019 № 87/3-19.1, в связи с чем, определением суда от 21.06.2019 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб сумме 927 184 руб. 86 коп. (заявление от 31.08.2019).

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик в ходатайстве от 26.09.2019 просил вызвать для допроса в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Определением от 26.09.2019 суд вызвал эксперта для дачи пояснений и ответов на вопросы суда и сторон по экспертному заключению от 13.06.2019 № 87/3-19.1.

Ответчик иск не признал, представил пояснения по выступлению эксперта от 25.12.2019, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Судебный эксперт ФИО5 в судебном заседании от 03.12.2019 представил письменные ответы на письменные вопросы сторон, а также дал устные ответы на вопросы, заданные судом и участвующими в деле лицами.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец для осуществления предпринимательской деятельности пользовался двумя помещениями (площадью 28 кв.м. и 45 кв.м.) в торговом центре «Тибор» по адресу: <...>, принадлежащих Обществу на праве собственности.

20.11.2017 в торговом центре произошло срабатывание системы пожаротушения, в результате чего повреждено имущество Предпринимателя.

08.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 19.12.2017 Общество потребовало представить испорченное имущество с бухгалтерскими документами на его приобретение.

28.12.2017 Предприниматель передал ответчику список испорченного имущества. По утверждению истца, ответчик от принятия бухгалтерских документов отказался, осмотр испорченного имущества не обеспечил.

Предприниматель обратился к эксперту автономной некоммерческой организации «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» ФИО6 Согласно экспертному исследованию от 28.02.2018 № 16.6-02/18 причиной повреждения имущества истца явилось срабатывание модулей автономного порошкового пожаротушения, стоимость ущерба составила 989 030 руб. 07 коп.

Истец полагает, что Общество не обеспечило содержание в исправном состоянии системы противопожарной системы, в результате чего произошло повреждение имущества.

Ответчик, причиненный ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования Предпринимателем помещений Общества в период ноябрь - декабрь 2017 года, повреждения имущества истца подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Для определения ущерба, причинённого имуществу Предпринимателя в результате срабатывания системы порошкового пожаротушения от 20.11.2017, определением суда от 29.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено было поручено федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5

Перед экспертом поставлен вопрос: определить размер ущерба, причиненного движимому имуществу в результате срабатывания системы порошкового пожаротушения.

В материалы дела от экспертного органа поступило заключение от 13.06.2019 № 87/3-19.1, согласно которому размер ущерба составляет 927 184 руб. 86 коп. Эксперт установил, что наличие порошка на представленном имуществе снижает его качество (и стоимость) на 100%.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, указал на неправильное определение стоимости имущества, на необоснованный вывод о невозможности уборки следов порошка. Общество считает, что экспертное исследование фактически не проводилось. В связи с указанными обстоятельствами ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Эксперт представил в материалы дела ответы на письменные вопросы сторон, а также в ходе судебного заседания дал устные ответы на вопросы, заданные судом и участвующими в деле лицами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, устные и письменные пояснения судебного эксперта, арбитражный суд пришёл к выводу, что результаты судебной экспертизы являются ясными и полными. Ответчиком не представлено доказательств того, что заключение эксперта не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства Общество о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба в сумме 927 184 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость повреждённого имущества снизилась на 100%. Поскольку собственник имущества взамен него получает денежную компенсацию, причинитель вреда вправе претендовать на передачу ему годных остатков.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела Общество данный вопрос не ставило (встречный иск с соответствующими требованиями не заявляло), он может быть разрешён сторонами самостоятельно, в том числе, заключением соглашения о передаче годных остатков, предъявлением отдельного иска.

Расходы на проведение экспертизы по определению суда от 29.01.2019, понесенные ответчиком по платежному поручению от 13.02.2019 № 60 в сумме 39 200 руб., относятся на него и возмещению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в сумме 21 544 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1237 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от 24.05.2018 № 9577, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНРЭКО-В2», г. Муром Владимирской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Механизаторов Муромского района Владимирской области, убытки в сумме 927 184 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 544 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, пос. Механизаторов Муромского района Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1237 руб., уплаченную по чек-ордеру от 24.05.2018 № 9577.

Подлинник чек-ордера оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов