Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А39-7059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7059/2017
город Саранск
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (Республика Мордовия, г. Саранск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пензенская область, с. Засечное)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо (потерпевший) – компанию Apple Inc. / Эппл Инк. (1 Infinite Loop, Cupertino, California 95014, USA) в лице представителя – некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры",

при участии:

от заявителя представитель не явился,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (предъявлен паспорт), ФИО3 – представителя по доверенности от 25.09.2017,

от заинтересованного лица (потерпевшего) представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее – УМВД России по г.о. Саранск, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 30.10.2017 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве потерпевшего компанию Apple Inc. / Эппл Инк. (1 Infinite Loop, Cupertino, California 95014, USA) в лице представителя – некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

В судебное заседание представители заявителя и потерпевшего не явились.

ИП ФИО2 и его представитель заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено, что 16.05.2017 в магазине "Островок", расположенном в здании торгово-развлекательного комплекса "Огарев Плаза", расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО2 допустил на реализацию чехол для мобильного телефона белого цвета iPhone 5/5s/5SE по цене 790 рублей в количестве одной штуки, а также наушники EarPods в количестве одной штуки по цене 650 рублей с признаками контрафактности.

05.09.2017 участковым уполномоченным Отдела полиции № 3 УМВД России по г.о. Саранск в отношении ИП ФИО2 составлен протокол №430635 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данное нарушение послужило основанием для обращения Управления с заявлением в арбитражный суд о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно заключению представителя компании Apple Inc. / Эппл Инк. ФИО4 от 02.06.2017 (исх. ЗМС-1298/2017) компания Apple Inc. / Эппл Инк. является владельцем исключительного права на ряд торговых знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации, а также Международном реестре знаков, в частности словесных товарных знаков "Apple" и "iPhone" по свидетельствам № 80445 и № 339383 соответственно, а также изобразительного товарного знака по свидетельству № 248052.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого круга товаров, в том числе в отношении товаров, относящихся к 9-му классу Международной классификации товаров и услуг, принятой в рамках Ниццкого соглашения 15.06.1957 (компьюторы, цифровые электронные устройства, телефоны и пр., а также части и принадлежности к ним).

Компания Apple Inc. / Эппл Инк. не заключала с ИП ФИО2 договоров, предоставляющих право использования принадлежащих ей товарных знаков, в том числе путем реализации на внутреннем рынке Российской Федерации маркированных ими товаров, а также никаким иным образом не выражала свое согласие на такое использование.

По мнению компании Эппл Инк., реализуемые ИП ФИО2 по указанном) выше адресу являются контрафактными, в связи с тем что:

1. Размещенные на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками № 80445, 339383, 248052.

2. Наушники и чехлы относятся к товарной группе "принадлежности к сотовым телефонам" соответственно являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

3. Рассматриваемые обозначения размещены на товарах с целью привлечения потребителей, поскольку у последних возникает представление, что указанные в определении товары имеют отношение к товарам, производимым правообладателем или с его согласия.

4. Характеристики указанных товаров в частности:

4.1 в отношении наушников отсутствие в ассортименте правообладателя наушников EarPods в каких-либо цветах, кроме белого.

4.2 в отношении чехла для сотовых телефонов "iPhone" - несоответствие упаковки оригинальной.

Указанные товары не были произведены компанией Эппл Инк. или уполномоченными ею на то лицами, а товарные знаки размещены незаконно.

С учетом вышеизложенного сотрудниками ООО "АИС" был сделан вывод о том, что вышесказанная продукция обладаем признаками контрафактности.

В качестве доказательств вины ИП ФИО2 заявителем представлены: протокол от 16.05.2017 осмотра помещения первого этажа здания ТРК "Огарев Плаза" – места расположения торговой точки "Островок", фототаблицы, из которых видно, что на витрине выставлены на продажу чехол для мобильного телефона белого цвета iPhone 5/5s/5SE по цене 790 рублей в количестве одной штуки, а также наушники EarPods в количестве одной штуки по цене 650 рублей.

Кроме того, в деле имеется копия договора аренды торгового места № 121 от 05.04.2017, из которого следует, что между ТРК "Огарев Плаза" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда – площади под торговое место сроком на 11 месяцев, а также были составлены акт приема-передачи от 06.04.2017 и соглашение об обеспечительном платеже.

Из объяснения ИП ФИО2 следовало, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу телефонов и аксессуаров в торговой точке "Островок" на первом этаже ТРК "Огарев Плаза", с которым он заключил договор аренды. Продажи в магазине осуществляет продавец ФИО5, с которым им заключен трудовой договор.

На торговой базе в г. Москве он приобрел пять чехлов для мобильного телефона белого цвета iPhone 5/5s/5SE по цене 290 рублей, четыре из которых впоследствии были проданы по цене 790 рублей. Один из них остался в продаже и был изъят работниками полиции. Там же он приобрел семь наушников EarPods с товарным знаком "Эппл" по цене 250 рублей, из которых шесть впоследствии были проданы по цене 650 рублей. Один из них остался в продаже и был изъят работниками полиции.

Из объяснения продавца магазина "Островок" ФИО5 следует, что примерно за один месяц до проверки ИП ФИО2 поставил в этом магазине на продажу чехол для мобильного телефона белого цвета iPhone 5/5s/5SE, который был выставлен на продажу по цене 790 рублей. Кроме того, весной 2017 года ИП ФИО2 поставил на продажу в этот же магазин наушники с изображением яблока, то есть символом компании Эппл Инк., по цене 650 рублей.

В материалах дела также имеется копия договора № 1 от 05.04.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик, осуществляющий розничную торговлю товарами по адресу: ул. Б. Хмельницкого, 28, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по розничной продаже товаров заказчика на гражданско-правовой основе.

В отзыве на заявление ИП ФИО2 указал на то, что 05.04.2017 им был заключен договор аренды торговой точки "Островок" на первом этаже ТРК "Огарев Плаза". В тот же день он заключил договор субаренды с ИП ФИО6 на эту же торговую точку.

16.05.2017 в магазине "Островок" сотрудниками полиции были изъяты чехол для телефона iPhone 5/5s/5SE наушники EarPods. Участковому он дал объяснение, в котором признал свою вину в совершении правонарушения, и подписал соответствующие документы, находясь в состоянии аффекта. В действительности реализацию указанных товаров осуществлял ИП ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО6 указал на то, что изъятый товар принадлежал ему и подтвердил факт передачи торговой точки "Островок" ему от ИП ФИО2 по договору от 05.04.2017.

Между тем суд критически относится к объяснению ИП ФИО2 и показаниям свидетеля ФИО6, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд отвергает довод ИП ФИО2 о том, что площадь под торговое место, в котором находилась на реализации контрафактная продукция, был им сдан в субаренду ИП ФИО6 по договору от 05.04.2017.

Так, согласно пункту 4.4.8. договора аренды торгового места № 121 от 05.04.2017 ИП ФИО2 как арендатор обязался не передавать торговое место в дальнейшую субаренду и/или иным образом передавать торговое место и/или его часть во временное владение и пользование третьих лиц.

Кроме того, он не мог сдать данное торговое помещение ИП ФИО6 05.04.2017, поскольку сам получил его от ТРК "Огарев Плаза" (арендодателя) по акту приема-передачи только 06.04.2017.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении № 418075 от 23.06.2017 составлен участковым уполномоченным Отдела полиции № 3 УМВД России по г.о. Саранск в присутствии ИП ФИО2, ими подписан, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год с момента обнаружения), не истек.

Суд полагает, что действия ИП ФИО2 следует квалифицировать по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах УМВД России по г.о. Саранск правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются: характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной меры наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ и части 3 статьи 29.10 КоАП РФ при принятии решения должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах и определена дальнейшая судьба вещественных доказательств независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если судом с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе и контрафактная продукция), соответствующие вещи возврату не подлежат, и судом определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку изъятые у ИП ФИО2 в ходе проведения проверки чехол для мобильного телефона белого цвета iPhone 5/5s/5SE по цене 790 рублей в количестве одной штуки, а также наушники EarPods в количестве одной штуки по цене 650 рублей являются контрафактной продукцией, то они подлежит конфискации и уничтожению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рождения: 29.04.1991, место рождения: г. Пенза, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Предложить индивидуальному предпринимателю ФИО2 перечислить штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления данного решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Республике Мордовия (отдел ОП № 3 по Ленинскому району по го Саранск), КПП – 132601001, ИНН – <***>, код ОКТМО – 89701000, номер счета 40101810900000010002, БИК – 048952001, КБК – 18811690020026000140.

Чехол для мобильного телефона белого цвета iPhone 5/5s/5SE по цене 790 рублей в количестве одной штуки, а также наушники EarPods в количестве одной штуки по цене 650 рублей, находящиеся в Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, конфисковать и уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Александров