Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А50-2045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2045/2022
23 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 22 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «УралСтройПрогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Уралгазстрой» (614034, Россия, Пермский край, Пермский г.о., <...>, этаж 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

4) закрытое акционерное общество «Сигнал-Охранные системы» (150001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

5) общество с ограниченной ответственностью «Стройград плюс» (614058, <...>, кабинет 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

6) акционерное общество «Пермское проектно-монтажное предприятие «Востокпромсвязьмонтаж» (614045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

7) общество с ограниченной ответственностью «Сервисавто» (614053, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

8) общество с ограниченной ответственностью «Росинтерпром» (614083, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

9) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (614068, Россия, Пермский край, Пермский г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

10) общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (614017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

11) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралбумага» (614037, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об оспаривании постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 29.04.2021, диплом, паспорт).



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом определения от 18.03.2022 об объединении дел в одно производство – т. 2 л.д. 137) об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2, ФИО3 от 04.11.2021 № 59007/21/15455450217 о принятии результатов оценки, от 22.12.2021 № 59007/21/15455537665 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, считая оспариваемые постановления незаконными и нарушающими права заявителя как взыскателя по сводному исполнительному производству. Заявление мотивировано тем, что принятая судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной стоимости, является заниженной.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила в материалы дела отзывы, по основаниям которыхо в удовлетворении заявленных требований просит отказать (т. 1 л.д. 49-51, т. 2 л.д. 34-36). По мнению судебного пристава-исполнителя, заявителем не доказано как нарушения законодательства, так и нарушения его прав и законных интересов, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований; арест и оценка имущества должника осуществлены в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Техэксперт» представило письменные возражения на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать (т. 1л.д. 62-66).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.08.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10646/2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 159732/21/59007-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «УралСтройПрогресс» (должник) в пользу ПАО «Т Плюс» (взыскатель) задолженности в сумме 633 993,21 руб. (т. 2 л.д. 41-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.04.2021 указанное исполнительное производство вместе с другими исполнительными производствами в отношении одного должника были объединены в сводное исполнительное производство № 152713/20/59007-СД (т. 2 л.д. 38-40).

20.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест имущества должника: 23 позиций промышленного оборудования и механизмов (т. 1 л.д. 113-115).

В отношении части арестованного имущества: станок радиально-сверлильный модель 2А55; станок токарно-винторезный IM63; станок горизонтально-расточной 2A614-I, 2A615-I; станок 2-615СУЦ горизонтально-расточной; тельфер (грузоподъёмность 1т); станок 2А-635 горизонтально-расточной; задвижки клиновые под электропривод ДУ-400РУ25 2 шт.; задвижки клиновые под электропривод ДУ-300РУ25 2 шт. произведена оценка, в качестве оценщика судебным приставом-исполнителем назначено ООО «ТехЭксперт», которым составлен отчет № 935/09.2021 (т. 1 л.д. 124-166).

Указанный оценочный отчет принят судебным приставом-исполнителем, 04.11.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки, рыночная стоимость имущества должника установлена равной 705 500,00 руб. (т. 1 л.д. 12).

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 1 л.д. 121-123).

Не согласившись с оценкой имущества и полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесены с нарушением закона, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

Порядок оценки имущества должника регламентирован статьей 85 Закона об исполнительном производстве, согласно ч. 1 которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущество, реализация которого осуществляется в рамках исполнительного производства после оценки независимым оценщиком.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, содержащихся в отчете ООО «ТехЭксперт», рыночная стоимость имущества должника установлена равной 705 500,00 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно абз. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В абз. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1,2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо № 92), вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Таким образом, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В ходе рассмотрения дела заявителем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по определению рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Определением от 09.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КСИ Консалтинг» ФИО5, эксперту поставлена задача определить рыночную стоимость имущества: станок радиально-сверлильный модель 2А55; станок токарно-винторезный IM63; станок горизонтально-расточной 2A614-I, 2A615-I; станок 2-615СУЦ горизонтально-расточной; тельфер (грузоподъёмность 1т); станок 2А-635 горизонтально-расточной; задвижки клиновые под электропривод ДУ-400РУ25 2 шт.; задвижки клиновые под электропривод ДУ-300РУ25 2 шт.

В ходе судебной экспертизы экспертом был произведен осмотр объектов, были составлены акты осмотра на каждый объект экспертизы, проведена их фотофиксация. В ходе осмотра экспертом были выявлены несоответствия в наименованиях имущества, которые были приведены экспертом в соответствие.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 08-ЭЗ/22, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 2 384 000 рублей 00 коп., в том числе: станок вертикально-сверлильный модель 2Н118 - в размере 50 000 руб. 00 коп.; станок горизонтально-расточной 2A614-1 - в размере 464 000 руб. 00 коп.; станок горизонтально-расточной 2Л614 - в размере 305 000 руб. 00 коп.; станок горизонтально-расточной 2А635 - в размере 1 062 000 руб. 00 коп.; станок токарно-винторезный IM-63 - в размере 294 000 руб. 00 коп.; тельфер ТЭ1М-511 1 У2 - в размере 22 000 руб. 00 коп.; задвижка клиновая под электропривод ДУ-400РУ25 с фланцевым соединением - в размере 60 000 руб. 00 коп.; задвижка клиновая под электропривод ДУ-400РУ25 с соединением под приварку - в размере 59 000 руб. 00 коп.; задвижка клиновая ДУ-300РУ25 с соединением под приварку, тип привода электрический - в размере 36 000 руб. 00 коп.; задвижка клиновая ДУ-300РУ25 с соединением под приварку, тип привода ручной - в размере 32 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты оценки арестованного имущества, приведенные в заключении эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанная в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость имущества существенно занижена даже с учётом того, что имущество находится под арестом, подлежит реализации со специализированных торгов.

Приведенные факторы, объективно влияющие на рыночную цену имущества, должны учитываться с учетом сохранения баланса интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах указанная в отчете ООО «ТехЭксперт» рыночная стоимость объекта оценки не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Постановления о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги, вынесенные судебным приставом-исполнителем на основании данного отчета об оценке, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

По изложенным основаниям заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В силу действия ст. 100 АПК РФ расходы заявителя на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, поскольку Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю как территориального органа Федеральной службы судебных приставов. В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов территориальный орган Федеральной службы судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать недействительными постановления судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3: о принятии результатов оценки № 59007/21/15455450217 от 04.11.2021, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № 59007/21/15455537665 от 22.12.2021 как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановлений с указанием рыночной стоимости имущества: станок вертикально-сверлильный модель 2Н118 - в размере 50 000 руб. 00 коп.; станок горизонтально-расточной 2A614-1 - в размере 464 000 руб. 00 коп.; станок горизонтально-расточной 2Л614 - в размере 305 000 руб. 00 коп.; станок горизонтально-расточной 2А635 - в размере 1 062 000 руб. 00 коп.; станок токарно-винторезный IM-63 - в размере 294 000 руб. 00 коп.; тельфер ТЭ1М-511 1 У2 - в размере 22 000 руб. 00 коп.; задвижка клиновая под электропривод ДУ-400РУ25 с фланцевым соединением - в размере 60 000 руб. 00 коп.; задвижка клиновая под электропривод ДУ-400РУ25 с соединением под приварку - в размере 59 000 руб. 00 коп.; задвижка клиновая ДУ-300РУ25 с соединением под приварку, тип привода электрический - в размере 36 000 руб. 00 коп.; задвижка клиновая ДУ-300РУ25 с соединением под приварку, тип привода ручной - в размере 32 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.