Решение от 29 января 2019 г. по делу № А28-17291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17291/2017
г. Киров
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 111672, Россия, <...>, пом. IБ, ком. 5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 526 771 рублей 15 копеек и пени до фактической уплаты суммы долга

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2018, ФИО3, по доверенности от 08.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее по тексту – ООО «Рубикон», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Холес» (далее по тексту – ООО «Холес», ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление торговой площади от 10.10.2016 № 510-Руб (далее по тексту – договор аренды от 10.10.2016 № 510-Руб, договор аренды) за период с 11.09.2017 по 12.11.2017 в сумме 440 475 рублей 00 копеек, пени за период с 11.09.2017 по 12.11.2017 в сумме 86 296 рублей 15 копеек, всего - 526 771 рублей 15 копеек, а также пени на сумму долга с 13.11.2017 до фактической уплаты суммы долга.

Уточнения приняты судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее по тексту – ООО «Крафт», третье лицо), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились; ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

10.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды от № 510-Руб, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование здание торгового назначения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000172:0012:13061/09/Е, общей площадью 605,8 кв.м, для осуществления торговли товарами: товары для дома, сада и отдыха, бытовые товары, текстиль, косметические товары и товары личной гигиены (пункты 1.1, 1.3 договора аренды).

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2016.

Срок действия договора аренды определен в пункте 5.3 договора аренды – на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора аренды арендная плата составляет 212 030 рублей в месяц (НДС нет) и вносится арендатором до 05 числа текущего месяца.

Пени за просрочку платежа составляют 0,5% за каждый день (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за 50 дней до предполагаемой даты прекращения договора (за 30 дней при отказе от договора по пункту 3.5 договора).

В силу пункта 5.6 договора аренды спор, возникающий из настоящего договора, может быть передан на разрешение в Арбитражный суд Кировской области после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии (требования).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы истец направил 05.12.2017 в адрес ответчика претензию от 14.11.2017 № 131/17, в которой сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности в пятидневный срок с момента получения претензии.

В связи с неисполнением арендатором указанного требования истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не уведомил его надлежащим образом об отказе от договора, считает, что освобождение арендуемых помещений без подписания акта приема-передачи не освобождает его от обязанности по уплате арендной платы.

Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Ответчик утверждает, что устно 21.07.2017 уведомлял об отказе от договора за 50 дней, считает, что истец неправомерно требует уплаты арендной платы с 11.09.2017 по 12.11.2017 и соответствующей суммы пени. Ссылается на следующие обстоятельства и доказательства:

- уведомление от 21.07.2017 об отказе от договора;

- предписание истца от 03.08.2017 с целью согласования размещения рекламной вывески (баннера), в котором указано, что 10.09.2017 ответчик съезжает по другому адресу;

- счет истца от 07.08.2017 № 3838 на оплату за 10 дней сентября 2017 года (68 397 рублей). Обращает внимание суда на то, что ранее счета выставлялись истцом в конце или середине предшествующего месяца, за который производится оплата (то есть, в порядке предоплаты), оплата производится до 5 числа текущего месяца за весь месяц, о чем свидетельствуют счета, представленные истцом за период с ноября 2016 по август 2017 года;

- отсутствие в договоре аренды способа извещения истца об отказе от договора. Также поясняет, что в том числе из окна руководителя истца виден баннер с указанием того, что ответчик переезжает 10.09.2017;

- размещение 30.08.2017 на сайте «Авито» объявления о поиске нового арендатора на помещение;

- заключение договора субаренды от 01.09.2017 с ООО «УК «ЭкоЯрмарка», оплата по данному договору 04.09.2017 и перевозка товара по новому адресу;

- освобождение помещения и сдача ключей 09.09.2017 на пункт охраны, о чем сделана запись в журнале регистрации, что подтверждается фотоматериалами от 09.09.2017, протоколом осмотра доказательств от 27.03.2018, согласно которому на номер телефона, принадлежащего директору истца, направлены 09.09.2017 фотографии об освобождении арендуемого помещения и сдаче ключей. Таким образом, ответчик освободил помещение на 10.09.2017 - через 50 дней после уведомления от 21.07.2017 об отказе от договора аренды;

- акт осмотра помещения от 12.09.2017, в котором директором ответчика указано, что с актом осмотра помещения, произведенного в связи с расторжением договора аренды с 10.09.2017, она не согласна. Ответчик считает, что акт осмотра в данном случае является актом возврата помещения;

- письменные и устные пояснения представителя третьего лица ООО «Крафт» о том, что в августе 2017 года (аудиозапись переговоров 21.08.2017) он созванивался с директором ООО «Рубикон» ФИО4, который на указанную дату знал, что ООО «Холес» освобождает помещение после 10.09.2017, предложил ООО «Крафт» арендовать это помещение. Также обращает внимание на то, что третье лицо проводило ремонт в сентябре 2017 года, ему истцом были переданы ключи ровно за месяц до заключения договора;

- отсутствие факта использования помещения ответчиком за период с 10.09.2017 по 12.11.2017.

Полагает, что поскольку в период с 10.09.2017 по 12.11.2017 в помещении велись ремонтные работы третьим лицом, это является одним из препятствий для использования помещения по назначению и освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление, дополнительных пояснениях.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика по основаниям, изложенным в пояснениях (вход. 06.07.2018).

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Надлежащих доказательств уведомления истца об отказе от договора ответчиком не представлено.

Ссылка на баннер как один из способов указанного выше уведомления признается судом несостоятельной.

Довод ответчика о том, что акт осмотра помещения, в котором фиксируется его состояние, является актом приема-передачи, не основан на требованиях действующего законодательства и отклоняется судом.

Доказательств досрочного расторжения, подписания акта приема-передачи не представлено.

Факт освобождения помещения и передачи ключей не является доказательством надлежащего возврата помещения, подтверждающим прекращение арендных отношений.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать договор прекращенным 10.09.2017, как утверждает ответчик.

Доказательств уклонения истца от приемки помещения ответчиком не представлено.

Само по себе неиспользование имущества не освобождает ответчика от обязанности оплаты арендованного имущества.

Доводы ответчика о том, что имущество передано другому лицу и использовалось им с 09.09.2017 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что подготовка помещения могла осуществляться ООО «Крафт» с момента подписания договора (09.10.2017) и до момента передачи помещения по акту приема-передачи третьему лицу 13.11.2017, указанный вывод следует из совокупности доказательств по делу, включая представленные документы по взаимоотношениям истца и третьего лица и пояснений третьего лица. Доказательств того, что спорное помещение передано истцом третьему лицу и в нем осуществлялся ремонт ранее подписания договора от 09.10.2017, не представлено, определения суда третьим лицом не выполнены.

Ссылка ответчика на размещение 30.08.2017 на сайте «Авито» объявления истца о поиске нового арендатора именно на спорное помещение признается судом несостоятельной и неподтвержденной документально.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что арендуемое имущество возвращено надлежащим образом 09.09.2017, подлежат отклонению.

Злоупотребление правом со стороны истца также не подтверждено.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Вместе с тем суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что договор аренды от 10.10.2016 № 510-Руб, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие 08.10.2017, поскольку между истцом и третьим лицом заключен договор аренды от 09.10.2017 № 613-Руб.

Факт передачи истцом помещения третьему лицу по акту приема-передачи 13.11.2017 в данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе пояснений третьего лица о получении от руководителя истца ключей от спорного помещения, подготовке помещения и осуществлении в нем ремонта, о неначислении арендной платы за этот период (один месяц, в течение которого осуществлялась подготовка помещения до его передачи третьему лицу), отсутствия доказательств использования ответчиком спорного помещения с момента заключения нового договора аренды с третьим лицом, не является основанием для продолжения начисления арендной платы ответчику до указанного момента (13.11.2017).

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрен судом и отклоняется как противоречащий материалам дела и условиям договора (пункт 5.6 договора аренды).

Доводы ответчика о том, что третьим лицом внесена арендная плата за октябрь 2017 года (с 09.10.2017) судом отклоняется как неподтвержденная документально и противоречащая материалам дела (счет от 12.10.2017 № 4051 за ноябрь 2017 года, акт сверки, платежные поручения об уплате арендной платы с ноября 2017 года по апрель 2018 года, дополнительное соглашение от 14.02.2018 № 01 о расторжении договора от 09.10.2017 № 613-Руб с 23.04.2018).

Остальные доводы отклоняются судом как неподтвержденные документально и не основанные на требованиях действующего законодательства.

Доводы, приведенные истцом, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления истца об отказе ответчика от договора, приглашения истца для приемки помещения, уклонения истца от приемки помещения с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период с 11.09.2017 по 08.10.2017 в сумме 198 350 рублей 42 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 11.09.2017 по 12.11.2017 в сумме 86 296 рублей 15 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Судом установлен факт просрочки уплаты платежей по договору аренды за период с 11.09.2017 по 08.10.2017.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требования о взыскании долга, требование о взыскании пени также подлежит частичному удовлетворению.

Согласно справочному расчету истца сумма пени за период с 11.09.2017 по 08.10.2017, начисленных на сумму долга 198 350 рублей 42 копеек, составила 20 929 рублей 38 копеек за период с 11.09.2017 по 08.10.2017.

Анализируя представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу о том, что пени в сумме 20 929 рублей 38 копеек, а также последующее начисление пени на спорную сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, являются соразмерными последствиям неисполнения обязательств по договору аренды, требования истца в данной части соответствуют статьям 329, 330 ГК РФ, условиям договора поставки и потому подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленной пени, судом не установлены.

Доказательства погашения задолженности по пени ответчиком суду не представлены, сведения об оплате пени на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Платежным поручением от 26.12.2017 № 677 истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 930 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Холес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождение): 111672, Россия, <...>, пом. IБ, ком. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождение): 610035, Россия, <...>) задолженность в сумме 198 350 (сто девяносто восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 42 копеек, пени в сумме 20 929 (двадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 38 копеек за период с 11.09.2017 по 08.10.2017, пени в размере 0,5%, начисленные на задолженность в сумме 198 350 рублей 42 копеек, начиная с 09.10.2017 по день фактической уплаты указанной суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5634 (пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 395 (триста девяносто пять) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева