Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А56-26740/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26740/2020
09 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Дом на Фонтанке (адрес: Россия 357560, Пятигорск ( п.Горячеводский ), Ставропольский край, Горячеводская 11

ответчик: Акционерное общество банк "Таатта" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

третье лицо: Зарубаева Юлия Владимировна, Общество с ограниченной ответственностью "Реактив"; общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (адрес: Россия 677018, Якутск, р.Саха/Якутия, Чепалова 36; Россия 399800, с.Измалково, Липецкая область, Луговая 10; Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика 10-12; Россия 111524, г. Москва, ул. Петровская, д. 1, эт. 2, пом. 203 БТИ 14; Россия 394036, Воронежская область, город Воронеж, Кольцовская улица, дом 46А, офис 401

о признании недействительным договора об ипотеке № 1И0404/18 от 09.04.2018, применении последствий недействительности сделки

при участии

- от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 29.03.2021

- от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности от 02.06.2021

- от третьего лица: не явился (уведомлен)

установил:

ФИО6 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Дом на Фонтанке», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о признании недействительной сделкой- договора об ипотеке №1И0404/18 от 09.04.2018 г. (далее - Договор об ипотеке), заключенного между АО Банк «Таатта» (залогодержатель) и ЗАО «УК «Дом на Фонтанке» (залогодатель) и о применении последствий недействительности в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей 78:32:0161602:1615-78/030/2018-1 от 05.06.2018 г. и 78:32:0161602:15-78/030/2018-1 от 05.06.2018 г. об ипотеке, внесенных на основании договора об ипотеке ШИ0404/18 от 09.04.2018.

Определением от 07.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.08.2020 осуществлена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на надлежащего - акционерное общество Банк «Таатта», в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реактив» и ФИО2.

Определением суда от 30.09.2020 осуществлена процессуальная замена на стороне истца, ФИО6, как лицо, владеющее 100% уставного капитала общества, заменена на закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Дом на Фонтанке» (на основании пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Процессуальный статус ЗАО «УК «Дом на Фонтанке» изменен на истца.

Определением суда от 16.12.2020 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО7.

12.01.2021 в адрес суда поступило заключение №199/11 от 11.01.2021 г. эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО7. Определением от 18.01.2021 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Свои требования Истец мотивирует тем, что крупная сделка заключена без одобрения участника Общества, ни участник, ни директор не знали о ее совершении, Договор об ипотеке обеспечивает обязательства третьего лица ООО «Развитие», с которым у Общества отсутствуют какие-либо финансово-хозяйственные связи, то есть отсутствовал экономический смысл в передаче имущества Общества в обеспечение обязательств третьего лица, Обществу и участнику причинен вред в результате совершения сделки, так как основной ликвидный актив Общества находится под угрозой обращения взыскания по чужим долгам.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, указав на то, что действия Общества свидетельствовали о заключении вышеуказанного договора.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является акционером ЗАО «Управляющая компания «Дом на Фонтанке» (далее по тексту - Общество), что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

09.04.2018 г. между АО Банк «Таатта» (далее - Банк) и Обществом был подписан Договор об ипотеке №1И0404/18 от 09.04.2018 г. (далее - Договор об ипотеке), предметом которого является принадлежащее Обществу недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 78:32:0161602:1615, по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.112, корпус 2, литер А, земельный участок с кадастровым номером 78:32:0161602:15 по адресу: Санкт-Петербург наб. реки Фонтанки, участок 1 (восточнее дома 112, литер Б по набережной реки Фонтанки)

По Договору об ипотеке указанное имущество передано в залог Банку в обеспечение обязательств ООО «Развитие» по кредитному договору <***> от 26.03.2018 г. (далее - Кредитный договор), также в обеспечение подписан договор поручительства №1П0411/18 от 26.03.2018 г. (далее - Договор поручительства) между Банком и ФИО2.

Исковое заявление подано ФИО6 в качестве владельца 100 % акций Общества.

Как предусмотрено п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 2 ст. 53 ГК РФ в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

На основании п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ От 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом позиции, приведенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25, Общество является по настоящему делу истцом (материальным истцом), действующим в лице ФИО6 как своего представителя в силу закона (по искам участника корпорации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Верховный суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884 указал, что интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников. Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию (косвенному иску) имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Позиция о начале течения срока исковой давности по иным корпоративным спорам может быть применена по аналогии к корпоративному иску участника о признании недействительной сделки общества: право на корпоративный иск может быть реализовано участником только с момента, когда он узнал о совершении сделки, именно поэтому начало течения срока исковой давности - это момент, когда о совершении сделки узнал участник общества, оспаривающий сделку.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Как указывает ФИО6 в тексте искового заявления, о совершенной сделке акционер Общества, предъявивший иск, узнал в связи с получением искового заявления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (дело рассматривает Центральный районный суд города Воронежа, судья В.И. Буслаева, дело 2-840/2020). К полученному Обществом исковому заявлению не была приложена копия Договора об ипотеке, Общество не обладало информацией о том, кем был подписан Договор об ипотеке от имени Общества и об условиях этого договора. 25.02.2020 г. в Центральном районном суде города Воронежа состоялось заседание по делу 2-840/2020. Представитель Общества присутствовал в заседании, ознакомился с материалами судебного дела, таким образом, Общество увидело впервые копию спорного Договора об ипотеке.

Доказательств того, что акционер узнал о совершении сделки ранее указанного срока ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, судом отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности, дело подлежит рассмотрению по существу.

Суд считает исковые требования ЗАО УК «Дом на Фонтанке» подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон «Об акционерных обществах»), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XL 1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Поскольку Договор об ипотеке порождает возникновение залоговых обязательств, то есть возможность отчуждения имущества, на здание и земельный участок, принадлежащие Обществу, совокупная стоимость которых превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества на момент заключения сделки, спорный договор является крупной сделкой и подлежит одобрению Общим собранием акционеров общества в соответствии со статьей 79 Закона «Об акционерных обществах».

Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено к компетенции иных органов общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В результате заключения спорной сделки существует риск обращения взыскания на дорогостоящее недвижимое имущество Общества по обязательствам ООО «Развитие», так как такие требования уже заявлены Банком и находятся на рассмотрении Центрального районного суда города Воронежа. В этом выражается неблагоприятные последствия для Общества.

Для самого акционера как для третьего лица неблагоприятные последствия от возможного обращения взыскания на имущество его Общества заключаются в том, что выбытие имущества из имущественной сферы Общества приведет к уменьшению его чистых активов, то есть и реальной стоимости акций Общества, которыми владеет акционер.

Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Истец по делу - закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Дом на Фонтанке» в судебном заседании указал на то, что договор об ипотеке No1И0404/18 от 09.04.2018 генеральный директор Общества не подписывал, заявил ходатайство об истребовании оригиналов договора об ипотеке No1И0404/18 от 09.04.2018 и документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших этот договор со стороны Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Дом на Фонтанке».

Определением суда от 19.08.2020 данные документы запрошены у Акционерного общества Банк «Таатта».

В связи с тем, что определение суда Акционерным обществом Банк «Таатта» не было исполнено, определением от 30.09.2020 суд удовлетворил ходатайство Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Дом на Фонтанке» об истребовании данных документов от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 30.09.2020 судом также был вызван для допроса в качестве свидетеля генеральный директор закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Дом на Фонтанке» ФИО8.

В судебном заседании ФИО8, предупрежденный под расписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что подпись на договоре ипотеки No1И0404/18 от 09.04.2018 ему не принадлежит, данный договор он никогда не подписывал.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения факта того, что подпись на оспариваемом договоре выполнена не ФИО8.

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза Договора об ипотеке, перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО8 на договоре ипотеки № 1И0404/18 от 09.04.2018г.?

По результатам проведенной экспертизы в заключении №199/11 от 11.01.2021 г. эксперт общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО7 пришел к выводу о том, что подпись на 8 листе Договора об ипотеке № 1И0404/18 от 09.04.2018 г. выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием подписям ФИО8

В силу требований частей. 1 и 2 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд признает заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также в материалы дела представлена копия Решения единственного участника ЗАО «УК «Дом на Фонтанке» от 20.02.2018 г. об одобрении заключения договора об ипотеке, действительность которого является предметом рассмотрения настоящего дела.

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанного документа, выраженной в форме подписания Решения об одобрении от имени ФИО6 неустановленным лицом и проставления подписи от имени директора Общества ФИО8 под отметкой «копия верна» неустановленным лицом. По утверждению истца, ФИО6 и ФИО8 о подписании Договора об ипотеке узнали в связи с рассмотрением иска Банка в Центральном районном суде город Воронежа, действий по одобрению ФИО6 не осуществляла, ФИО8 такого решения не видел, его копию не удостоверял.

Согласно статье 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, необходимость назначение судебной экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации является проявлением дискреционных полномочий суда.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации суд предложил ответчику представить оригинал решения от 20.02.2018 г. или копию решения от 20.02.2018 г. с оригинальной подписью ФИО8 под отметкой «копия верна». Соответствующие документы ответчиком не представлены. Причины отсутствия указанных документов суду ответчиком не разъяснены, источник получения представленной суду копии документа, не содержащей оригинальных подписей ФИО6 или ФИО8, представляющий собой черно-белую копию документа, суду не раскрыт. Оригинал данного решения также отсутствует и в материалах регистрационного дела, запрошенного судом из Управления Росреестра по Санкт-Петербурга. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор Общества ФИО8 указал на то, что подпись на копии решения от 20.02.2018 ему не принадлежит, оригинал Решения он никогда не видел и подобного одобрения со стороны ФИО6 не было. Никакие переговоры с Банком «Таатта», в том числе по вопросу предоставления залога, ФИО8 никогда не велись.

Суд полагает, что проведение судебной экспертизы в отношении копии с копии документа не позволит проверить достоверность заявления о фальсификации, поскольку в этом случае отсутствует возможность проверить, не были ли подписи на документе изготовлены способами технического копирования.

Достоверность заявления о фальсификации проверена судом путем совокупной оценки доказательств по делу,

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Аналогичным образом копия документа, представленного одной стороной в отсутствие оригинала в ситуации, когда другая сторона утверждает, что соответствующий документ ей не подписывался, не может быть признана достоверным доказательством.

Более того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказать факт принятия Обществом решения об одобрении несет ответчик.

Судом также принято во внимание несоблюдение требований о нотариальном удостоверении факта принятия решения общего собрания акционеров и состава участников.

Согласно подл. 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и вьшолняющим функции счетной комиссии.

В отличие от обществ с ограниченной ответственностью, в отношении которых правило об обязательном нотариальном удостоверении факта принятия решения и состава лиц, присутствовавших при его принятии, может быть согласно подл. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ изменено уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, с установлением иного способа (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону), закон не предусматривает возможности акционеров общества изменить своей волей способ, установленный законом.

Представление нотариального удостоверения факта принятия решения и состава лиц, присутствовавших при его принятии, является в силу закона необходимым доказательством факта его принятия.

Принимая во внимание, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке и профессиональным участником гражданского оборота, при заключении договора залога Банк не мог не осознавать, что сделка является крупной для Общества, подлежит одобрению общим собранием акционеров, а принятие решения об одобрении сделки должно быть подтверждено в порядке ст. 67.1 ГК РФ, то есть не проявил должную степень осмотрительности.

Ответчиком не были предприняты достаточные меры для проверки соответствия заключаемой сделки требованиям ст. 79 статьи закона «Об акционерных обществах», для ответчика как профессионального участника оборота было очевидно отсутствие сформированной надлежащим образом воли общего собрания акционеров как волеобразующего органа Общества на совершение сделки.

Согласно п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Единственным лицом, имеющим право представлять интересы Общества, является генеральный директор Общества ФИО8. При этом, как пояснил генеральный директор истца, доверенность с полномочиями на совершение сделок от лица Общества, в частности, спорного Договора об ипотеке, им не выдавалась.

Ссылки ответчика на наличие в материалах регистрационного дела доверенности серии 78 АБ № 2065605 от 22.06.2017, удостоверенной ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, зарегистрированная в реестре № 1-1520, (Том 3 стр. 33) о передаче полномочий ФИО11 на представление интересов общества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанная доверенность не содержит полномочий указанного лица на совершение сделки по государственной регистрации договора ипотеки спорных объектов по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.112, корпус 2, литер А, земельный участок с кадастровым номером 78:32:0161602:15 по адресу: Санкт-Петербург наб. реки Фонтанки, участок 1 (восточнее дома 112, литер Б по набережной реки Фонтанки) от имени заявителя.

На основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение Договора у лиц, его подписавших. Таким образом, суд вне зависимости от доводов сторон проверяет сделку на соответствие закону.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

По смыслу ст. 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа, а следовательно о его ничтожности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.07.2015 г. по делу №А53-6874/14, наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников, при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора.

Согласно определению сделки, содержащемуся в ст. 153 ГК РФ, она представляет собой действие определенной направленности, то есть волевой акт. Это означает, что сделка приводит к возникновению правовых последствий только тогда, когда сторона сделки сформировала волю на достижение правовых последствий сделки и выразила ее (осуществила волеизъявление).

Отсутствие воли волеобразующего органа Общества (общего собрания акционеров) на заключение Договора об ипотеке и отсутствие волеизъявления волеизъявляющего органа Общества (генеральный директор) означает, что Договор об ипотеке, подписанный неустановленными лицами, не породил гражданско-правовых отношений между лицами, поименованными в Договоре об ипотеке в качестве его сторон, и является ничтожной сделкой.

Судом также принято во внимание, что у Общества отсутствуют какие бы то ни было деловые связи с ООО «Развитие», кредитные обязательства которого обеспечены Договором об ипотеке, а значит отсутствуют и причины выдачи за него обеспечения в виде ипотеки, то есть сделка не является для Общества экономически оправданной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Эти обстоятельства вкупе позволяют прийти к выводу о том, что Договор об ипотеке является недействительным, так как со стороны Общества как от залогодателя он был подписан некими неустановленными лицами, без ведома органов управления Общества. В данном случае подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания того, что Договор об ипотеке не несет прав и обязанностей для ЗАО «УК «Дом на Фонтанке», за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения. Такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из дела усматривается, что в результате подписания спорного договора в отношении принадлежащих Обществу объектов недвижимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости регистрационные записи об ипотеке за номерами 78:32:0161602:1615-78/030/2018-1 от 05.06.2018 г. и 78:32:0161602:15-78/030/2018-1 от 05.06.2018 г.

Требование истца об аннулировании записей об ипотеке, внесенных на основании договора об ипотеке №1И0404/18 от 09.04.2018, по существу, направлены на достижение окончательного правового эффекта ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРП записи об обременении имущества, в связи с чем, требование в указанной части является обоснованным, поскольку направлено на аннулирование правовых последствий этой сделки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным договор об ипотеке №1И0404/18 от 09.04.2018, заключенный между АО Банк «Таатта» и ЗАО «УК «Дом на Фонтанке» и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей 78:32:0161602:1615-78/030/2018-1 от 05.06.2018 г. и 78:32:0161602:15-78/030/2018-1 от 05.06.2018 г. об ипотеке, внесенных на основании договора об ипотеке №1И0404/18 от 09.04.2018.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Таатта» в пользу ЗАО «УК «Дом на Фонтанке» 6000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.