Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А57-15250/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15250/2017
г. Саратов
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Электросиламонтаж» - ФИО2, по доверенности от 01.01.2017 №1,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А57-15250/2017, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросиламонтаж» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 056 719 руб. 63 коп.,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросиламонтаж» (далее – истец, ООО «Электросиламонтаж») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (далее – ответчик, ООО СК «Бастион») о взыскании задолженности в размере 715 680 руб., неустойки в размере 1 333 882 руб. 83 коп. за период с 22 декабря 2016 года по 10 июля 2017 года, неустойки в размере 7156 руб. 80 коп. за период с 11 июля 2017 года по дату фактического погашения основной задолженности.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просил взыскать с ответчика задолженность в размере 715 680 руб., неустойку за период с 22.12.2016 по 10.07.2017 в размере 1 333 882 руб. 83 коп., неустойку в размере 7156 руб. 80 коп. начиная с 11.07.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, пени за период с 08.12.2016 по 31.01.2017 г. в размере 236 737 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2017 года с ООО СК «Бастион» в пользу ООО «Электросиламонтаж» взыскана задолженность по договору подряда №1-ЭС/СМР-2016 от 12.09.2016 в размере 715 680 руб., пени за период с 08.12.2016 по 18.09.2017 в размере 206 485 руб. 80 коп. с последующим начислением пени начиная с 19.09.2017, исходя из размера задолженности 715 680 руб. и 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в иске отказано.

С ООО СК «Бастион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 443 руб.

04 октября 2017 года ООО «Электросиламонтаж» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика – ООО СК «Бастион» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2017 года заявление ООО «Электросиламонтаж» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО СК «Бастион» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО СК «Бастион» и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 922 165 руб. 80 коп.

ООО СК «Бастион» с вынесенным судебным актом о принятии обеспечительных мер не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, решение суда первой инстанции не вступило в законную силу.

Представитель ООО «Электросиламонтаж» в судебном заседании просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах принадлежащих ответчику в банках (в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 922 165 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что непринятие мер по обеспечению заявления затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, поскольку в рамках дела А57-15250/2017 рассматривается требование о взыскании денежных средств.

Кроме того, установив наличие арбитражных дел, по которым ООО СК «Бастион» выступает в качестве ответчика по требованиям различных организаций, а так же тот факт, что истец является субъектом малого предпринимательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер ущерба, который истцу может быть причинен в случае неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2017 по делу № А57-15250/2017, является значительным. Поведение ответчика создает реальную угрозу неисполнения им решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2017 г. по делу № А57-15250/2017.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10 и 13 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», оценив соразмерность заявленных истцом требований о принятии обеспечительных мер в совокупности с соотносимостью прав и законных интересов, о защите которых он просит суд в рамках настоящего арбитражного дела, а также имущественных последствий для сторон при принятии испрашиваемых обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие данных обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика именно в пределах заявленной истцом к взысканию с последнего суммы задолженности по оплате выполненных работ, будет создавать гарантию достижения целей заявленного ООО «Электросиламонтаж» по настоящему делу иску.

Довод апеллянта о том, что решение по настоящему делу и другим делам не вступили в законную силу, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Кроме того, доказательств того, судебные решения в отношении ООО СК «Бастион» о взыскании с последнего денежных средств отменены, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО СК «Бастион» удовлетворению не подлежит.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2017 года по делу № А57-15250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Н.А. Клочкова


Судьи В.А. Камерилова


О.В. Лыткина