Решение от 14 декабря 2025 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-63622/2025
г. Краснодар
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2025. Полный текст решения изготовлен 15.12.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кваша В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каталуповым С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края

к ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Техкомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными государственных контрактов от 08.08.2023 № 305 и от 19.09.2023 № 359, применении последствий недействительности сделок путем возложения обязанности возвратить денежные средства в размере 21 675 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение

от ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» - ФИО2 по доверенности

от ООО «Техкомплектсервис» - не явился

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО», ООО «Техкомплектсервис» (далее – ответчики) о признании недействительными (ничтожными) государственные контракты от 08.08.2023 № 305 и от 19.09.2023 № 359, применении последствий недействительности сделок путем возложения обязанности возвратить денежные средства в размере 21 675 руб.

Суд по правилам статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» в судебном заседании пояснил, что требования истца являются обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Техкомплектсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» (заказчик) и ООО «Техкомплектсервис» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд от 08.08.2023 № 305, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по перезарядке огнетушителей в соответствии с техническим заданием к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и обеспечить их оплату за счет средств бюджета Краснодарского края (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 11 675 руб. (п. 2.1 контракта).

Предусмотренные контрактом от 08.08.2023 № 305 услуги оказаны обществом 08.08.2023 и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2023 № 414938.

Кроме того, между ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» (заказчик) и ООО «Техкомплектсервис» (поставщик) заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд от 19.09.2023 № 359, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику в сроки и на условиях, установленных контрактом знаки безопасности в количестве и с характеристиками, указанными в спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющегося его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату за счет средств бюджета Краснодарского края в порядке и размере, установленном настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 10 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Предусмотренные контрактом от 19.09.2023 № 359 обязательства исполнены поставщиком в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой от 22.09.2023 № 366 и оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2023 № 633658.

Прокуратура Краснодарского края полагает, что указанные контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку контракт не может быть заключен в случае несоответствия участника закупки (в том числе единственного поставщика) единым требованиям.

В обоснования иска прокурор указывает, что вступившим в законную силу 13.06.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 19.04.2023 по делу № 5-113/2023 ООО «Техкомплектсервис» привлечено к административной ответственности по статье 19.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В иске указано, что общество при подписании оспариваемого контракта не указало о наличии в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, с ним заключены недействительные контракты.

Изложенное послужило основанием для обращения прокурора в суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Прокуратура, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать контракты недействительными (ничтожными), как противоречащие статьям 8 и 31 Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона №44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ участник закупки – юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, общество, как участник конкурса, подтвердило соответствие требованиям пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 19.04.2023 по делу № 5-113/2023 ООО «Техкомплектсервис» привлечено к административной ответственности по статье 19.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с 19.04.2023 общество является юридическим лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент проведения процедуры подведения итогов аукциона и составления по его результатам протокола, заявка общества не соответствовала требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ (далее – единые требование), в том числе требование о не привлечении участника закупки – юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке (пункт 7.1 часть 1 статья 31 Закона №44-ФЗ).

Соответствие единым требованиям подтверждается декларацией, которая предоставляется во вторых частях заявок участников электронного аукциона с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

При этом предоставление участниками иных документов, подтверждающих соответствие единым требованиям Законом № 44-ФЗ, не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае общество, предоставив конкурсной комиссии недостоверную информацию о своем соответствии установленным извещением требованиям к участникам закупки, нарушило требования, предусмотренные пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора по Закону №44- ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что контракты заключены сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ запрета на участие в аукционе лица, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Контракт, заключенный с обществом, не отвечающим требованиям, установленным к участникам закупки для государственных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интерес публично-правового образования.

Таким образом, на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола общество не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные прокурором требования о признании недействительными государственных контрактов от 08.08.2023 № 305 и от 19.09.2023 № 359 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве последствий признания сделок недействительными (ничтожными), истец просит обязать общество возвратить ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» денежные средства в размере 21 675 руб.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Согласно пункту 20 Обзора по Закону №44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты.

На основании изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделки также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума № 46) указано, что, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 50 000 руб.

В силу пункта 31 постановления Пленума № 46, поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (пункт 24 постановления Пленума № 46)

ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО государственным органом не является - оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом этого, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности составляет 50 000 руб.*2= 100 000 руб. Государственная пошлина относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Техкомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственные контракты от 08.08.2023 № 305 и от 19.09.2023 № 359.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Техкомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 21 675 руб.

Взыскать с ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Техкомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Кваша