Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А65-15600/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7521/2024

Дело № А65-15600/2023
г. Казань
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 03.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 07.10.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

акционерного общества «Татэнерго» – ФИО1, доверенность от 29.12.2022,

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 14.12.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по делу № А65-15600/2023

по иску акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскание денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (OГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – ТУ Росимущества, Управление, ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя в размере 61 328 руб. 90 коп., пени в размере 1026 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – Исполком, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А65-15600/2023, исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу истца взыскано 61 328 руб. 90 коп. долга, 1026 руб. 08 коп. пени, а также 2494 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Согласно доводам заявителя жалобы, судами необоснованно не учтено, что спорное нежилое помещение не является защитным сооружением гражданской обороны (далее – ЗСГО). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус помещения, как объекта ЗСГО, относящегося к федеральной собственности. Помещение изначально не имело статуса ЗСГО и было поставлено на соответствующий учет необоснованно, что нашло отражение и было положено в основу судебных актов по делам № А65-7204/2022, № А65-29077/2021.

Согласно доводам заявителя жалобы судами не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что в силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме (МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, и, поскольку подвал является общим имуществом МКД, то он мог быть передан в пользование иным лицам по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 ст. 36 ЖК РФ).

Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, либо транзитных трубопроводов, проходящих через спорное помещение, способных создать и поддерживать необходимую температуру.

Согласно доводам ответчика, приборы отопления в спорном помещении отсутствуют, что подтверждается актом обследования от 23.11.2023 № 150280, соответственно, проходящие за пределами спорного помещения стояки (трубопроводы) не могут использоваться как устройства для получения тепловой энергии, так как трубопроводы заизолированы и не отражают тепло.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Татэнерго» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам истца, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорное помещение относится к федеральной собственности, и на основании материалов дела установили наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Подробнее доводы сторон изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в МКД, расположенном по адресу: <...>, находится нежилое помещение площадью 65,5 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Татэнерго» указало, что данное помещение является защитным сооружением гражданской обороны, находящимся в федеральной собственности, оплата тепловой энергии, поставленной в которое в отсутствие письменного договора, заключенного собственником с ресурсоснабжающей организацией, в периоды с 25.09.2020 по 28.02.2023 года неправомерно не произведена.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 153, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Порядок № 1309), формулой 3 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», указав на неисполнение ответчиком от лица собственника помещения имеющейся у него обязанности по оплате потребленного в спорном помещении ресурса, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него долга, а также начисленных на данную сумму в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, статьей 15 Закона № 190-ФЗ пени.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Указывая на наличие у ответчика данного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций определили статус спорного помещения с 1958 года - ЗСГО, подтвержденный содержанием инвентарной карточки № 16/01402.

Как указали суды, спорный объект в силу положений Закона № 28-ФЗ, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», относится к федеральной собственности, внесен в реестр федерального имущества, полномочия собственника в отношении данного имущества осуществляет ТУ Росимущества.

Однако, судами не учтено следующее.

Согласно статье 1 Закона № 28-ФЗ требованиями в области гражданской обороны являются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 28-ФЗ правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы гражданской обороны.

Государственную политику в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Президентом Российской Федерации на решение задач в области гражданской обороны (пункт 1.1 статьи 11 Закона № 28-ФЗ), им является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, которым определено, что создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов (пункт 12).

В пункте 2 указанного Порядка к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 9 Порядка органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях определяют общую потребность в объектах гражданской обороны, в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В соответствии с пунктом 10 Порядка организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В силу пункта 14 Порядка № 1309 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по изменению типов защитных сооружений гражданской обороны, созданию и эксплуатации объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, а также организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила № 583).

В соответствии с пунктом 2.2 Правил № 583 документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт такого объекта, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода его в эксплуатацию, при изменении типа защитного сооружения гражданской обороны или по итогам инвентаризации после его закрепления за эксплуатирующей организацией.

При отсутствии паспорта защитного сооружения гражданской обороны основанием для учета такого сооружения являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к защитным сооружениям гражданской обороны.

В Разъяснениях МЧС России от 20.01.2022 № 43-233-11 об основаниях и порядке отнесения защитных сооружений гражданской обороны к федеральной, региональной и муниципальной собственности сообщается, что при фактическом отсутствии защитных сооружений гражданской обороны по учетному адресу защитные сооружения гражданской обороны могут быть сняты с учета в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).

В ходе рассмотрения настоящего спора паспорт защитного сооружения гражданской обороны (убежища) по ул. Дзержинского, д. 16, заверенный ГУ МЧС РФ по РТ с копией поэтажного плана и экспликацией помещения защитного сооружения гражданской обороны, также заверенных органами технической инвентаризации, суду представлены не были.

Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 2.2 Правил № 583 для вывода о принадлежности спорных помещения к защитным сооружениям гражданской обороны, не устанавливалось.

При этом, из письменного ответа Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, датированного 12.12.2023, представленного на запрос суда первой инстанции, следует, что сведения в ЕГРН по спорному объекту отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела копия инвентаризационной карточки от 09.06.2014 № 16/01402, содержит указание на форму собственности объекта ЗСГО – муниципальная; организацией, на балансе которой находится данный объект указан Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета г.Казани и передано в управление ООО «УК Вахитовского района».

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что указанное помещение в реестре федерального имущества не зарегистрировано, документы, подтверждающие принадлежность имущества к федеральной собственности, истцом не представлено.

Как указывал ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно Приказа от 12.10.2022 № 227 «О мерах по обеспечению оформления права собственности Российской федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на защитные сооружения гражданской обороны», в качестве Приложения № 1 к данному Приказу, имеется Перечень защитных сооружений гражданской обороны, утвержденный Территориальным Управлением, Кабинетом Министров РТ, МЧС России по РТ от 16.02.2023, согласно которому спорный объект не числится как объект – защитное сооружение гражданской обороны.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также указывал на и на то, что в рамках дела № А65-7204/2022, были представлены протокол заседания комиссии МЧС России от 29.03.2016 № 2, письмо Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 31.03.2016 № 11-3-783, Перечень объектов капитального строительства, необоснованно поставленных на учет как защитные сооружения гражданской обороны на территории Приволжского федерального округа, в которых содержится информация о выявлении необоснованной постановки на учет спорного объекта в качестве защитного сооружения гражданской обороны.

Как указывал ответчик, спорное помещение было исключено из состава защитных сооружений в 2016 году; при этом основанием для исключения послужили результаты инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, проведенной комиссией на основании представленной документации о снятии с учета объектов капитального строительства, необоснованно поставленных на учет в качестве защитных сооружений на территории Приволжского федерального округа (письмо МЧС России от 31.03.2016 № 11-3-783); то есть помещение изначально не имело статуса защитного сооружения гражданской обороны, не соответствовало требованиям инженерно-технических мероприятий гражданской обороны; статус помещению был присвоен ошибочно.

Копии данных документов представлялись ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах результат рассмотрения данных доводов ответчика отсутствует, выводы относительно представленных им в суд апелляционной инстанции доказательств постановление и протокол судебного заседания не содержат.

Соответственно, оценка приведенным по спору доводам ответчика, всей значимой для установления фактических обстоятельств по делу документации, в нарушение норм процессуального права, не дана; обстоятельства отнесения/неотнесения спорного имущества к категории ЗСГО, применительно к положениям постановления № 3020-1, и, как производное – наличие либо отсутствие оснований для учета спорного помещения в составе федеральной собственности и осуществления взыскания с ответчика, исходя из действительного статуса спорного помещения, судами, с учетом вышеперечисленных документов и приведенных ответчиком доводов, не установлены.

Соответственно, поскольку все существенные для дела обстоятельства судами не установлены, спор в данном случае, не может считаться разрешенным в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, рассмотреть и дать оценку доводам заявителя жалобы; исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств, применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Также применительно к рассматриваемым правоотношениям для полного и всестороннего исследования соответствующих доказательств и установления всех существенных для дела обстоятельств, суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан.

Копии документов, приложенных заявителем к кассационной жалобе в подтверждение его доводов об исключении спорного объекта недвижимости из перечня объектов ЗСГО подлежат возврату заявителю, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А65-15600/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова



Судьи А.Х. Хисамов



Г.Н. Махмутова