Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А41-22823/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22823/2019
г. Москва
02 августа 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-22823/2019 по иску ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 300028, <...>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ОАО «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141354, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н., <...>.) о взыскании 16359045 руб. 38 коп. долга по договору №23-суб-1/201/12 от 19.03.2012.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» (далее – ЗАО Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» (далее - ОАО «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ», ответчик) о взыскании 16359045 руб. 38 коп. основного долга по договору №23-суб-1/201/12 от 19.03.2012.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату в полном объеме сумм гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости выполненных работ по договору.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Решением от 03.09.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-235754/17-187-325 «Б» должник ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» (субподрядчик) и ОАО «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» (подрядчик) заключен договор № 23-суб-1/201/12 на выполнение работ по строительству транспортной развязки на км. 19 автомагистрали М-1 «Беларусь» от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область (далее - договор).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 144 138 188,88 руб., в т.ч. НДС (18%).

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом были выполнены работы на общую сумму 163590453,84 руб., что подтверждается подписанными двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 18-30) и также не оспаривается ответчиком по существу.

Пунктом 9.6 договора стороны согласовали размер гарантийного удержания по договору - 10% от стоимости выполненных работ по формам № КС-2.

Таким образом, сумма гарантийного удержания по договору составила 16359045 руб. 38 коп.

Согласно пункту 9.6 договора подрядчик обязался возвратить субподрядчику 50% суммы гарантийного удержания, удержанной с субподрядчика в соответствии с условиями договора, в течение месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Выплата второй половины гарантийной суммы, предназначенной для обеспечения гарантийных обязательств, производится частями, ежегодно, в соответствии с регламентом исполнения гарантийных обязательств (Приложение № 9 к договору) (далее – Регламент) и гарантийным паспортом (Приложение № 6 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. Регламента исполнения гарантийных обязательств (Приложение №9 к договору) возврат (выплата) гарантийной суммы субподрядчику осуществляется заказчиком в два этапа.

Первый этап – 50 % гарантийной суммы выплачивается субподрядчику в месячный срок после ввода Объекта в эксплуатацию, в соответствии с условиями договора и Регламента.

Второй этап – остаток части гарантийной сумы, за вычетом средств, израсходованных заказчиком в соответствии с требованиями Регламента, возвращается субподрядчику в декабре месяце года, окончания гарантийных обязательств.

30.01.2019 истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате гарантийного удержания, которое оставлено последним без ответа.

Полагая удержание подрядчиком денежных средств незаконным, а срок исполнения по возврату гарантийных удержаний наступившим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору на общую сумму 163590453,84 руб. подтверждается подписанными двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1, л.д. 18-30).

Работы приняты подрядчиком без замечаний. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных субподрядчиком работ и несоответствия этих работ условиям договора, ответчик не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для подрядчика и желании ими воспользоваться.

Ответчиком произведена оплата в общем размере 147231408,46 руб.

В рассматриваемом случае работы оплачены за вычетом гарантийного удержания. Окончательный расчет по договору поставлен в зависимость от даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пояснениями представителя истца, со времени окончания работ (с августа 2014 года) каких-либо требований об устранении дефектов субподрядчику не поступало. Информацию о вводе объекта в эксплуатацию ответчик не доводит до истца. Неоднократные претензии истца ответчик оставлял без ответа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В пункте 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку истец является субподрядчиком, а срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика строительства, генподрядчиков на объекте), т.е. не обладает признаком неизбежности, пункт 9.6 договора №23-суб-1/201/12 от 19.03.2012 в части указания об окончательном расчете в размере 10% от стоимости выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно не может приниматься во внимание судом, в связи с чем требование истца об оплате оставшихся 10% порядных работ в сумме 16359045, 38 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательств обоснованности отказа ответчика от оплаты 16359045, 38 руб. суду не представлено.

Доказательства того, что в период гарантийного срока у подрядчика возникли основания для компенсации за счет гарантийных удержаний его затрат, вызванных ненадлежащим исполнение субподрядчиком обязательств по качеству работ, что предусмотрено пунктом 13.5 договора, ответчиком в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскания 16359045 руб. 38 коп. основного долга по договору №23-суб-1/201/12 от 19.03.2012 суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве ответчиком заявлен довод о том, что графиком выплаты гарантийной суммы предусмотрен период гарантийных обязательств длиной 13 лет, в настоящий момент период задолженности по возврату гарантийных обязательств составляет 3 года.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

График выплаты гарантийной суммы между сторонами по настоящему спору не согласовывался, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на график выплаты гарантийной суммы, являющийся Приложением №1 к Регламенту исполнения гарантийных обязательств к договору №23 от 23.11.2012, заключенному между ОАО «Мостотрест» (генподрядчик) и ОАО «Хотьковский автомост» (подрядчик), судом отклоняется, так как указанный график выплаты гарантийной суммы не имеет отношения к спорному договору. ЗАО Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» стороной договора №23 от 23.11.2012 не является.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16359045 руб. 38 коп. основного долга по договору №23-суб-1/201/12 от 19.03.2012.

Взыскать с ОАО «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 104795 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин