Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А45-15711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-15711/2018

«25» июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнженерСтрой»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Группа Альянс»

о взыскании задолженности в сумме 1 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2018,

от ответчика: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «ИнженерСтрой» ( далее-ООО «ИнженерСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Альянс» ( далее-ООО «Группа Альянс», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 28 октября 2011 года в сумме 1 120 000 рублей.

Ответчик- ООО «Группа Альянс», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, в представленном отзыве наличие задолженности признал.

Отсутствующий в предварительном судебном заседании, но извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2011 заключен договор займа между ООО «ИнженерСтрой» (ранее ООО МЖК «Энергетик Нр», Заимодавец) и ООО МЖК «Энергетик» (Заемщик), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 рублей 00 копеек со сроком займа с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2011 до 31 июля 2012 года. Пунктом 2.1. Договора Стороны согласовали, что Заимодавец предоставляет сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в размерах и в сроки согласованные с Заемщиком.

Платежным поручением № 121 от 28.10.2011 г. истец ООО «ИнженерСтрой» (ранее МЖК «Энергетик Нр») перечислил ООО МЖК «Энергетик» денежные средства в размере 1 700 000 рублей 00 копеек.

ООО МЖК «Энергетик» частично вернул заем платежными поручениями № 1543 от 03.11.2011 в сумме 260 000 рублей 00 копеек; № 1944 от 27.12.2011 в сумме 40 000 00 копеек; № 1968 от 28.12.2011 в сумме 280 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 580 000 рублей 00 копеек.

Оставшаяся часть займа в размере 1 120 000 рублей 00 копеек до настоящего времени не возвращена, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от 15.05.2018 и не оспаривается ответчиком.

Согласно Договора о переводе долга от 30 января 2012 от ООО МЖК «Энергетик» к ООО «Группа Альянс» (ранее ООО МЖК «Энергетик Ст») перешла задолженность в размере 1120 000 рублей 00 копеек по Договору займа (далее Договор) от 28.10.2011 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2011.

Истец 09.04.2018 обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, но ответ на претензию до настоящего времени не получил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно требований о взыскании суммы долга не заявил.

Принимая во внимание, что истец доказал исполнение своих обязательств, а ответчик не представил документы, подтверждающие возврат займа, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не оспаривал исковые требования.

Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, заявлено лицом, имеющим полномочие на признание иска, в связи, с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 200 рублей в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Альянс» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнженерСтрой» ( ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 28.10.2011 в сумме 1 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.