Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-237396/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237396/23-58-1766
19 января 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ФГБУ "НМХЦ ИМ. Н.И. ПИРОГОВА" МИНЗДРАВА РОССИИ (105203, <...>, ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "КЛИНКЕР" (430030, РОССИЯ, РЕСП МОРДОВИЯ, САРАНСК Г.О., САРАНСК Г, ФИО2, Д. 38, ОФИС 5, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по контракту № 0373100047422000255 от 11.05.2022г. за период с 17.08.2023г. по 31.10.2023г. в размере 3.041,85 руб.,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ФГБУ "НМХЦ ИМ. Н.И. ПИРОГОВА" МИНЗДРАВА РОССИИ к ООО "КЛИНКЕР" о взыскании неустойки по контракту № 0373100047422000255 от 11.05.2022г. за период с 17.08.2023г. по 31.10.2023г. в размере 3.041,85 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27.12.2023г.

28.12.2023 г. в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что между ним и ответчиком 11.05.2022 заключен Контракт № 0373100047422000255 (далее - Контракт) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения. Максимальное значение цены контракта составляет 319 950 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту) на основании Заявки о получении Товара (приложение № 3 к Контракту) в порядке, предусмотренном Контрактом, осуществлять поставку лекарственного препарата Аминокислоты для парентерального питания для медицинского применения для нужд Центра (код ОКПД2 - в соответствии с Техническими характеристиками) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 1.2 Контракта номенклатура Товара определяется Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), количество Товара и срок получения товара определяются Заявкой о получении Товара (приложение № 3 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту). Этапы исполнения Контракта не предусмотрены.

В соответствии с п. 3.1.1 Контракта Поставщик обязан поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

27.10.2022 в адрес Поставщика направлена заявка № 2746 на поставку Товара Дипептивен (ФЛАК № 10) (Концентрат для приготовления раствора для инфузий 20% 100 МЛ ФЛАК №10) в количестве 5 упаковок на общую сумму 103 200 руб.

В соответствии с условиями Контракта поставка Товара по заявке от 27.10.2022 должна быть осуществлена в срок до 03.11.2022.

Фактически Товар по данной заявке поставлен 01.12.2022, что подтверждается Товарной накладной от 30.11.2022 № 1698. просрочка составила 28 дней (с 04.11.2022 по 01.12.2022).

20.07.2023 в адрес Поставщика направлена заявка № 1881 на поставку Товара Дипептивен (ФЛАК № 10) (Концентрат для приготовления раствора для инфузий 20% 100 МЛ ФЛАК №10) в количестве 1 упаковки на сумму 20 620 руб.

В соответствии с условиями Контракта поставка Товара по заявке от 20.07.2023 должна быть осуществлена в срок до 27.07.2023.

В ходе проверки поставленного Поставщиком Товара, Центром установлено, что цена на Товар, указанная в документах не соответствует условиям Контракта. Товар не был принят, о чем Центр направил в адрес Поставщика мотивированный отказ от подписания документа о приемке Товара от 01.08.2023.

Фактически Товар по данной заявке поставлен 08.08.2023, что подтверждается Товарной накладной от 03.08.2023 № 1176. просрочка составила 12 дней (с 28.07.2023 по 08.08.2023).

В соответствии с п. 11.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.8 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ Заказчик обязан направить Поставщику требование об уплате неустоек в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанное обстоятельство явилось в соответствии с п. 11.8, 11.9. Контракта основанием для начисления неустойки Поставщик). Центр направил в адрес Поставщика: требование № 11-0151/25-4526 от 02.12.2022 об уплате неустоек в виде пени в размере 1 661,45 руб.; требование № 11-0151/25-3793 от 17.08.2023 об уплате неустоек в виде пени в размере 148,30 руб.

За нарушение сроков поставки Товара по заявке № 2746 от 27.10.2022 Поставщик обязан в соответствии с п. 11.9 Контракта уплатить пени в размере 2 879,85 руб.. что подтверждается расчётами:

1/300 * 13 % (ключевая ставка ЦБ РФ) * 237 350 руб. (остаток по Контракту) * 28 (дней просрочки) = 2 879,85 руб.

За нарушение сроков поставки Товара по заявке № 1881 от 20.07.2023 Поставщик обязан в соответствии с п. 11.9 Контракта уплатить пени в размере 161,20 руб., что подтверждается расчётами:

1/300 * 13 % (ключевая ставка ЦБ РФ) * 31 000 руб. (остаток по Контракту) * 12 (дней просрочки) = 161,20 руб.

Итого суммарный размер неустоек за нарушение условий Контракта по 2 заявкам составляет: 2 879,85 + 161,20 = 3 041,05 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка истцу не оплачена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что максимальное значение цены контракта составляет 319 950,00 (триста девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек (п. 2.2. контракта).

Согласно условиям контракта лекарственный препарат Дипептивен (далее - товар) поставляется заказчику партиями, при этом количество товара и срок поставки определяется на основании заявки заказчика, но товар не может быть поставлен позднее 31.03.2023 г. (пункты 1.2., 5.1. контракта).

Стороны установили, что заявки в адрес поставщика направляются по адресу электронной почты: info@klinker.msk.ru (п. 1.5. контракта).

Срок действия контракта – до 31.08.2023 г.

В период действия контракта заказчиком было направлено всего 4 (четыре) заявки на поставку 15 упаковок товара на общую сумму 309 570,00 руб., с учетом снижения предельно отпускной цены товара и заключенных дополнительных соглашений к контракту (приложение № 2):

- заявка № 1447от 13.05.2022;

- заявка № 3157 от 02.12.2022;

- заявка № 2746 от 27.10.2022;

- заявка № 1881 от 20.07.2023.

Ответчиком поставил в соответствии с потребностью и заявками заказчика все 15 упаковок товара на сумму 309 570,00 руб.

В связи с истечением срока действия контракта истец направил ответчику на подписание проект соглашения о расторжении контракта, которое было подписано сторонами 09.10.2023 г. Истец и ответчик удостоверили факт выполнения сторонами взаимных обязательств по контракту на момент его расторжения на сумму 309 570,00 руб. Согласно указанному соглашению, контракт считается расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения, а обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения.

Исковые требования вытекают из просрочки поставки товара по 2 (двум) направленным заказчиком заявкам: № 2746 от 27.10.2022 г. и № 1881 от 20.07.2023 г.

По заявке № 2746 от 27.10.2022 г.

Ответчик был обязан поставить товар в количестве 5 упаковок на общую сумму 103 200 руб. в срок – до 03.11.2022 г. включительно.

Поставщик произвел поставку с нарушением срока, факт поставки подтверждается товарной накладной № 1698, которая свидетельствует о приемке товара Заказчиком 01.12.2022 г. Общий срок просрочки поставки по заявке составил 28 календарных дней.

За несвоевременное исполнение обязательств по поставке Заказчик направил требование об оплате пени Поставщику в размере 1 661,45 руб. (претензия № 11-0151/25-4526 от 02.12.2022 г.).

По заявке№ 1881 от 20.07.2023 г.

Ответчик был обязан поставить товар в количестве 1 упаковка на общую сумму 20 620 руб. в срок – до 27.07.2023 г. включительно.

Поставщик произвел поставку с нарушением срока, факт поставки подтверждается товарной № 1176, которая свидетельствует о приемке товара Заказчиком 08.08.2023 г. Общий срок просрочки поставки по заявке составил 12 календарных дней.

За несвоевременное исполнение обязательств по поставке Заказчик направил требование об оплате пени Поставщику в размере 148,80 руб. (№ 11-0151/25-3793 от 17.08.2023 г.).

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Из пунктов 5.1-5.2 контракта следует, что поставка товара осуществляется по заявкам заказчика, которые должны быть направлены поставщику за 5 рабочих дней до получения товара. При этом конкретный срок поставки указывает в заявке на поставку.

Исходя из изложенного следует, что обязательство ООО «Клинкер» по поставке товара является встречным по отношению к обязательствам истца по направлению заявок.

В силу норм материального права, а также правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части оплаты товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате товара, но и за ту оплату, которая была произведена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015 и др.

Стоимость продукции, сроки поставки которой еще не наступили, незаконно включается в расчет пени, поскольку нарушением контракта не является. Не поставка продукции, которая еще не должна быть поставлена и не находится в просрочке, не должна учитываться в расчете пени. При этом в соответствии под ценой контракт следует понимать стоимость поставок к конкретному сроку.

В противном случае, поставщик привлекается к материальной ответственности за правомерное поведение в виде начисления пени на суммы поставок по существующим заявкам, которые к моменту просрочки поставки по заявкам № 1447от 13.05.2022, № 3157 от 02.12.202 еще не наступили.

Включение Заказчиком в базу расчета неустойки суммы, непоставленных лекарственных препаратов, срок поставки которой еще не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу, которому, таким образом, причитается компенсация не только за не исполненное обязательство, но и за обязательство, срок исполнения которого не наступил.

С учетом изложенного суд не может признать верным начисление истцом неустойки за соответствующий период.

При этом довод истца о том, что контрактом не предусмотрена поставка товара этапами судом отклоняется, поскольку, как указывалось судом ранее, контрактом прямо предусмотрено, что товар поставляется не сразу в полном объеме на полную сумму контракта, а исключительно в том объеме, который указан в заявках истца.

Кроме того, определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой поставки наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть расчет пени следует производить на дату такого исполнения. При расчете неустойки обоснованно руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по поставке соответствующей партии по заявке (Определения ВС РФ от 16.11.2021 № 303-ЭС21-20734, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Вывод истца об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату предъявления иска в суд, является ошибочными.

Согласно контррасчету ответчика, проверенному судом и признанном обоснованным, пени с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на дату исполнения каждой из заявок – 7,5 %, и от суммы несвоевременно поставленного товара по каждой конкретной заявке, составил 792,51 руб.

Заказчик обязан списать начисленную и неуплаченную сумму неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при условии, что основное обязательство (поставка товара) исполнен Поставщиком в полном объеме, а размер неустойки не превышает 5% от его цены.

Из системного толкования норм Правил списания определяющим основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки является исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил списания), при этом в законе не содержится указание на исполнение поставщиком обязательства на сумму равную цене контракта, установленной в момент его заключения.

Таким образом, для списания в законе установлено требование к факту исполнения обязательства Поставщика по поставке в полном объём.

Как установлено судом ранее, обязательство ООО «Клинкер» по поставке товара является встречным по отношению к обязательствам Заказчика по направлению заявок. В случае отсутствия Ваших заявок у Поставщике не возникает обязанность по исполню контракта.

При этом соглашение о расторжении контракта не содержит упоминаний для расторжения контракта в связи с нарушениями ответчиком своих обязательств, допущенным им при исполнении контракта, не указал на расторжение контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его обязательств, ссылаясь на прекращение обязательств по контракту с момента его расторжения.

Кроме того, исполнение ответчиком контракта на сумму 309 570,00 руб. связано с тем, что заказчиком в период действия контракта было направлено всего 4 (четыре) заявки на поставку товара на общую сумму 309 570,00 руб. Поставщиком были исполнены именно эти 4 заявки и поставлены лекарственные препараты именно в том объем, в котором у Заказчика возникла потребность, что свидетельствует об отсутствии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая подлежит списанию.

Отказ заказчика в списании пени по тому основанию, что контракт не исполнен в том объеме, который установлен первоначальной редакцией контракта, противоречит закону, поскольку одним из оснований применения мер государственной поддержи является исполнение обязательств поставщика в полном объеме, то есть сколько истцом было заказано товара в пределах срока и ценового лимита по контракту – столько ответчиком поставлено.

Аналогичная правовая позиция приведена судом кассационной инстанции в постановлении от 19.01.2023 по делу № А53-22564/2022.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Клинкер» исполнило свое обязательство в полном объеме, общая сумма начисленных по контракту неустоек, не превышает 5 % от цены контракта.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно изучив представленные сторонами доказательства и письменные пояснения, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств правомерности заявленных требований, что исключает удовлетворение иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Н. Жура