Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А78-8545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8545/2018
г.Чита
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к городскому округу «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы расходов на установку прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...>, кв.56 в размере 2732,80 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 18.12.2017;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» (далее – истец, ООО УК «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к городскому округу «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (далее – ответчик, Комитет по финансам) о взыскании суммы расходов на установку прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...> кв. 56 в размере 2691,20 руб.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14», Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Дамбаровым С.Д. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 07.05.2018 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 30.05.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая отсутствие возражений сторон о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 № 65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму расходов на установку прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...>, кв. 56 в размере 2732,80 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик по существу правильность выполнения расчета не оспорил, уточненный контррасчет не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу подведения итогов заочного голосования и подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме № 8 в 4 мкр. г. Чита от 29.05.2008 № 3 собранием собственников принято решение об утверждении ООО УК «Прогресс» управляющей организацией.

Ответчику – городскому округу «Город Чита» в указанном доме принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 51,3 кв. м., расположенное по адресу: Забайкальский край, г.Чита, мкр. 4 д. 8 кв. 56.

В нарушение требований части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме № 8, 4 мкр. в г.Чите, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу Закона N 261-ФЗ не установили коллективные (общедомовые) приборы учета в срок, предписанный законом, до 1 июля 2012 года, в результате чего ресурсоснабжающая организация - ПАО «ТГК-14» произвела мероприятия по оснащению коллективным прибором учета указанного дома.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.01.2015 прибор учета введен эксплуатацию (л.д.26).

Поскольку в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> городскому округу «Город Чита» на праве собственности принадлежит жилое помещение № 56 площадью 51,3 кв.м. истец обратился с настоящим иском о взыскании с собственника расходов на установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), исходя из следующего расчета:

Стоимость установленного узла учета составляет – 345371,73 руб.

Общая площадь жилого дома в <...> составляет – 4321,60 кв.м.

Общая площадь кв. 56 – 51,3 кв.м.

345371,73 руб./4321,60 кв.м. х 51,3 кв.м. = 4099,77 руб. (сумма, которую ответчик обязан оплатить в течение 5 лет).

4099,77 руб./60 мес. = 68,32 руб. (сумма ежемесячного платежа).

40 мес. (с 27.01.2015 по 27.05.2018) х 68,32 руб. = 2732,80 руб.

Итого по квартире № 56 составляет 2732,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Доказательств, что соответствующие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подпунктом е(1) пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил N 491.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил N 491).

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

У собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи прав на спорные помещения иным лицам.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из протокола подведения итогов заочного голосования и подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме № 8 в 4 мкр. г. Чита от 29.05.2008 № 3 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией – ООО УК «Прогресс».

Из положений статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, пп. «и», «к» п. 11 Правил № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, собственниками которого избран способ управления управляющей организацией, лежит на управляющей организации с возмещением ей расходов собственниками помещений.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» предусмотрена оплата расходов на установку ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки при условии, что собственниками не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, расходы на установку ОДПУ в спорном многоквартирном доме пропорционально площади квартир, находящихся в собственности городского округа «Город Чита», в сумме 2732,80 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» в силу пункта 14.82 Положения, утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 25.12.2014 № 99, исполняет судебные акты по искам к городскому округу о взыскании денежных средств за счет средств казны городского округа.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны городского округа «Город Чита» в части взыскания расходов за установку приборов учета в сумме 2732,80 руб.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 22.05.2018 № 381.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны городского округа задолженность в размере 2732,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., всего – 4732,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова