Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А06-4806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А06-4806/2021
г. Казань
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования системы веб-конференции ФИО1 – лично, паспорт;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чумичева Сергея Витальевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А06-4806/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании комиссионной продажи грузового автомобиля ДАФ 95 XF 380, VIN <***> (далее – транспортное средство) и договора купли-продажи от 06.07.2022 № 41-К недействительными.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2023 торги – комиссионная продажа от 06.07.2022 транспортного средства признаны недействительными, договор купли-продажи от 06.07.2022 № 41-К, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в городе Москве в лице ООО «Репутация права» и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности передать в конкурсную массу должника транспортное средство. ФИО1 восстановлено право требования задолженности в сумме 427 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в признании недействительными комиссионной продажи и договора купли-продажи от 06.07.2022. По мнению подателя жалобы, имущество должника реализовано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, действия судебного пристава-исполнителя заинтересованными лицами не оспорены. ФИО1 полагает, что суды не учли положения пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы должника и финансового управляющего ФИО2, в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2024 в составе председательствующего судьи Васильева П.П., судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А. производство по кассационной жалобе приостановлено до рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2024 производство по кассационной жалобе ФИО1 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2024 произведена замена судьи Герасимовой Е.П. на судью Гильмутдинова В.Р.

24 июня 2024 года в суд округа поступил отзыв вновь утвержденного финансового управляющего ФИО4, в котором также изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в признании недействительными комиссионной продажи и договора купли-продажи от 06.07.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2021 заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского судебного района от 25.05.2019 по делу № 2-219/09 о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание детей в пользу ФИО5 судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 1884/09/10/30. Впоследствии указанное исполнительное производство передано в Гагаринский отдел судебных приставов ГУ ФССП по городу Москве с присвоением № 81870/20/77006-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по городу Москве на основании акта от 25.10.2021 наложен арест на транспортное средство.

Постановлением от 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по городу Москве приняты результаты оценки транспортного средства, содержащиеся в отчете от 08.04.2022 № 72/2022-СП, согласно которым транспортное средство оценено на сумму 427 000 рублей.

Постановлением от 24.05.2022 судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по городу Москве передал транспортное средство для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в городе Москве по указанной цене.

Организатором торгов 20.06.2022 на сайте ООО «Репутация права» размещена информация о реализации имущества должника на комиссионных началах.

От ФИО1 24.06.2022 организатору торгов поступила заявка на приобретение имущества должника на комиссионных началах по цене 427 000 рублей. 29 июня 2022 года покупателем произведена оплата имущества должника.

6 июля 2022 года между Территориальным управлением Росимущества в городе Москве в лице ООО «Репутация права» (организатор комиссионной продажи) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 41-К.

Полагая, что в результате реализации имущества должника в отсутствие конкурентных процедур из конкурсной массы должника выбыло имущество по заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании комиссионной продажи и заключенного договора купли-продажи недействительными.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая продажу имущества должника и договор купли-продажи недействительными, суды учли рыночную стоимость транспортного средства, определенную судебным экспертом, значительно превышающую цену продажи, в связи с чем пришли к выводу о неравноценном встречном исполнении и, как следствие, наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.08.2021, комиссионная продажа проведена 20.06.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное агентство «Дело+», эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта от 11.10.2023 № 02-10-31-1 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 06.07.2022 составляла 1 261 000 рублей.

Принимая данное заключение в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства, суды исходили из того, что подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемый подход оценки стоимости транспортных средств по состоянию на дату совершения сделки с учетом корректировок на физический износ, год выпуска, пробег.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

При этом суды отметили, что имущество реализовано на комиссионных началах, то есть фактически без проведения торгов, цена транспортного средства не формировалась на конкурентной основе.

Отклоняя доводы ответчика о том, что действия судебного пристава-исполнителя не оспорены, суды отметили, что положения статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления № 63, предусматривают возможность оспаривания любых сделок, действий и актов, которые привели или могут привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также подчеркнул, что указанное ответчиком обстоятельство не препятствует квалификации спорной продажи недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что реализация имущества состоялась позднее даты возбуждения дела о банкротстве ФИО3 и после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая выводы судебного эксперта, согласно которым на дату продажи транспортного средства его рыночная стоимость более чем в два раза превышала цену продажи, при этом реализация имущества организована судебным приставом-исполнителем путем продажи спорного транспортного средства на комиссионных началах, суды пришли к обоснованному выводу об отчуждении имущества должника в отсутствие равноценного встречного исполнения, в связи с чем правомерно признали комиссионную продажу транспортного средства и договор купли-продажи недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылку кассатора на положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, содержащего запрет на оспаривание сделок, заключенных на организованных торгах, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку указанная норма права применяется только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее – Закон об организованных торгах), в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги – это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Исходя из положений статей 1, 5 Закона об организованных торгах их ключевым субъектом является организатор торговли, который должен обладать лицензией. Организованные торги проводятся по особым правилам, зарегистрированным Центральным банком Российской Федерации (статья 4 Закона об организованных торгах).

Статьей 16 Закона об организованных торгах предусмотрено, что участниками таких торгов могут быть только специальные субъекты правоотношений.

В свою очередь, торги, проводимые в рамках исполнительного производства, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447 – 449.1) и Закона об исполнительном производстве и не являются организованными торгами по смыслу приведенных выше положений Закона об организованных торгах.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2018 № 304-ЭС18-2226 (1,2) по делу № А70-3765/2016.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А06-4806/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   П.П. Васильев



Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов



А.А. Минеева