Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А83-10698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10698/2022
02 февраля 2023 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Фарм" (ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Крымздрав" (ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Республике Крым

Министерство здравоохранения Республики Крым

о взыскании


с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Фарм" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Крымздрав" (ОГРН <***>), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму основного долга по Государственному контракту №0875200000221000060 в размере 60 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.06.2021 по 16.05.2022 в сумме 5 284,11 рублей, а так же судебные расходы по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2022 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.07.2022 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

Определением от 27.09.2022 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

Определением от 25.10.2022 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Крым.

22.12.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от искового заявления в части взыскания суммы основного долга, а так же уточнение в части взыскиваемых процентов – 4013,42 руб.

Протокольным определением от 26.01.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

В судебное заседание, состоявшееся 26 января 2023 года, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Фарм» участвовало в электронном аукционе (№ 0875200000221000060), объявленном Извещением от 22.03.2021 №0875200000221000060.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06.04.2021 №0875200000221000060, ООО «Премьер Фарм» признано победителем на право заключения государственного контракта Поставка лекарственного препарата для медицинского применения Эверолимус для ГКУ РК «Крымздрав» на основании части 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

При этом, ООО «Премьер Фарм» на счет ГКУ РК «Крымздрав» перечислены денежные средства в качестве обеспечения контракта в размере 60 000,00 рублей (п/п №112 от 27.04.2021г.).

Однако, ООО «Премьер Фарм» предоставило обоснование цены, не соответствующее требованиям ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с указанным, контракт с ООО «Премьер Фарм» заключен не был.

Указанные денежные средства в размере 60 000,00 рублей по состоянию на 16.05.2022 истцу возвращены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены Письма №116 от 09.06.2022 года и №190 от 25.11.2022 года (на возврат суммы обеспечения).

Ответчик претензию Истца оставил без ответа и удовлетворения.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, 21.12.2022 (дата обработки судом – 22.12.2022) от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 60 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части либо полном объёме, является процессуальным правом истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, принимается судом.

Суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований, установил, что истец, пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с ее оплатой ответчиком в полном объеме в процессе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписаны генеральным директором Общества ФИО2

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд счел возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 60000,00 руб., и прекратить производство по делу в данной части.

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, далее - Обзор) установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Федерального закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Таким образом, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (ст. 381.1 ГК РФ, п. 29 Обзора).

В соответствии с п. 10.1. Контракта, Поставщик при заключении Контракта должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 5% от цены, по которой в соответствии с Законом о контрактной системе заключается контракт, по следующим реквизитам:

ИНН <***>,

КПП 910201001

МИНФИН КРЫМА (ГКУ РК "КРЫМЗДРАВ", л/с <***>)

р/с (номер Казначейского счета) 03100643000000017500

к/с (Единый Казначейский счет) 40102810645370000035

ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКА РОССИИ// УФК по Республике Крым г. Симферополь

ОКПО 00719027 БИК 013510002.

Истцом направлена копия платежного поручения № 112 от 27.04.2021, сумма 60000,00 руб., назначение платежа - «Обеспечение исполнения обязательств по контракту, заключаемому по результатам электронного аукциона закупка №0875200000221000060».

В соответствии с пояснениями, представленными УФК, средства, перечисленные ООО «Премьер Фарм» платежным поручением от 27.04.2021 № 112 на сумму 60 000,00 руб., поступили на казначейский счет № 03100643000000017500, открытый в Управлении для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, и учтены на лицевом счете Управления по коду классификации доходов бюджета 10011701010016000180 «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)» в связи с неверным указанием номера казначейского счета, на который средства подлежали уплате.

Правильный номер казначейского счета - 03222643350000007500, открытый Министерству Финансов Республики Крым для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации.

То есть, истцом денежные средства перечислены на номер казначейского счета, указанный в договоре, который являлся неверным.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности заблаговременно планировать закупки и проводить закупочные процедуры в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вносить необходимые изменения в государственный контракт для своевременного исполнения взятых на себя обязательств.

ООО «Премьер Фарм» обратилось в Управление с заявлением от 22.06.2022 № 68 о возврате указанных средств. Средства в сумме 60 000,00 руб. были перечислены Управлением на реквизиты ООО «Премьер Фарм» по платежному поручению 18.07.2022 № 685058, что, впоследствии, послужило основанием для отказа истца от требований в указанной части.

С учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4013,42 рублей.

Так, на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что сумма обеспечения исполнения контракта фактически на расчетный счет ответчика не поступала, в связи с чем, у последнего не имелось объективной возможности для его возврата истцу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, суд учитывает вину ответчика в неверном указании реквизитов для перечисления денежных средств в контракте, при этом в порядке досудебного урегулирования спора вопрос о процедуре возврата денежных средств не был разрешен, ответ на претензию истцу не направлен.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 2611,00 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150, 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -



РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Фарм" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 60 000,00 рублей.

2. Прекратить производство по делу №А83-10698/2022 в части взыскания суммы основного долга 60 000,00 рублей.

3. В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Фарм" (ИНН <***>) - отказать.

4. Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Фарм" (ИНН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2611,00 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Колосова