Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А50-8499/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.10.2020 года Дело № А50-8499/19

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (614101 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс Олимпия-Пермь» (614022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: 1) ООО «Акрополь-М» (614022, <...>)

2) ООО Уралинстрой» (<...>)

о взыскании 504 458 руб. 23 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 16.10.2019,

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от 15.01.2020,

представителя третьего лица ООО Уралинстрой» ФИО3,

в отсутствие представителя третьего лица ООО «Акрополь-М»,

установил:

ООО «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Спорткомплекс Олимпия-Пермь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ по договору подряда № 13-08-2016/117/1/ГП/2016 от 25.08.2016 в сумме 250724 руб. 80 коп. (с учетом уточнения от 03.09.2020).

Определениями суда от 16.09.2019, 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Акрополь-М», ООО Уралинстрой».

Определением суда от 11.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пермского краевого отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» ФИО4.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Протокольным определением суда от 02.07.2020 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 14.09.2020 поддержал заявленные требования с учетом уточнения, представил дополнительные пояснения.

Ответчик в судебном заседании 14.09.2020 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы экспертам АНО «Палата судебных экспертиз» и поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: определить стоимость работ на объекте «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: <...> (этап 1)», выполненных СМТ № 6 качественно или некачественно?

Истец возражает против проведения по делу дополнительной экспертизы, полагает, что представленное экспертное заключение Пермского краевого отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» является полным и отвечает на все вопросы, поставленные перед экспертом. Кроме того, истец указал, что на вопрос о качестве выполненных работ экспертом также дан ответ в заключении.

В судебном заседании 14.09.2020 был объявлен перерыв до 18.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2020, в судебное заседание явился представитель истца и ответчика, третьего лица ООО Уралинстрой».

Истец представил дополнительные возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, а также дополнительные пояснения по делу.

Ответчик поддерживает ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 18.09.2020 по ходатайству истца был опрошен свидетель ФИО5 (инженер ООО «СМТ № 6»).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив представленное экспертное заключение Пермского краевого отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», суд установил, что данное заключение является полным и достаточным в целях определения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ.

Доводы ответчика о том, что часть работ выполнена подрядчиком не качественно, опровергаются выводами эксперта и не подтверждаются какими-либо иными документами, не исследованными экспертом ФИО4

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (заказчик) заключен договор № 13-08-2016/117/1/ГП/2016 генерального подряда на выполнение Работ по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: <...> (этап 1)» с ООО «СМТ № 6» (подрядчик) (том 1 л.д.2-52).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием за цену и в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик принял обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 13 Технического задания (Приложение № 1 к договору генерального подряда) срок выполнения работ по 1 -му этапу реконструкции - не позднее 435 календарных дней с даты заключения договора.

В целях осуществления строительного контроля (технического надзора) по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: <...> (этап 1)» ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» заключило договор подряда с ООО «Уралинстрой» (Технический заказчик по договору) № 7-09-2017/117 от 08.09.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору заказчик ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» в одностороннем порядке расторгло договор генерального подряда с 18.08.2018 г. (уведомление о расторжении исх. №640 от 06.08.2018).

Работы по оштукатуриванию стен гипсовыми смесями производились ООО «Строительно-монтажный трест №6» в период с апреля 2018 по май 2018 включительно.

Вместе с тем, в целях завершения работ на объекте, заказчик осуществлял допуск подрядчика на объект для завершения работ по договору и устранения недостатков.

В связи с завершением подрядчиком работ после расторжения договора, подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о вызове на объект для подписания актов освидетельствования скрытых работ по оштукатуриванию стен гипсовыми смесями (далее - АОСР №1 от 18.05.2018, АОСР №2 от 18.05.2018).

Заказчик ответным письмом исх. №892 от 12.11.2018 уведомил генерального подрядчика о переносе времени комиссии в указанный день на 15:00 13.11.2018.

В согласованное время и дату со стороны заказчика было обеспечено участие представителей заказчика и технического заказчика в комиссии по рассмотрению результатов выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ. По результатам комиссии были сформулированы замечания к предъявленным к приемке результатам работ и актам освидетельствования скрытых работ. Данные замечания были изложены заказчиком в письменном виде и направлены в адрес генерального подрядчика письмом исх. №902 от 15.11.2018.

При этом генеральный подрядчик направил в адрес заказчика 15.11.2018 повторный вызов-уведомление на приемку выполненных работ по оштукатуриванию стен гипсовыми смесями на 16.11.2016 г. (исх. №01-01-908 от 14.11.2018 г./ вх. №859 от 15.11.2018)

В ответ заказчик указал (письмо исх.№902 от 15.11.2018 г.) на отсутствие целесообразности в проведении повторной приемки работ, т.к. в период с 13.11.2018 г. по 15.11.2018 г. никаких работ по устранению замечаний по итогам комиссии 13.11.2018 генеральным подрядчиком на объекте не производилось.

Письмом исх. №01-01-949 от 30.11.2018 генеральный подрядчик направляет в адрес заказчика вызов на приемку выполненных работ по оштукатуриванию стен гипсовой смесью после устранения замечаний и подписания актов освидетельствования скрытых работ на объекте, с просьбой привлечь для приемки Технического заказчика на 03.12.2018 г. в 11:00. К указанной дате готовность работ (с учетом устранения замечаний) и актов освидетельствования скрытых работ к приемке Генеральным подрядчиком не была обеспечена.

12.12.2018 в адрес заказчика было направлено письмо исх. №01-01-977 от 12.12.2018 спросьбой направить представителя Технического заказчика для приемки выполненных работ по оштукатуриванию стен гипсовой смесью после устранения замечаний и подписания актов освидетельствования скрытых работ на объекте на 13.12.2018 в 11:00.

Заказчиком направлено ответное письмо в адрес Генерального подрядчика о переносе времени проведения комиссии на 17.12.2018 г. в 14:00 Явка представителя Технического заказчика на объект к указанной дате для приемки выполненных работ с учетом устранения замечаний была обеспечена. Однако, готовность работ, включая устранение ранеесформулированных замечаний и должное оформление актов освидетельствования скрытых работ, подрядчиком вновь не были обеспечены.

10.01.2019 в адрес заказчика по электронной почтенаправлено письмо от подрядчика с запросомо согласовании доступа на объект «для сдачи выполнения работ по устранению замечаний по штукатурке».

Заказчиком письмом исх. №10 от 15.01.2019 в адрес Генерального подрядчика были направлены замечания Технического заказчика к АОСР №2 от 18.05.2018 г., также данным письмом Техническим заказчиком АОСР №1 от 18.05.2018 г. (Акт освидетельствования скрытых работ №1 от 18.05.2019 г. по оштукатуриванию стен гипсовой смесью) был согласован.

В ходе осмотра выполненных работ 18.01.2019 сторонами были составлены акты в разной редакции (том 1 л.д.54)

Данные акты не содержат обоюдных подписей сторон.

В рамках комиссии от 18.01.2019 г. Генеральным подрядчиком к приемке дополнительно предъявлено выполненных работ по оштукатуриванию поверхности стен гипсовыми смесями в блоке 4 в объеме 928,50 кв.м.

Заказчиком по результатам комиссии, согласно приложения №1 к Акту сдачи-приемки от 18.01.2019 (том 1 л.д.114-122) было установлено следующее:

542,66 кв.м - признаны соответствующими требованиям к качеству выполненных работ согласно табл.7.4 СП 71.13330.2017 (раздел «улучшенная штукатурка») и могут быть приняты Заказчиком.

385,84 кв.м. - признаны не соответствующими требованиям к качеству выполненных работ согласно табл.7.4 СП 71.13330.2017 (раздел «улучшенная штукатурка») и не могут быть приняты Заказчиком. Отклонения по горизонтали и/или вертикали в миллиметрах превышают предельно допустимые величины.

Акт от 18.01.2019 и приложение к акту представитель подрядчика подписать отказался.

Истец предъявил ответчику выполненные работы в актах выполненных работ КС-2 № 413 на сумму 130627 руб. 72 коп., КС-2 № 414 на сумму 131622 руб. 55 коп., № 415 на сумму 132951 руб. 67 коп. , № 416 на сумму 135795 руб. 72 коп.

Ответчиком оплата работ произведена в части.

Задолженность на момент рассмотрения спора составила 250724 руб. 80 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела односторонние акты приемки выполненных работ, от подписания которых заказчик отказался, сославшись на наличие в них недостатков.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений сторон и материалов дела судом было установлено, что после расторжения договора заказчик фактически предоставил подрядчику доступ на объект в целях завершения работ и устранения недостатков.

06.11.2018 стороны подписали акт приема-передачи строительной площадки (том 2 л.д.3-13).

Вместе с тем, в данном акте стороны не отразили объем выполненных на объекте истцом работ.

Фактически после указанной даты стороны предпринимали меры для принятия выполненных истцом работ по оштукатуриванию стен.

При этом ответчик не оспаривает факт выполнения истцом данного вида работ на объекте.

В целях завершения работ на объекте заказчик заключил договор с иным подрядчиком – ООО «Акрополь-М».

Между сторонами возник спор по объему фактически выполненных истцом работ и качеству.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по поводу качества выполненных работ, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пермского краевого отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем фактически выполненных ООО СМТ № 6 работ на объекте «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: <...> (этап 1) по выравниванию поверхностей гипсовыми смесями, предъявленных ООО «СМТ № 6» в актах выполненных работ КС-2 № 413 на сумму 130627 руб. 72 коп., КС-2 № 414 на сумму 131622 руб. 55 коп., № 415 на сумму 132951 руб. 67 коп. , № 416 на сумму 135795 руб. 72 коп., с учетом объема работ, выполненных на данном объекте третьим лицом ООО «Акрополь-М».

2) Определить соответствует ли качество выполненных работ по выравниванию поверхностей гипсовыми смесями, предъявленных ООО «СМТ № 6 в актах выполненных работ КС-2 № 413 на сумму 130627 руб. 72 коп., КС-2 № 414 на сумму 131622 руб. 55 коп., № 415 на сумму 132951 руб. 67 коп., № 416 на сумму 135795 руб. 72 коп. требованиям действующих строительных норм и правил, а также проектной документации?

3) определить стоимость фактически выполненных ООО «СМТ № 6 работ?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (том 4 л.д.45-104), которым установлено, что ООО «СМТ №6» выполнены работы по оштукатуриванию гипсовой смесью стен в помещениях 105, 142, 161, 162, 165, 201, 213, ,216, 219, 220, 221 иотдельных стен в помещениях отдельных стен в помещениях 103, 104, 117, 120, 121, 122, 157, 201, 212, 217, 223 IV блока общей площадью 1080,3972 кв.м.

ООО «Акрополь-М» выполнены работы по оштукатуриванию отдельных стен в помещениях 103, 104, 157, 201, 202, 212, 214, 217 и 223 IV блока общей площадью 582,91 кв.м, на которых ООО «СМТ №6» не выполняло работ по оштукатуриванию стен.

Эксперт допускает, что в помещениях 103, 104, 117, 142, 161, 201, 213, 216, 217 и 223 IV блока, которые согласно акту сдачи-приемки от 18.01.2019 признаны заказчиком, как не соответствующие установленным СП 71.13330.2017 требованиям по отклонению, ООО «Акрополь-М» возможно выполнялись работы по шпатлеванию отдельных участков оштукатуренных стен в составе работ по окраске стен.

Экспертом на основании результатов исследования технической и исполнительной документации (лист 28 шифра В-15.078.21.1-АР, акт сдачи-приемки выполненных работ по оштукатуриванию поверхностей помещений 4 блока, расценки на работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей из сухих растворных смесей состав) установлено, что определить соответствие качества выполненного вида штукатурки (простая или улучшенная) установленным требованиям СП 71.13330.2017 и проектной документации не представилось возможным по причине отсутствия в проектной документации требований по виду штукатурки и некорректности выполнения оценки качества выполненных работ.

Устранение отклонений от вертикальности и горизонтальности стен, превышающие допускаемые, выполняются шпатлеванием стен в составе работ по окраске стен.

Стоимость фактически выполненных ООО «СМТ №6» работ по оштукатуриванию стен помещений блока IV на объекте «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: <...> (этап 1)» согласно локальной смете составляет 548 290,96 руб. с НДС.

В связи с возникшими у ответчика вопросами к эксперту, последним представлены письменные пояснения.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к единому мнению в части объема выполненных работ, который составил 1030,03 кв.м.

Разногласия у сторон возникли в части определения качества выполненных истцом работ.

Истец полагает, что работы выполнены им качественно, слой штукатурки, нанесенный на стены на объекте, составляет 20 мм.

Ответчик возражает, полагает, что актом осмотра от 18.01.2019 в редакции заказчика установлено, что слой штукатурки не везде имел толщину в 20 мм.

В связи с этим, ответчик пояснил суду, что следует стоимость работ по тем элементам, где слой штукатурки меньше 20 мм, считать по стоимости работ за 10 мм.

Из пояснений свидетеля ФИО6, опрошенного судом в судебном заседании 18.09.2020 следует, что изменения в проектной документации, связанные с нанесением «улучшенной штукатурки», были связаны с неровностями стен, строительство которых подрядчик не выполнял, штукатурка в 20мм. наносилась для того, чтобы выровнять стены.

Истец в судебном заседании пояснил, что все штукатурные работы, произведенные истцом, связаны исключительно с нанесением штукатурки простой. Проектно-сметная документация, предоставленная истцу ответчиком, не содержит каких-либо разделов, в соответствии с которыми истцу поручалось выполнение работ по нанесению улучшенной штукатурки. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец указал, что толщина штукатурки не является единственным признаком, который позволяет ее отнести к простой или улучшенной. Таких признаков можно выделить несколько: сам штукатурный материал, порядок ее нанесения, количество слоев, подготовка каждого из слоев и так далее. Иными словами, нанести штукатурку толщиной 20 мм вместо 10 мм не значит нанести улучшенную штукатурку.

Толщина штукатурки в 20 мм была определена заказчиком в локально-сметном расчете №02-01-03 доп.9.2 (пункт 290.1 данной сметы), являющимся приложением к дополнительному соглашению №3 от 02.08.2017.

Необходимость внесения данного изменения была продиктована кривизной стен, предоставленных заказчиком подрядчику для нанесения штукатурки. При этом, вопреки суждениям третьего лица, стены строил не истец, а иной подрядчик еще до проведения реконструкции. Стены под штукатурку истец в рамках договора генерального подряда не возводил.

Таким образом, учитывая вышеописанные изменения в смету, истец выставлял акты КС-2 с учетом вышеуказанных корректировок, а именно:

- в акте КС-2 №413 предусмотрено оштукатуривание толщиной 10 мм.

- в акте КС-2 №414 приведена корректировка, то есть, оштукатуривание толщиной 10 мм «заминусовано», а оштукатуривание толщиной 20 мм «заплюсовано».

В акте КС-2 №415 предусмотрено оштукатуривание толщиной 10 мм.

В акте КС-2 №416 приведена корректировка, то есть, оштукатуривание толщиной 10 мм «заминусовано», а оштукатуривание толщиной 20 мм «заплюсовано».

Истец пояснил, что эксперт при составлении своего локально-сметного расчета учел эти обстоятельства и в столбце 3 строки 290 курсивом указал «до толщины 20 мм», то есть обоснованно применил коэффициент 2.

Таким образом, истец полагает, что расчет, представленный экспертом в заключении, является корректным и учитывает все согласованные сторонами цены и виды работ.

Оценив доводы сторон в данной части, суд установил, что в соответствии с заключением эксперта, проводившего исследование в данной части, установлено, что рабочие чертежи 6, 7, 28 и 29 рабочей документации шифра В-15.078.21.1-АР не содержат требований к категории качества поверхности и к типу штукатурки - простая или улучшенная.

На лист 28 рабочего чертежа шифра В-15.078.21.1-АР «Ведомость отделки помещений» содержатся пояснения о видах работ по подготовке поверхности под покраску стен, согласно которым на объекте должны быть выполнены следующие работы:

огрунтовка, оштукатуривание цементно-песчаной смесью во влажных помещениях и сухой смесью во всех остальных помещениях,

грунтование, шпаклевание и окраска.

Федеральная единичная расценка ФЕР 15-02-019-03 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен», заложенная в локально-сметном расчете, содержит следующий состав работ: приготовление штукатурного раствора из сухих смесей, огрунтовка поверхностей, нанесение раствора с затиркой, нанесение раствора для отделки плоскостей лузг и усенков.

Последующие после штукатурки стен работы по огрунтовке, шпаклевке и окраске поверхностей не относятся к работам по оштукатуриванию поверхностей стен и выполняются при выполнении работ по окраске стен, Требования СП 71.13330.2017 устанавливают допускаемые предельныеотклонения, определяемые измерительным методом 2-х метровой рейкой вобъеме не менее 5 измерений на каждые 70 м:

- от вертикали стен составляют не более 3 мм на 1 метре (простая штукатурка) и не более 2 мм на 1 метре (улучшенная штукатурка), но не более 10 мм на всю высоту стены, как для простой, так и для улучшенной штукатурки;

- по горизонтали не более 3 мм на 1 м как для простой, так и для улучшенной штукатурки.

Эксперт на основании исследования акта сдачи-приемки выполненных работ по оштукатуриванию поверхностей помещений 4 блока гипсовой смесью на объекте «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: <...> (этап 1) от 18.01.2019 из приведенных в приложении сведений об измерительных 2-х метровой рейкой отклонениях установил:

-измеренные на длине 2 метра отклонения (от 3 до 6 мм) сравнивались допускаемым отклонением на 1 метре (3 и 2 мм),

- указан результат одного измерения без указания места, где допущено отклонение - в центре или по краям стены, или по всей стене (как правило, для достоверности оценки ровности выполняют не менее трех измерений),

-не проведена проверка вертикальности и горизонтальности по всей вы-

соте и всей длине стены,

- маркировка стен в помещениях 118, 119 и 120, 121 и 122 не совпадает с маркировкой, указанной на схеме обозначения помещений по размерам, стены помещения 142 замаркированы стенами помещения 150, стена помещения 212 замаркированы стеной помещения 215.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что оценка качества выполненных работ осуществлена некорректно и сведения об отклонениях, указанных в приложении к акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.01.2019, не могут быть приняты и расценены, как достоверные.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение составлено последовательно и логично, является полным и ясным. Экспертом даны ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Квалификация эксперта, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов, в материалы дела не представлены. Эксперт предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 13089 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс Олимпия-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 250724 руб. 80 коп. (двести пятьдесят тысяч семьсот двадцать четыре рубля 80 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 13089 руб. (тринадцать тысяч восемьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.А. Овчинникова