Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А45-12630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-12630/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (ОГРН <***>), с. Верх-Ирмень Новосибирской области,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Технодор» (ОГРН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Грин-Проект» (ОГРН <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Сибсдк-групп» (ОГРН <***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Сибирь», 5) акционерного общества «Новосибирскавтодор», г. Новосибирск,

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 доверенность от 14.04.2022, паспорт;

ответчика: 1) ФИО2, доверенность № 14 от 06.06.2022, паспорт, диплом; 2) не явился, извещен;

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 доверенность № 3/2023 от 10.01.2023, паспорт, диплом; 3-4) не явились, извещены; 5) ФИО4, доверенность № 718 от 15.12.2022, диплом, паспорт,

установил:

администрация Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» (далее – ответчик 2) об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципальных контрактов от 25.05.2020 № 0851200000620001931, от 17.08.2020 № 08512000,00620003870.

Ответчики отзывами исковые требования отклонили и указали, что причиной разрушения являются недостатки проектной документации, в связи с чем просили в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области»; общество с ограниченной ответственностью «Сибсдк-групп» (строительный контроль); общество с ограниченной ответственностью «ПСК Сибирь»; общество с ограниченной ответственностью «Грин-Проект» (Проектировщики); акционерное общество «Новосибирскавтодор» (субподрядчик).

АО «Новосибирскавтодор» поддержало позицию ответчиков, просило в иске отказать.

ООО «Грин-Проект» возражало по доводам ответчиков и указывало, что проектная документация выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, прошла государственную экспертизу, при выполнении работ подрядчики за внесением изменений в проектную документацию не обращались, в связи с чем, просило в иске отказать.

ООО «Сибсдк-групп», ООО «ПСК Сибирь» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, письменных пояснений по существу спора не представили, своих представителе в суд не направили.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин образования недостатков в результатах работ, выполненных ответчиками по муниципальным контрактам, суд определением от 26.07.2022 назначил по ходатайству истца судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов №2022-30 от 07.11.2022.

ООО «Грин-Проект», возражая по выводам судебной строительно-технической экспертизы, заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Стороны и третьи лица возражали по ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы, просили в удовлетворении экспертизы отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, результатов проведенных по делу судебных экспертизы, а также дополнительных письменных и устных пояснений экспертов отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Грин-Проект» о назначении по делу повторной экспертизы.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьих лиц и экспертов в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в 2016 году ООО «ПСК Сибирь» по заказу истца провело инженерно-гидрологические взыскания для разработки проектной документации на капитальный ремонт дороги по ул. Ст. Разина в д. Поперечное Ордынского района Новосибирской области.

В 2017 году по заказу истца ООО «Грин-Проект» разработало проект капитального ремонта дороги по ул. Ст. Разина в д. Поперечное Ордынского района Новосибирской области.

06.02.2017, 13.09.2017 вышеуказанные проекты, были проверены ГБУ НСО «ГВЭ НСО», выданы положительные заключения.

25.05.2020 между истцом (Заказчик) и ООО «ТехноДор» (ответчиком 1, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0851200000620001931 на выполнение первого этапа работ по капитальному ремонту дороги ул. Ст. Разина в д. Поперечное Ордынского района Новосибирской области.

Цена контракта установлена в пункте 2.1. контракта в размере 11632872,74 рублей в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2020.

Согласно пункту 3.3. контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта до 31.07.2020.

Работы по контракту выполнены в полном объеме, сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ, оплачены полностью.

17.08.2020 между истцом и ООО «КМС-Строймонтаж» (ответчик 2, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0851200000620003870 на выполнение второго этапа работ по капитальному ремонту дороги ул. Ст. Разина в д. Поперечное Ордынского района Новосибирской области.

Цена контракта установлена в пункте 2.1. в размере 11016600 рублей.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.3. контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.11.2020 с даты заключения контракта до 15.12.2020.

23.12.2020 результат работ по контракту принят по акту № 1/3870 на сумму 10384099,20 рублей в остальной части контракт расторгнут по соглашению сторон от 23.12.2020.

Строительный контроль выполнения работ по обоим муниципальным контрактам осуществляло ООО «Сибсдк-Групп».

Весной 2021 года во время паводка произошло разрушение объекта, гарантийные восстановительные работы были проведены ответчиками в 2021 году.

Однако весной 2022 года во время паводка вновь произошло разрушение объекта.

13.04.2021 в акте обследования объекта капитального ремонта выявлены разрушения: подмыв габионных конструкций, просадка каменной наброски, провисание барьерного ограждения, заиливание приемника воды в выходной части быстротока.

29.09.2021 был составлен протокол по устранению недостатков выполненных работ на данном объекте.

07.12.2021 при комиссионном обследовании объекта зафиксированы замечания при строительстве объекта.

05.04.2022 в присутствии представителя ООО «КМС-Строймонтаж» и представителей контролирующих органов был составлен акт обследования объекта, в котором указаны выявленные разрушения и работы, которые необходимо выполнить ответчиком в рамках гарантийных обязательств по выше указанным муниципальным контрактам.

19.04.2022 было проведено дополнительное обследование и составлен повторный акт по выявленным разрешениям объекта.

Подрядчики от устранения недостатков уклонились, обосновывая их наличием ошибок проектной документации, в связи с чем, в их адрес были направлены претензии с требованием об устранении недостатков, которые оставлены удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичными положениями муниципальных контрактов установлено, что подрядчик гарантирует, что выполняемые боты соответствуют требованиям, установленным в «Описании объекта закупки» (приложение о 1 к Контракту) обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения Работ (пункт 6.1. контрактов).

В соответствии с пунктами 6.2. указанных контрактов гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет от 1 до 10 лет (на различные виды работ) лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Под гарантией понимается устранение, подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков выявленных после приемки работ.'

Пунктами 6.3. контрактов установлено, что в случае обнаружения недостатков выполненных Работ, в период действия гарантийных сроков Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и заказанные в акте проверки. При отказе Подрядчика от устранения недостатков, выявленных в ходе исполнения пункта 5.4.25 Контракта, при невыполнении гарантийных обязательств в указанные в акте проверки сроки, Заказчик имеет право поручить их; исправление третьему лицу. Подрядчик обязуется компенсировать затраты по устранению недостатков. Размер понесенных затрат определяется по государственным сметным нормам. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого Объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

Возражая по иску, ответчики указали, что работы, предусмотренные контрактами, были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.

13.04.2021 комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчиков, строительного контроля составлен акт о выявленных дефектах по введённому в эксплуатацию участку автомобильной дороги ул. Ст. Разина в д. Поперечное Ордынского района НСО, в котором отражены дефекты:

- подмыв габионных конструкций на выходе из существующей трубы (ул. ФИО8). Бетонная площадка отсутствует;

- просадка каменной наброски перед входными габионными конструкциями;

- подмывы габионных конструкций быстроточной части вдоль земляного полотна с накренением;

- провисание барьерного ограждения справа, в результате подмыва водами;

- заиливание приемника воды в выходной части быстротока.

Письмом от 14.04.2021 за исх. № 175 ООО «ТехноДор» завило возражения относительно отнесения выявленных на объекте недостатков к гарантийному случаю, поскольку полагало, что причинами образования недостатков являются недостатки проектной документации - отсутствие технического решения по устройству узла сопряжения габионных конструкций и существующей трубы по ул.ФИО8, а также отсутствие конструктива по защите пазух габионных конструкций быстротока от подмывания обратной засыпки.

21.09.2021 ООО «ТехноДор» в адрес заказчика было направлено письмо № 374 о бездействии проектной организации, в части принятия технического решения по дальнейшему предотвращению размыва габионных конструкций. Кроме того, было указано, что силами ООО «ТехноДор», совместно с ООО «КМС-Строймонтаж», габионные конструкции были полностью восстановлены, а также, несмотря на отсутствие в проектной и сметной документации объемов, выполнено сопряжение существующей трубы и габионных конструкций.

10.02.2022 ООО «ТехноДор» в адрес заказчика было вновь направлено письмо № 422 с указанием, что разрушение обусловлено проектной ошибкой, а также пояснения по каждому выявленному дефекту с подробным пояснением их образования.

До весеннего паводка 2022 заказчиком, совместно с проектировщиком, не были предприняты меры по исключению рецидива в текущем году, вследствие чего по результатам обследования объекта 05.04.2022 выявлены дефекты просадки, и обрушения габионов в быстроточной части, дефект дорожной одежды и частично отсутствие барьерного ограждения. Совместным решением комиссии, ввиду нарастающего объема паводковых вод, было принято решение о мониторинге ситуации проведения повторного обследования совместно с представителями проектной организации.

По окончанию паводка 19.04.2022 было вновь проведено выездное совещание, на которое представитель проектной организации не явился. По результатам обследования было выявлено что дефекты, относящиеся к работам ООО «ТехноДор» (входная, выходная части быстротока, водопропускная труба, покрытие проезжей части, барьерное ограждение) устранены, за исключением профилирования проезжей части и установки отсутствующей части барьерного ограждения (вызвано ввиду обвала откоса насыпи). Данные обстоятельства подтверждены актом комиссионного обследования объекта «Капитального ремонта дороги по ул. Ст.Разина в д. Поперечное Ордыснского района Новосибирской области».

Учитывая изложенное, ответчики полагают, что заказчиком и проектировщиком не приняты меры по недопущению повторного размыва обратной засыпки габионных конструкций и их подмыва.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков, по ходатайству истца суд определением от 26.07.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов №2022-30 от 07.11.2022, согласно выводам которого:

По первому вопросу суда:

качество выполненных ООО «ТехноДор» по контракту №0851200000620001931 от 25.05.2020, ООО «КМС-Строимонтаж» по контракту № 0851200000620003870 от 17.08.2020 работ не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, условиям муниципальных контрактов, проектной документации.

По второму вопросу суда:

причиной просадки основания и вынос каменной наброски перед входными габионными конструкциями, размыва и выноса грунта откосов входного оголовка ж/б трубы, разрушения габионных конструкций, выразившееся в размывании, просадке основания матрасных габионов и опрокидыванием коробчатых габионов являются недостатки проектного решения, в частности: несоответствие конструктивного решения величине ливневого стока, изменение проектом русла водотока, ошибки конструкции основания, нарушения, перечисленные на стр.21-24.

Относительно дефекта №1 по акту от 13.04.2021 установлено, что, подмыв габионных конструкций на выходе из существующей трубы (ул.ФИО8) на момент производства экспертизы отсутствует. Бетонная площадка, упомянутая в акте, имеется. Из материалов дела известно, что данные недостатки были устранены в рамках гарантийного ремонта в 2022 году. В связи с отсутствием факта установить причину не представляется возможным.

Факт провисания барьерного ограждения справа, указанный в акте, при натурном осмотре обнаружить не представилось возможным, поскольку указанное барьерное ограждение отсутствует.

Из пояснений представителей сторон известно, что ограждение было демонтировано при гарантийном ремонте и на момент осмотра не восстановлено. Причина провисания ограждения очевидна и указана в акте - подмыв откоса поверхностными водами. То есть, у данного события и разрушения откосов оврага причины тождественны.

5. Пятый пункт - «Заиливание приемника воды в выходной части быстротока», идентифицировать не представляется возможным, поскольку состояние выходной части быстротока на момент осмотра существенно изменено по сравнению с датой акта.

По третьему вопросу суда:

ответить на данный вопрос в рамках настоящей судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку для устранения недостатков материальных результатов работ следует в первую очередь разработать надлежащий проект на основании достоверных данных инженерных изысканий, которые не проводились.

Разработка проектной документации и проведение инженерных изысканий находится вне компетенции судебного эксперта.

По четвертому вопросу суда:

отклонения физико-механических характеристик материалов, используемых при выполнении работ по устройству быстротока и щебеночного крепления от требований проекта, имеются.

Существующая проектная документация «Капитальный ремонт дороги по ул. Ст. Разина, д. Поперечное Ордынского района Новосибирской области» шифр ГШ8/2016 - АД, по которой осуществлялось строительство, разработана без надлежащих исходных данных, без учета фактической гидрологической ситуации и с нарушением нормативно-технических рекомендаций и требований. Надлежащие инженерные изыскания, в т.ч. в части гидрологических изысканий, не осуществлялись.

Подробные результаты исследования и несоответствия проекта нормативным требованиям приведены на стр.21-24 данного заключения.

По шестому вопросу суда:

факт отсутствия расчетов не может быть причиной какого-либо физического явления или события обрушения. Причиной опрокидывания стен является размыв и просадка песка и грунта в основании сооружения.

Давление от веса откосов не являлось причиной накренения и опрокидывания габионных конструкций. Данная конструкция является следствием ошибочного проектного решения.

Разработчиками проекта не применены необходимые исходные данные изысканий, не произведены обосновывающие расчеты, нарушены требования норм по проектированию. Ошибочные конструктивные проектные решения являются следствием данных нарушений.

По седьмому вопросу суда:

отсутствие обратного фильтра из геотекстиля между стенами из коробчатых габионов и насыпным грунтом откосов являлось существенным условием обводнения, размыва и последующего выноса грунта через габионы и образованное русло. Данное обстоятельство является одним из релевантных причинных факторов.

По восьмому вопросу суда:

принятое проектное решение в части использования песка мелкого для устройства основания под габионные конструкции является ошибочным, поскольку допускает беспрепятственный естественный вынос данного песчаного основания потоком воды. Данное решение противоречит общим требования нормативных документов к прочности и устойчивости сооружений.

Эксперты были вызваны в суд по ходатайству сторон и третьего лица неоднократно ответили на вопросы участников процесса и суда, представили письменные пояснения. Стороны и третьи лица не возражали по выводам экспертизы.

Возражения в отношении выводов экспертизы заявило ООО «Грин-Проект», в связи с чем, заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом заявленных письменных возражений экспертами представлены письменные пояснения по каждому возражению ООО «Грин-Проект» со ссылками на действующие строительные нормы и правила, правила проектирования и прочие нормативные документы, выводы экспертов остались неизменными, причиной разрушения объекта являются неверные проектные решения.

Исследовав заключение экспертов №2022-30 от 07.11.2022 с учетом дополнительно представленных развернутых письменных пояснений экспертов суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом, сторонами и третьими лицами в судебных заседаниях вопросы) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, признается относимым и допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

При этом суд приходит к выводу, что возражения ООО «Грин-Проект» по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется.

Судебными экспертами установлено, что выявленные недостатки и повреждения связаны с некачественно выполненной проектной документацией, разработанной ООО «Грин-Проект», а также бездействием самого заказчика по непринятию мер для разработки проектных решения для сохранения объекта, несмотря на неоднократные письма подрядчиков.

При этом эксперты пришли к выводу, что выполненные ответчиками работы не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, условиям муниципальных контрактов, проектной документации, однако в ходе опросов экспертов установлено, что указанные несоответствия не повлекли возникновения выявленных недостатков, не повлекли разрушение объекта.

Суд исследовав, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов судебной экспертизы, установившей ненадлежащее качество проектной документации, которое привело к разрушению результата работ, приходит к выводу, что недостатки, выявленные истцом в гарантийный период не могу быть отнесены к вине ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные, не подтвержденные документально.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина