Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А09-9589/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9589/2019
город Брянск
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Азимут ДТ» о взыскании с ИП ФИО2 348 190 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут ДТ» (далее – истец, ООО «Азимут ДТ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2 ) о взыскании 323 590 руб., в том числе 244 500 руб. предоплаты за товар, 24 600 руб. долга за услуги по перевозке товара и 79 090 руб. убытков.

Определением от 13.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от требований к ответчику в части взыскания 28 990 руб. убытков, просил взыскать 244 500 руб. денежные средства за непоставленный товар, 24 600 руб. долга за услуги по перевозке товара и 50 100 руб. убытков в виде неполученной прибыли.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания 28 990 руб. убытков не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска в указанной части принят.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания 28 990 руб. убытков подлежит прекращению.

Стороны, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между ООО «Азимут ДТ» (далее – Покупатель) и ИП ФИО2 (далее – Продавец) заключен договор купли-продажи коммерческого СГУ №18/12/18-Б по условиям которого, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю коммерческий сжиженный углеводородный газ (далее – товар), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость Поставщику в порядке и на условиях, определенных настоящим договором ( пункт 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется при 100% предоплате стоимости товара ( пункт 2.2. договора).

Во исполнение условий договора истец на основании счета на оплату №435 от 29.04.2019 осуществил перечисление ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору платежным поручением №335 от 30.04.2019 на сумму 244 500 руб.

Кроме того, 18.12.2018 между ООО «Азимут ДТ» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор №18/12/18-Б1 об организации транспортных перевозок, по условиям которого, заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации перевозок автомобильным транспортом в объеме и в сроки, указанные в заявке заказчика.

На основании счета №436 от 29.04.2019 истец платежным поручением №334 от 30.04.2019 оплатил ответчику услуги по перевозке товара в сумме 24 600 руб.

Истец свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (л.д.9-10) с требованием вернуть денежные средства, оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оплаченный истцом товар не поставлен, а денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 454 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 244 500 руб. в счет предварительной оплаты товара, а также 24 600 руб. за оказание услуг по перевозке в рамках договора №18/12/18-Б1 об организации транспортных перевозок от 18.12.2018, подтверждается платежными поручениями (л.д.25, 34) и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не осуществил поставку товара на сумму 244 500 руб., что также не оспорено ООО «Азимут ДТ».

Доказательств оказания транспортных услуг истцу ИП ФИО2 не представлено.

Ответчик каких-либо возражений по существу исковых требований и доказательств возврата истцу произведенной им предварительной оплаты за товар в сумме 244 500 руб. и за оказание услуг по перевозке товара в сумме 24 600 руб., либо доказательств поставки товара на эту сумму, равно как и оказание услуг по перевозке товара, не представил, факт получения от истца денежных средств в сумме 244 500 руб. и 24 600 руб. не оспорил, что в силу части 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика 50 100 руб. убытков в виде неполученной прибыли в рамках договора поставки №1-0018 от 17.12.2018, заключенного между ООО «Азимут ДТ» ( поставщик) и ООО «Ока сервис» ( покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сжиженный газ в сумме 294 600 руб. ООО «Ока сервис» произведённая предварительная оплата в сумме 294 600 руб. платежным поручением №83 от 30.04.2019.

Обязательства по поставке сжиженного газа в рамках указанного договора ООО «Азимут ДТ» исполнены не были в связи с ненадлежащем исполнением обязанности ИП ФИО2 в рамках договора №18/12/18-Б от 18.12.2018. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Ока сервис» в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Азимут ДТ» задолженности по договору поставки №1-018 от 17.12.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку неисполнение ответчиком в рамках договора обязательств по поставке товара явилось причиной того, что ООО «Азимут ДТ» не получило прибыль (50 100 руб.) в виде разницы стоимости приобретенного товара (244 500 руб.) и проданного (295 600 руб.), суд находит требование истца о взыскании с ответчика 50 100 руб. убытков в виде неполученной прибыли законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

В силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 05.08.2019, заключенный между ООО «Азимут ДТ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Брянской области в качестве истца по иску ООО «Азимут ТД» к ИП ФИО2 о взыскании 323 590 руб. ( п.1.1. договора).

Стоимость услуг составила 60 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 60 000 руб. подтверждаются актом передачи денежных средств от 05.08.2019.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, суд, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства на основании положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит разумными и соразмерными расходами на оказание юридических услуг в рамках договора оказания юридических услуг от 05.08.2019 в размере 15 000 руб., в том числе 5000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. за участие представителя истца в одном судебном заседании (03.12.2019).

При этом суд полагает, что такая сумма представительских расходов в указанном размере, с учетом сложности дела, отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того суд учитывает, что длительное рассмотрение дела вызвано не явкой представителя истца, не представлением доказательств в обоснование иска (в части убытков), что приводит суд к выводу о невыполнении истцом процессуальных обязанностей и отнесении на истца судебных расходов в остальной части в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец по платежному поручению №117 от 02.08.2019 оплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 472 руб. государственной пошлины.

С учетом отказа ООО «Азимут ДТ» от иска в части взыскания убытков в размере 28 990 руб., государственная пошлина в сумме 88 руб. 91 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, а в части 9 134 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принятые определением суда от 13.09.2019 обеспечительные меры по делу, в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Азимут ДТ» (ИНН <***>) 319 200 руб., в том числе 269 100 руб. долга, 50 100 руб. убытков, а кроме того судебные расходы в сумме 24 134 руб. 22 коп.

Возвратить ООО «Азимут ДТ» из федерального бюджета 88 руб. 91 коп.

Прекратить производство по иску в части требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Азимут ДТ» убытков в размере 28 990 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением от 13.09.2019, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.