Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А82-10693/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-10693/2015

07 февраля 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.09.2014),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 06.11.2015 № 02-29/08550),

ФИО3 (доверенность от 02.02.2017 № 02-29/01018),

ФИО4 (доверенность от 06.11.2015 № 02-29/08551)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016,

принятое судьей Кокуриной Н.О., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А82-10693/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области от 25.12.2014 № 16

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка» (далее – ООО «Нерудпоставка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – Инспекция; налоговый орган) от 25.12.2014 № 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года, второй квартал 2012 года в сумме 37 667 333 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным относительно доначисления 4 530 508 рублей налога на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года и соответствующих пеней; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Нерудпоставка» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с закрытым акционерным обществом «Меркурий» (далее – ЗАО «Меркурий»); спорный товар полностью оплачен ООО «Нерудпоставка». Общество указывает, что поступление оборудования от ЗАО «Меркурий» отражено им по счету 41.1 оборотно-сальдовой ведомости № 8 за 2012 год; ошибки, допущенные в главной книге и бухгалтерском балансе, в настоящее время устранены. Заявитель полагает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств показания свидетелей, которые в силу своих должностных обязанностей не имели никакого отношения к операциям по приобретению оборудования у спорного контрагента, и критически отнеслись к показаниям ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили реальность спорных хозяйственных операций.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Нерудпоставка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 25.08.2014 № 16.

В ходе проверки Инспекция пришла, в частности, к выводу о неправомерном предъявлении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ЗАО «Меркурий».

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 25.12.2014 № 16 о привлечении ООО «Нерудпоставка», в частности, к налоговой ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 770 814 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 38 384 576 рублей и пени по данному налогу в сумме 9 241 655 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 23.04.2015 № 84 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Нерудпоставка» частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения с ЗАО «Меркурий», и отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во втором квартале 2012 года ООО «Нерудпоставка» заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ЗАО «Меркурий» в сумме 33 136 825 рублей.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с данным контрагентом Общество представило договоры от 02.03.2012 № 46 на поставку пяти конусных дробилок КМД-1750Т общей стоимостью 105 722 696 рублей 55 копеек, от 20.04.2012 на поставку трех промывочных установок общей стоимостью 115 910 297 рублей, товарные накладные и счета-фактуры.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что действия Общества и ЗАО «Меркурий» не соответствуют обычному поведению хозяйствующих субъектов, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде Общество не оплатило промывочные установки, долг перед контрагентом за конусные дробилки составил 4 402 696 рублей 55 копеек; свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, являющиеся работниками Общества в спорном периоде, показали, что в проверяемом периоде Общество не приобретало и не ввозило на свою территорию конусные дробилки КМД-1750Т и промывочные установки; показания свидетелей ФИО5, ФИО6, и ФИО7, в силу должностного положения заинтересованных в результате рассмотрения спора, противоречат показаниям иных свидетелей; спорное оборудование и его реализация Обществу не были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО «Меркурий»; на момент проведения выездной налоговой проверки операции по приобретению оборудования не были отражены Обществом в главной книге и бухгалтерском балансе за 2012 год; документы о купле-продаже спорного оборудования 01.04.2014 не были представлены Инспекции в ходе проверки, а предъявлены Обществом в одном из последних заседаний суда первой инстанции, суды пришли к выводу о том, что представленные ООО «Нерудпоставка» документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ЗАО «Меркурий», в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Нерудпоставка» в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А82-10693/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов