Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А40-159747/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 г. Дело № А40-159747/18-140-4195

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой И.Н.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 03.10.2018 г.

от заявителя - ФИО1, дов. от 20.08.2018 г., паспорт

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.09.2018 г. № 06-27/076234, уд. УР № 068861; ФИО3, дов. от 03.04.2018 г. № 06-24/028943, уд. УР № 181080; ФИО4, дов. от 14.08.2018 г. № 06-27/063947@, уд. УР № 102435

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 7729707111, 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 23, корп. 1)

к ответчику ИФНС России № 29 по г. Москве (119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66А)

о признании недействительным решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 09.10.2017 г. № 15-05/79.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель обратился с жалобой в УФНС по г. Москве. Решением УФНС по г. Москве от 24.01.2018 г. № 21-19/012987 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением УФНС по г. Москве, заявитель, реализуя свое право на внесудебный порядок разрешения спора, обратился в ФНС России с жалобой на вступившее в законную силу решение налогового органа. Решением ФНС России от 31.05.2018 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд определил восстановить срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, поскольку считает уважительными причины пропуска срока обращения в суд с заявлением, а именно подача жалобы в ФНС России.

Ответчик иск не признал, возражает по основаниям, изложенных в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения от 22.03.2016 № 16-05/15 заместителя начальника Инспекции Кузнецова А.Ю. проведена Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам выездная налоговая проверка вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 8 372 193 рубля. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 55 466 881 рубля, пени в сумме 15 579 574 рубля.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Обществом (Покупатель) заключены договоры поставки/ купли-продажи щебня, песка и других материалов для производства бетона с ООО «Опт-Универсал» (Поставщик), ООО «Стройгарант», ООО «Промоптторг» (Поставщик), ООО «Интеграл» (Поставщик) и ООО «Эгрис Трейд» (Продавец). Также Обществом (Заказчик) заключены договоры на оказание услуг с ООО «ФинПромСервис», ООО «ЕвроТрейд» и ООО «Сигмар» (Исполнители).

Согласно условиям указанных договоров, Исполнители обязуются доставить автобетоносмесителями товарный бетон в согласованный сторонами пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также выполнить транспортно-экспедиционные услуги (сопровождение груза), а Заказчик обязуется принять товарный бетон и оплатить за оказанные услуги установленную плату.

В отношении ООО «Опт-Универсал», налоговый орган указал на следующее: не установлено фактов подтверждающих реальность руководства ООО «Опт-Универсал» ФИО6, организация, не имеет в штате работников, имущества, транспортных средств, в силу отсутствия у организаций управленческого персонала, основных средств, производственных активов контрагент ООО «Атлант» не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Из анализа показателей налоговой отчетности следует, что ООО «Опт-Универсал» представляло в налоговый орган по месту учета декларации с минимальными суммами обязательных платежей, что свидетельствует о формальном представлении данной отчетности в целях создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что контрагенты 2-го звена не осуществляют реальной финансово - хозяйственной деятельности, документов по встречным проверкам не предоставляют, руководителями организаций числятся лица являющиеся «массовыми» директорами, зарегистрированы по «массовым» адресам, не представляют отчетность либо представляют отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет РФ, основных средств материальных и не материальных активов, персонала, Общества не имеют.

В ИФНС России № 14 по г. Москве направлены поручения об истребовании документов (информации) у организации ООО «ННК» с целью подтверждения взаимоотношений с организацией ООО «Опт-Универсал».

Организацией представлен договор поставки №3712 от 26.11.2013г., исходя из которого товар поставляется силами ООО «ННК» по адресу: <...>, который является адресом бетонного завода проверяемого налогоплательщика - ООО «Атлант». Также организацией представлены счет фактуры и товарные накладные, исходя из которых выявлено наращивание цены товара, для увеличения расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

-ООО «ТУЛАЦЕМЕНТ» ИНН <***> (2 звено) зарегистрировано 30.08.2006г., прекратило деятельность 31.12.2014г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ХайдельбергЦемент Рус» ИНН <***>. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что компания занимается производством цемента, численность организации более 50 человек.

В Межрайонную ИФНС России №5 по Московской области направлены поручения об истребовании документов (информации) у организации ООО «ХайдельбергЦемент Рус» (правопреемник ООО "ТУЛАЦЕМЕНТ") с целью подтверждения взаимоотношений с организацией ООО «Опт-Универсал». Организацией представлен договор продажи цемента №091/13 от 19.11.2013г., исходя из которого товар поставляется силами ООО «ТУЛАЦЕМЕНТ» по адресу: <...>, который является адресом завода ООО «Атлант». Также представлены счет - фактуры и товарные накладные, исходя из которых выявлено наращивание цены товара, для увеличения расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

-ООО "Онлайн Трейд" ИНН <***>., согласно полученным документам ООО "Онлайн Трейд" осуществляло поставку мебели в адрес проверяемого налогоплательщика, в товарных накладных №66613 от 28.05.2014г. и №19779 от 22.09.2014г. отмечено, что груз принял сотрудник ООО «Атлант» ФИО7 (исходя из сведений по форме 2-НДФЛ поданных ООО «Атлант»), в товарной накладной №65995 от 26.05.2014г. груз получил диспетчер №3 ООО «Атлант», и поставил соответствующую печать проверяемого налогоплательщика, с указанием наименования организации ООО «Атлант» и адреса: <...>.

Выше указанные обстоятельства и факты свидетельствуют об аффилированности и подконтрольности ООО «Опт-Универсал» проверяемому налогоплательщику.

В отношении ООО «Стройгарант», налоговым органом установлено, что документы, составленные от имени ООО «СТРОЙГАРАНТ» и заверенные от имени ФИО8, согласно ее показаниям, подписаны не ею, а не установленным лицом, организация не имет в штате работников, имущества, транспортных средств, не могла осуществлять поставку материалов, в силу отсутствия у организаций управленческого персонала, основных средств, производственных активов контрагент ООО «Атлант» не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Из анализа вышеуказанных показателей налоговой отчетности следует, что ООО «СТРОЙГАРАНТ» представляла в налоговый орган по месту учета декларации с минимальными суммами обязательных платежей, что свидетельствует о формальном представлении данной отчетности в целях создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что контрагенты 2-го звена, не осуществляют реальной финансово - хозяйственной деятельности, документов по встречным проверкам не предоставляют, руководителями организаций числятся лица являющиеся «массовыми» директорами, зарегистрированы по «массовым» адресам, не представляют отчетность либо представляют отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет РФ, основных средств материальных и не материальных активов, персонала, Общества не имеют.

В отношении ООО «Промоптторг», налоговый орган указал, что ООО «ПРОМОПТТОРГ» документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком в Инспекцию не представлены; руководитель организации в инспекцию для дачи пояснений не явился. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ПРОМОПТТОРГ» ИНН <***> создано 15.03.2012г. Генеральным директором ООО «ПРОМОПТТОРГ» с даты создания организации числился гр. ФИО9, (является «массовым» руководителем - 8 юридических лиц), 19.01.2014 зафиксирована дата смерти, данного гражданина.

Организация, не имеет в штате работников, имущества, транспортных средств, не могла осуществлять поставку материалов. В силу отсутствия у организаций управленческого персонала, основных средств, производственных активов контрагент ООО «Атлант» не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Налоговым органом проанализирована налоговая и бухгалтерская отчетность данного Общества. Согласно представленных ООО «ПРОМОПТТОРГ» деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2013, организация осуществляет минимальную уплату налогов в бюджет.

В результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что контрагенты 2-го звена не осуществляют реальной финансово - хозяйственной деятельности, документов по встречным проверкам не предоставляют, руководителями организаций числятся лица являющиеся «массовыми» директорами, зарегистрированы по «массовым» адресам, не представляют отчетность либо представляют отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет РФ, основных средств материальных и не материальных активов, персонала, Общества не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и факты спорный контрагент не мог осуществлять оптовые поставки продукции в адрес Заявителя.

В отношении ООО «Интеграл», указано что ведение финансово-хозяйственной деятельности в ООО «ИНТЕГРАЛ» осуществлял сам генеральный директор ФИО10 В адрес ООО «Атлант» строительные материалы, песок, щебень, хим.добавки не поставлялись. Организация, не имеет в штате работников, имущества, транспортных средств, не могла осуществлять поставку материалов. В силу отсутствия у организации управленческого персонала, основных средств, производственных активов контрагент ООО «Атлант» не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Организация ООО «ИНТЕГРАЛ» за 2015 год представила по месту налогового учета Единую (упрощённую) декларацию, за 2014 год представила декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями. Декларации по налогу на добавленную стоимость представлены в Инспекцию за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г. с минимальными суммами, исчисленными к уплате.

Выявлено совпадение IP-адресов, с которых ООО «ИНТЕГРАЛ» осуществлял доступ к системе "Клиент-Банк", с IP-адресами проверяемого налогоплательщика - ООО «Атлант», что в свою очередь свидетельствует о подконтрольности данного контрагента Заявителю.

В ходе проведенного допроса ФИО11 - лица, ответственного за ведение учета и составление отчетности ООО «ИНТЕГРАЛ» установлено, что ООО «Атлант» ей не знакомо. При этом при анализе банковской выписки установлено, что ООО «Атлант» составляет 60% общего оборота ООО «ИНТЕГРАЛ». Данные факты свидетельствуют о формальном исполнении обязанностей бухгалтера, а также о формальном составление бухгалтерской и налоговой отчетности.

В результате контрольных мероприятий инспекцией также установлено, что выше указанные контрагенты 2-го звена, не осуществляют реальной финансово - хозяйственной деятельности, документов по встречным проверкам не предоставляют, руководителями организаций числятся лица являющиеся «массовыми» директорами, зарегистрированы по «массовым» адресам, не представляют отчетность либо представляют отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет РФ, основных средств материальных и не материальных активов, персонала, Общества не имеют.

В отношении ООО «Эгрис Трейд» налоговый орган отмечает, что перевозку груза осуществляют организации ООО «Глория» ИНН <***>, ООО «Автолюкс К» ИНН <***>. При этом, согласно банковским выпискам ООО «Автолюкс К» не имеет финансовых взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком. ООО «Глория» ИНН <***> (собственные транспортные средства отсутствуют) осуществляет перевозку транспортным средством с государственным номерным знаком <***> по сведениям ГИБДД данный номерной знак зарегистрирован на легковой автомобиль марки «ИНФИНИТИ М35 ЕЫТЕ», у которого отсутствует возможность перевозить щебень.

Транспортные средства, осуществляющие перевозку товара, с государственными номерными знаками по сведениям ГИБДД зарегистрированны на легковые автомобили: Р798АА777 (ТОЙОТА СЕЛИКА), Н985ЕС777 (ВАЗ 2107), Н926ЕС777 (OPEL VECTRA), Н955ЕС777 (ВАЗ 21099), Н487ЕС777 (ВАЗ 21093), Н974ЕС777 (ТОУОТА AURIS), н975ем777 (DAEWOO NEXIA), у328ем777 (АЗЛК 2140), 0558ЕМ777 (КИА СИД JD), У327ЕМ777 (ТОЙОТА CAMRy), У327ЕМ777 (СНЕЯУ JAGGI), Н709ЕВ777 (ШКОДА ОКТАВИЯ), у которого так же отсутствует возможность перевозить щебень.

Налоговый орган в целях проверки реальности финансово -хозяйственных отношений Заявителя с данным контрагентом направлено поручение об истребовании документов (информации). Документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком ООО «ЭГРИС ТРЕЙД» в Инспекцию по требованиям не представлены; взаимоотношения не подтверждены.

Организация, не имеет в штате работников, имущества, транспортных средств, не могла осуществлять поставку материалов. В силу отсутствия у организаций управленческого персонала, основных средств, производственных активов контрагент ООО «Атлант» не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из анализа показателей налоговой отчетности следует, что ООО «ЭГРИС ТРЕЙД» представляла в налоговый орган по месту учета декларации с минимальными суммами обязательных платежей, что свидетельствует о формальном представлении данной отчетности в целях создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа бухгалтерской отчетности, представленной организацией в инспекцию за 2013 - 2015 года, следует, что на балансе ООО «Опт-Универсал» отсутствуют какие -либо основные средства, имущество, транспортные средств и пр., что свидетельствует об отсутствии у организации материальных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Установлено совпадение IP-адресов, с которых ООО «ЭГРИС ТРЕЙД» осуществлял доступ к системе "Клиент-Банк", с IP-адресами проверяемого налогоплательщика ООО «Атлант».

Установлено, что контрагенты 2-го звена не осуществляют реальной финансово - хозяйственной деятельности, документов по встречным проверкам не предоставляют, руководителями организаций числятся лица являющиеся «массовыми» директорами, зарегистрированы по «массовым» адресам, не представляют отчетность либо представляют отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет РФ, основных средств материальных и не материальных активов, персонала, Общества не имеют.

В отношении ООО «Финпромсервис», указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ФИНПРОМСЕРВИС» ИНН <***> создано 16.07.2012г. Генеральным директором ООО «ФИНПРОМСЕРВИС» с 19.11.2012г. числилась гр. ФИО12. Согласно протоколу допроса Юдиной СЮ., свидетель работает в организации НКДУУ №6 "Золотой ключик", генеральным директором и (или) главным бухгалтером ООО "Финпромсервис" никогда не являлась. Документы, составленные от имени ООО «Финпромсервис» не подписывала. Доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Финпромсервис" никогда не выдавала и не подписывала. Поставщиков и заказчиков ООО «Финпромсервис» не знает, так как к данной организации никакого отношения не имеет. Организация ООО «Атлант» и ее должностные лица ей не знакомы. Так же установлено, что гр. ФИО12, так же заявлена руководителем и учредителем еще в 20 организациях.

Установлено, что принадлежащие ФИО13 транспортные средства марки Скании 4-ой серии (автобетоносмесители) per. номера К399СМ77, К409СМ77, К411СМ77, К441СМ77, К442СМ77, К 445СМ77, Х508НС77, Х510НС77, С366НН77, С367НН77, Х409НС77, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС Т573АН77, С133АР777, К719ХК77 в период 2013-2015г. по совместной договоренности предоставлялись в пользование ген.директору ООО «Атлант» ФИО14

Местом базирования (стоянки) данных транспортных средств в период 2013-2015г., являлся бетонный завод проверяемого налогоплательщика ООО «Атлант». Организация ООО "ФИНПРОМСЕРВИС" ИНН 7720756650 Кившарь А.С. не знакома, никаких отношений с ООО "ФИНПРОМСЕРВИС" не имеет.

Таким образом, организация, не имеющая в штате работников, имущества, транспортных средств, не могла оказывать транспортных услуг. В силу отсутствия у организаций управленческого персонала, основных средств, производственных активов контрагент ООО «ФИНПРОМСЕРВИС» не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из анализа показателей налоговой отчетности следует, что ООО «ФИНПРОМСЕРВИС» представляла в налоговый орган по месту учета декларации с минимальными суммами обязательных платежей, что свидетельствует о формальном представлении данной отчетности в целях создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что контрагенты 2-го звена не осуществляют реальной финансово - хозяйственной деятельности, документов по встречным проверкам не предоставляют, руководителями организаций числятся лица являющиеся «массовыми» директорами, зарегистрированы по «массовым» адресам, не представляют отчетность либо представляют отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет РФ, основных средств материальных и не материальных активов, персонала, Общества не имеют.

В отношении ООО «Сигмар», налоговый орган указал на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «СИГМАР» ИНН <***> создано 02.04.2012г. С 10.12.2012г. состояло на учете в ИФНС России № 33 по г. Москве, зарегистрировано по адресу (юридический адрес и адрес исполнительного органа): 125368, <...>, оф. 2М (является адресом «массовой» регистрации -по указанному адресу зарегистрировано 337 юридических лиц). Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СИГМАР» с 13.11.2012г. до реорганизации числилась гр. ФИО15. До настоящего времени фактическое местонахождение свидетеля не установлено, участие в деятельности ООО «СИГМАР» не подтверждено.

С 26.06.2014 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к организации имеющей признаки фирмы «однодневки» ООО "Уайт" ИНН <***>, которая в свою очередь реорганизовалась в форме присоединения к организации имеющей признаки фирмы «однодневки» ООО "Биле" ИНН <***>. Истребование документов у ООО "БИЛС" не возможно, так как организация отсутствует по юридическому адресу, документы не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

Из анализа показателей налоговой отчетности следует, что ООО «СИГМАР» представляла в налоговый орган по месту учета декларации с минимальными суммами обязательных платежей, что свидетельствует о формальном представлении данной отчетности в целях создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что контрагенты 2-го звена не осуществляют реальной финансово - хозяйственной деятельности, документов по встречным проверкам не предоставляют, руководителями организаций числятся лица являющиеся «массовыми» директорами, зарегистрированы по «массовым» адресам, не представляют отчетность либо представляют отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет РФ, основных средств материальных и не материальных активов, персонала, Общества не имеют.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СИГМАР» следует, что у данной организации отсутствуют обязательные расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют расходы на аренду помещений и транспорта, выплату заработной платы, охрану, коммунальные и иные услуги, и т.п.).

Установлено, что принадлежащие ФИО13 транспортные средства марки Скании 4-ой серии (автобетоносмесители) per. номера К399СМ77, К409СМ77, К411СМ77, К441СМ77, К442СМ77, К 445СМ77, Х508НС77, Х510НС77, С366НН77, С367НН77, Х409НС77, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС Т573АН77, С133АР777, К719ХК77 в период 2013-2015г. по совместной договоренности предоставлялись в пользование ген.директору ООО «Атлант» ФИО14

Местом базирования (стоянки) данных транспортных средств в период 2013-2015г., являлся бетонный завод проверяемого налогоплательщика ООО «Атлант». Организация ООО "СИГМАР " ИНН 7720756650 Кившарь А.С. не знакома, никаких отношений с ООО "СИГМАР " не имеет.

В отношении ООО «Евротрейд», налоговый орган сослался на то, что документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком ООО «Евротрейд» в Инспекцию по требованиям не представлены; руководитель организации в инспекцию для дачи пояснений не явился.

Из анализа показателей налоговой отчетности следует, что ООО «Евротрейд» представляла в налоговый орган по месту учета декларации с минимальными суммами обязательных платежей, что свидетельствует о формальном представлении данной отчетности в целях создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлено, что единственным лицом перечислявшим денежные средства в 2014г. на расчетный счет ООО «Евротрейд» является проверяемый налогоплательщик, что говорит о финансовой подконтрольности данной организации Заявителю.

Установлено, что принадлежащие ФИО13 транспортные средства марки Скании 4-ой серии (автобетоносмесители) per. номера К399СМ77, К409СМ77, К411СМ77, К441СМ77, К442СМ77, К 445СМ77, Х508НС77, Х510НС77, С366НН77, С367НН77, Х409НС77, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС Т573АН77, С133АР777, К719ХК77 в период 2013-2015г. по совместной договоренности предоставлялись в пользование ген.директору ООО «Атлант» ФИО14

Местом базирования (стоянки) данных транспортных средств в период 2013-2015г., являлся бетонный завод проверяемого налогоплательщика ООО «Атлант». В отношении ООО «Евротрейд» ИНН <***> ФИО13 сообщил следующее: «В конце 2012 либо начале 2013 года у меня состоялся разговор с ФИО14 на предмет чтобы мои машины работали у него в ООО «Атлант» необходимо заключить договор аренды с представленной им организацией ООО «Евротрейд» ИНН<***>. Далее встретившись с ген.директором ООО «Евротрейд» ФИО16. (где именно не помню) оговорили условия работы транспортных средств, далее ТС принял механик ООО «Атлант», далее на данных ТС работали водители ООО «Атлант». Так же ФИО13 сообщил, что за аренду всех транспортных средств получал в районе 700 тыс. руб. в год по наличному расчету, получал у главного бухгалтера ООО «Атлант» ФИО17.

Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Евротрейд» в течение одного-двух операционных дней переводятся на расчетный счет ООО «Бест Бетон» ИНН <***>.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Бест Бетон» ИНН <***> постановлено на налоговый учет 16.06.2014. С 16.06.2014 по 23.03.2016г. зарегистрировано по адресу (юридический адрес и адрес исполнительного органа): 121552, <...> / корп. 1, оф. 8 (является адресом «массовой» регистрации - по указанному адресу зарегистрировано 637 юридических лиц), с 24.03.2016г. по 23.08.2016г. зарегистрировано по адресу: 117628, <...> / корп. 1, пом. II (является адресом «массовой» регистрации - зарегистрировано 117 юридических лиц), с 23.08.2016г. зарегистрировано по адресу: 117279, <...>, пом. IV Ком 37 (является адресом «массовой» регистрации - зарегистрировано 1908 юридических лиц), 11.01.2017г. прекратило деятельность путем ликвидации.

С 16.06.2014г. по 29.09.2016г. генеральным директором и учредителем числилась ФИО18, которая является матерью главного бухгалтера проверяемого налогоплательщика ФИО17, что свидетельствует об аффилированности указанной организации. С 30.09.2016 произведена смена генерального директора на гр. ФИО19, который по сведениям 2-НДФЛ поданным ООО «Атлант» в инспекцию, числился сотрудником проверяемого налогоплательщика, что так же свидетельствует об аффилированности и подконтрольности указанной организации Заявителю. Сотрудники, числящиеся в ООО «Атлант» перешли в ООО «Бест Бетон».

В результате анализа банковской выписки, установлено, что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО ««Бест Бетон», перечислялись на счета организаций имеющих признаки фирм «однодневок»:

В результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что контрагенты 2-го звена, не осуществляют реальной финансово - хозяйственной деятельности, документов по встречным проверкам не предоставляют, руководителями организаций числятся лица являющиеся «массовыми» директорами, зарегистрированы по «массовым» адресам, не представляют отчетность либо представляют отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет РФ, основных средств материальных и не материальных активов, персонала, Общества не имеют.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий у организаций являющихся согласно сведениям банковской выписки покупателями продукции ООО «Бест Бетон» запрошены документы, подтверждающие финансово - хозяйственные правоотношения:

-ЗАО «Торговый дом «Кунцево» ИНН <***>, согласно полученным документам установлено, что ООО «Бест Бетон» поставляло в адрес ЗАО «Торговый дом «Кунцево» бетонные смеси, при этом поставку осуществляло ООО «Атлант» собственным транспортом с пункта погрузки пос. «Мосренген» (место расположения оборудования для изготовления бетонных смесей принадлежащие ООО «Атлант»), так же осуществлялась поставка бетонных смесей изготовленных на заводе ООО «Атлант» по адресу: <...>.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены организации ОАО «Национальная нерудная компания», ООО «Западстрой», ЗАО «Ольшанский карьер» и ЗАО «Хмеленецкий карьер», фактически осуществлявшие поставки Обществу товаров, аналогичных товарам, указанным в первичных документах по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Опт-Универсал», ООО «Стройгарант», ООО «Промоптторг», ООО «Интеграл» и ООО «Эгрис Трейд».

На основании установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Опт-Универсал», ООО «Стройгарант», ООО «Промоптторг», ООО «Интеграл», ООО «Эгрис Трейд» ООО «Финпромсервис», ООО «Сигмар» и ООО «Евротрейд» в рамках договорных отношений с Обществом не осуществляли поставки товаров и не оказывали услуги по доставке товарного бетона. Между Заявителем и указанными контрагентами создан формальный документооборот в целях получения ООО «Атлант» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

В связи с этим, Заявителем в нарушение ст. 252, 169, 171, 172 Кодекса в Проверяемом периоде неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по договорам с ООО «Опт-Универсал», ООО «Стройгарант», ООО «Промоптторг», ООО «Интеграл», ООО «Эгрис Трейд» ООО «Финпромсервис», ООО «Сигмар» и ООО «Евротрейд», и применены налоговые вычеты по НДС, в результате чего получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Для целей налогообложения взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Основаниями для признания лиц взаимозависимыми служат: непосредственное и (или) косвенное участие одной организация в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; подчинение одного физического лица другому физическому лицу по должностному положению; наличие между лицами брачных отношений, отношений родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого, в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Применяя Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" должны оцениваться достоверность представленных инспекцией и заявителем доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятых инспекцией решений.

Как видно из оспариваемого решения, необоснованная налоговая выгода возникла у заявителя в результате взаимоотношений c ООО «Опт-Универсал», ООО «Стройгарант», ООО «Промоптторг», ООО «Интеграл», ООО «Эгрис Трейд» ООО «Финпромсервис», ООО «Сигмар» и ООО «Евротрейд», которые фактически не поставляли спорные товары и услуги, а получены налогоплательщиком от иных лиц. При этом, проверяющие не ставят под сомнение сам факт приобретения налогоплательщиком спорных товаров и услуг, в указанном им объеме.

Помимо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанным поставщиком обязательств по поставке спорного сырья (услуг), в том числе отсутствия у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, необходимо установить реальную цель (подлинным экономическим содержанием) сделок, являлась ли реализация товара именно обществу, а не организациям-посредникам, которые являются формальными участниками расчетов, и связь экономического эффекта с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. Необходимо оценить доказательства подтверждающие вовлечение в процесс сделок посредников, являющихся организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, связано исключительно с целью увеличения стоимости товара.

Без установления указанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества спорного товара и услуг в заявленных объемах, использованных в изготовлении готовой продукции, а так же связи экономического эффекта с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, нельзя расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате нереальной предпринимательской или иной экономической деятельности, исключительно с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Так, по мнению инспекции, установленный в ходе налоговой проверки факт отсутствия реального участия поставщика в совершении сделок, свидетельствует о целенаправленном включении этого поставщика услуг в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем создания формального документооборота.

В подтверждение чего, налоговый орган указывает, что в ходе проверки не установлено, что спорные контрагенты имели необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как видно из материалов дела, доводы инспекции основываются на тех обстоятельствах что собранные доказательства, по его мнению, не могут свидетельствовать о необходимости заключения спорных сделок со спорными контрагентами для достижения какого-либо экономического эффекта, потому как из содержания первичных документов не устанавливается связь действий контрагента с выгодой полученной налогоплательщиком в его реальной предпринимательской деятельностью.

Однако, инспекция не указала какие именно ресурсы необходимы спорным агентам для выполнения своих гражданских обязательств и не представила доказательств их отсутствия у указанных лиц. Доказательств невозможности осуществления спорными контрагентами поставки товаров налогоплательщику, в силу отсутствия у них производственных мощностей и трудовых ресурсов или объема товаров не представлено, так же не представлено доказательств, что спорные товара закупались налогоплательщиком самостоятельно без участия посредников или с участием иных посредников.

Суд, при оценки доказательств невозможности ООО «Евротрейд», ООО "СИГМАР", ООО "ФИНПРОМСЕРВИС", ООО «Эгрис Трейд» оказания налогоплательщику транспортных услуг по перевозке бетона, учел следующее. Согласно решению налогового органа, ООО «Евротрейд», ООО "СИГМАР", ООО "ФИНПРОМСЕРВИС" услуги по перевозке бетона фактически осуществляли транспортными средствами марки Скании 4-ой серии (автобетоносмесители) per. номера К399СМ77, К409СМ77, К411СМ77, К441СМ77, К442СМ77, К 445СМ77, Х508НС77, Х510НС77, С366НН77, С367НН77, Х409НС77, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС Т573АН77, С133АР777, К719ХК77, владелец указанного имущества Кившарь А.С. пояснил, что оно в период 2013-2015г. по совместной договоренности предоставлялись в пользование ген.директору ООО «Атлант» Киланава Д.В., никаких отношений с ООО "СИГМАР " и с ООО "ФИНПРОМСЕРВИС" не имел. В свою очередь данное лицо, пояснило, что в конце 2012, начале 2013 года по просьбе ген.директора ООО «Атлант» Киланава Д.В. заключил договор аренды, указанных транспортных средств, с ООО «Евротрейд» ИНН7729758204 и получал за это плату наличными. Однако доказательств, того что плату за аренду указанных транспортных средств производились ООО «Атлант» без участия ООО «Евротрейд» не представлено. Отсутствие у ООО «Евротрейд» безналичных платежей в пользу физических лиц за аренду транспортных средств согласуются с показаниями Кившарь А.С. Вопрос возможной субаренды ООО "СИГМАР " и с ООО "ФИНПРОМСЕРВИС" транспортных средств у ООО «Евротрейд» не проверялся, при этом доказательств незаконного использования ООО "СИГМАР " и с ООО "ФИНПРОМСЕРВИС" указанных транспортных средств ни налоговым органом, ни судом не установлено.

В подтверждение невозможности ООО «Эгрис Трейд» оказания налогоплательщику транспортных услуг по перевозке бетона налоговый орган указал, что перевозку груза осуществляли ООО «Глория», у которой собственные транспортные средства отсутствуют и ООО «Автолюкс К», которое согласно банковским выпискам ООО «Автолюкс К» не имеет финансовых взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком. При этом, согласно товарным накладным транспортные средства, осуществлявшие перевозку товара по сведениям ГИБДД зарегистрированы в категории легковые автомобили, у которого отсутствует возможность перевозить щебень. Однако поставку щебня по факту налоговый орган не оспаривает, доказательств перевозки товара силами налогоплательщика или иными лицами, чем указаны выше, судом не установлено. В таких обстоятельствах, указание в сопроводительных документах, ошибочных государственных номерных знаков транспортного средства не является само по себе достаточным доказательством невозможности оказания спорными контрагентами транспортных услуг.

В свою очередь, налогоплательщик пояснил, что при выборе контрагентов исходил из общедоступной информации, а так же принимал в расчет то обстоятельство, что спорные контрагенты имели гражданские взаимоотношения с иными лицами, которые по мнению налогового органа, являются действующими, добросовестными налогоплательщиками. Заявитель указывает, что покупка строительных материалов у дистрибьюторов - ООО «Опт-Универсал», ООО «Стройгарант», ООО «Промоптторг», ООО «Интеграл», ООО «Эгрис Трейд», а не у производителей напрямую, обусловлена особенностями рынка.

Таким образом, у суда нет достаточных оснований, подтвержденных допустимыми доказательствами, считать, что ООО «Опт-Универсал», ООО «Стройгарант», ООО «Промоптторг», ООО «Интеграл», ООО «Эгрис Трейд» ООО «Финпромсервис», ООО «Сигмар» и ООО «Евротрейд» фактически не поставляли спорные товары и услуги, а указанные посредники включены в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем создания формального документооборота.

Учитывая обстоятельства данного судебного разбирательства, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных взаимозависимым или аффилированным контрагентом, или деятельность налогоплательщика с таким контрагентом направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с третьими лицами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как видно из оспариваемого решения, довод налогового органа о неисполнении спорных контрагентов, и их контрагентов, своих налоговых обязанностей основан на анализе налоговых деклараций и свидетельских показаниях генеральных директоров (орган действующий без доверенности от имени лица) ряда контрагентов, их отсутствия их по месту регистрации, минимальные налоговые платежи в бюджет. Указанное, по мнению налогового органа, так же свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов. Кроме того, по мнению проверяющих, об аффилированности налогоплательщика и ООО «Опт-Универсал» свидетельствует наличие родственных связей между генеральным директором ООО «Евротрейд» ФИО6 и главным бухгалтером налогоплательщика ФИО17 Кроме того, об аффилированности налогоплательщика и ООО «ЭГРИС ТРЕЙД», ООО «ИНТЕГРАЛ» свидетельствует совпадение IP-адресов, для доступа к системе "Клиент-Банк", данных организаций.

В соответствии с действующей судебной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (в том числе со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Для целей налогообложения взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Однако инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт наличие родственных связей между генеральным директором ООО «Евротрейд» ФИО6 и главным бухгалтером налогоплательщика, т.е. по ее мнению, взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно действующей судебной практике, совпадение IP-адресов налогоплательщика, ООО «ЭГРИС ТРЕЙД», ООО «ИНТЕГРАЛ», может свидетельствовать о взаимозависимости между указанными организациями, но не является самостоятельным основанием для их признания взаимозависимыми/аффилированными с Заявителем. Учитывая что, иных доказательств влияния налогоплательщика, ООО «ЭГРИС ТРЕЙД», ООО «ИНТЕГРАЛ», на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц налоговым органом и судом не установлено, суд не находит обоснованным довод о согласованности действий налогоплательщика, ООО «ЭГРИС ТРЕЙД», ООО «ИНТЕГРАЛ».

В силу изложенного, суд не ходит доказанным то обстоятельство, что заявитель вступил во взаимоотношения с ООО «Опт-Универсал», ООО «Стройгарант», ООО «Промоптторг», ООО «Интеграл», ООО «Эгрис Трейд» ООО «Финпромсервис», ООО «Сигмар» и ООО «Евротрейд» исключительно с целью получения налоговой выгоды, а так же что ему было известно о нарушениях допущенных его контрагентами, соответственно доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждены допустимыми доказательствами, а решение в данной части является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Ответчика в порядке, установленном ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок по подачу заявления, на основании ст. 198 АПК РФ.

Признать недействительным Решение от 09.10.2017 г. № 15-05/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 29 по г. Москве в отношении ООО «Атлант», как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 29 по г. Москве в пользу ООО «Атлант» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова