Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А56-84213/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 мая 2021 года

Дело №

А56-84213/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Блудвиной Оксаны Юрьевны представителя Носова Н.И. (доверенность от 07.05.2019)

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блудвиной Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу А56-84213/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-84213/2016, на основании заявления Пестова Александра Георгиевича, в отношении Блудвиной Оксаны Юрьевны введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович.

Определением того же суда от 16.03.2018 утвержден план реструктуризации долгов Блудвиной О.Ю.

В рамках дела о банкротстве Блудвина О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с Низовцева А.В. 60 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ее жалобы на бездействие финансового управляющего.

Определением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявления Блудвиной О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Блудвина О.Ю. просит отменить определение от 30.11.2020 и постановление от 10.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили положения пунктов 5 и 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и сделали ошибочный вывод о том, что после введения в отношении гражданина процедуры банкротства последний лишен возможности привлекать представителя для защиты его интересов в деле о банкротстве. Должник отмечает, что в ходе процедуры реструктуризации задолженности осуществляет также погашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и наличие у нее финансовой возможности на совершение этих платежей не ставится под сомнение финансовым управляющим.

Блудвина О.Ю. указывает, что ее жалоба на бездействие финансового управляющего удовлетворена и в таком случае понесенные ею расходы на оплату услуг привлеченного представителя должны быть компенсированы Низовцевым А.В.

В судебном заседании представитель Блудвиной О.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 21.10.2019 Блудвина О.Ю. обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей (обособленный спор № А56-84213/2016/ж.3).

В обоснование жалобы должник ссылалась на то, что за весь период проведения реструктуризации долгов финансовый управляющий не представлял кредиторам отчет о финансовом состоянии должника, не исполнил обязанность по опубликованию на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) вступившего в законную силу судебного акта о признании ненадлежащим исполнение финансовым управляющим своих обязанностей (определение от 04.07.2019 по обособленному спору № А56-84213/2016/ж.2), не опубликовал на сайте ЕФРСБ информацию о порядке, времени и месте ознакомления с отчетом финансового управляющего.

Определением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2020, жалоба Блудвиной О.Ю. признана обоснованной.

Блудвина О.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила взыскать с Низовцева А.В. 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанной жалобы.

В обоснование заявления должник представила договор об оказании юридических услуг от 02.06.2018, заключенный с Носовым Николаем Ивановичем (исполнителем), задание от 15.10.2019 № 14, акт приемки-передачи работ, расписки от 28.05.2020 и от 29.06.2020.

По условиям договора от 02.06.2018 исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в рамках дела о банкротстве Блудвиной О.Ю. в соответствии с заданиями заказчика. Согласно пункту 3.1. данного договора стоимость услуг оказываемых исполнителем определяется сторонами в задании.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ, а также задания № 14 общая стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расписки от 28.05.2020 и от 29.06.2020.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства получения согласия финансового управляющего на осуществление должником выплат привлеченному представителю.

Суд, учитывая данное обстоятельство и исходя из пояснений Блудвиной О.Ю. об оплате услуг представителя за счет денежных средств, полученных от супруга, посчитал, что в такой ситуации оснований для возложения на Низовцева А.В. обязанности компенсировать понесенные расходы, не имеется.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно указал, что при рассмотрении вышеуказанных жалоб на финансового управляющего последний представлял интересы должника и его кредиторов, действовал в целях пополнения конкурсной массы, но не в связи с защитой личных прав, и потому не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как видно из материалов дела, жалоба Блудвиной О.Ю. на бездействие финансового управляющего признана обоснованной и ее заявление удовлетворено.

В рассматриваемом случае расходы, заявленные должником ко взысканию с Низовцева А.В., понесены в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей.

Указанное заявление относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы.

В этой связи, вопреки выводу апелляционного суда, расходы распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ) и подлежат отнесению на Низовцева А.В. как лица, не в пользу которого был принят судебный акт.

Вывод судов о невозможности взыскания должником судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка судов на положения пунктов 5 и 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве как на основание для отказа во взыскании с финансового управляющего расходов, понесенных должником на оплату услуг представителя, ошибочна, так как названные положения не устанавливают запрета на привлечение должником представителя для защиты своих интересов.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несения расходов не соответствует представленным в дело доказательствам - распискам представителя о получении денежных средств непосредственно от Блудвиной О.Ю. Пояснения должника о несении расходов за счет супруга не противоречат ни положениям Семейного кодекса Российской Федерации, ни Закону о банкротстве.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами двух инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, были установлены без полного и всестороннего исследования и без должной правовой оценки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-84213/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова