Постановление от 18 августа 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84213/2016
19 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суд.расх.3

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.05.2019;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16246/2020, 13АП-16244/2020) Блудвиной Оксаны Юрьевны и Пестова Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по обособленному спору № А56-84213/2016/суд.расх.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Блудвиной Оксаны Юрьевны о взыскании судебных расходов с заявителя по делу и финансового управляющего, а также по заявлению Пестова Александра Георгиевича о взыскании судебных расходов с должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением суда первой инстанции от 23.08.2017 по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 24.08.2017.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2018 в отношении должника утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной заявителем по делу и утвержденной собранием кредиторов должника от 17.01.2018.

15.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с заявителя по делу – ФИО1 в размере 350 000 руб. В этот же день поступило заявление должника о взыскании судебных расходов с финансового управляющего в размере 60 000 руб.

23.04.2019 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 284 277 руб. 12 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2019 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 140 000 руб. судебных расходов с их удовлетворением в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с заявителя по делу и финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение суда от 04.07.2019 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 18.05.2020 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 140 000 руб. судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 140 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.05.2020 отменить, удовлетворить заявление должника о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 350 000 руб., удовлетворить заявление должника о взыскании судебных расходов с ФИО5 в размере 60 000 руб., отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что по настоящему делу все обособленные споры, связанные с восстановлением нарушенных прав кредитора и требующие разрешения материально-правовых вопросов, арбитражным судом рассмотрены не в пользу кредитора ФИО1, а потому заявленные кредитором расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением основного дела о банкротстве относятся на лицо, которое их понесло, и возмещению должником не подлежат. ФИО3 также не согласна с выводами суда первой инстанции о снижении стоимости понесенных должником услуг до 140 000 руб. и в части отказа во взыскании расходов с финансового управляющего ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.05.2020 отменить в части взыскания судебных расходов с ФИО1 в размере 140 000 руб. и принять по делу новый судебный акт – во взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 судебных расходов отказать, в остальной части определение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 подано заявление о взыскании судебных расходов по обособленным спорам, которые фактически являются отдельными процессами. Однако ФИО3 заявление о возмещении судебных расходов в рамках обособленных споров не подавались, в связи с чем заявление должника не подлежит удовлетворению. Кроме того, заявленный ФИО3 размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения требований другой стороны.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО» (далее – Бюро, исполнитель) 28.11.2016 заключили договор об оказании юридических услуг № 71/16 (далее – договор от 28.11.2016), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению деятельности, связанной с проблемой дебиторской задолженности ФИО3 в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 3.5 договора от 28.11.2016 установлено, что в случае погашения задолженности перед заказчиком до признания ФИО3 банкротом, ФИО1 уплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 2% от суммы погашенной задолженности ФИО3 перед заказчиком.

Дополнительным соглашением от 28.11.2016 стороны предусмотрели, что стоимость оказываемых услуг по договору от 28.11.2016 составляет 140 000 руб., из которых 100 000 руб. − вознаграждение исполнителя и 40 000 руб. − судебные расходы на процедуру банкротства.

22.11.2018 стороны подписали окончательный акт сдачи выполненных работ.

Платежным поручением от 16.11.2018 № 176767 ФИО1 перечислил исполнителю 144 277 руб. 12 коп., указав в назначении платежа «гонорар успеха согласно пункту 3.5 договора 71/16 об оказании юридических услуг».

В обоснование своего заявления ФИО3 сослалась на заключение с ФИО4 (исполнитель) договора от 02.06.2018 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в рамках дела о банкротстве ФИО3 в соответствии с заданиями заказчика.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в задании.

В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ от 02.10.2018 и 27.12.2018, а также заданий № 2–5, 7 и 10 общая стоимость оказанных услуг составила 410 000 руб. В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расписки от 10.01.2019, 20.01.2019, 25.01.2019 и 29.01.2019.

ФИО3 заявляет ко взысканию расходы только в сумме 350 000 руб. по акту приемки-передачи выполненных работ от 27.12.2018 в связи с рассмотрением обособленных споров № А56-24813/2016/з.4,5, А56-24813/2016/з.6, А56-524813/2016/з.9, А56-24813/2016/сд.1 и А56-24813/2014/сд.2.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае все судебные акты по обособленным спорам в процедуре банкротства ФИО3, в том числе по оспариванию сделок должника (обособленные споры № А56-84213/2016/сд.1, № А56-84213/2016/сд.2), по исключению из реестра требований кредиторов АКБ «Абсолют Банк» (обособленный спор № А56-84213/2016/з.6), ходатайства и заявления о введении процедуры реализации имущества (дело № А56-84213/2016/з.4,5,9), в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, вынесены не в пользу ФИО1, что исключает его право на возмещение судебных расходов за счет должника – ФИО3

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020 также обращено внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в пользу ФИО1 при участии специалистов Бюро выносились судебные акты по обособленным спорам, стороной которых был должник.

Поскольку все обособленные споры, связанные с восстановлением нарушенных прав кредитора и требующие разрешения материально-правовых вопросов, арбитражным судом рассмотрены не в пользу кредитора ФИО1, то основания для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ФИО1 в удовлетворении поданного им заявления.

В то же время, учитывая, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве по обособленным спорам, инициатором которых являлся ФИО1, судебные акты приняты в пользу должника, то поданное ФИО3 заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 правомерно удовлетворено судом с учетом заявленного ФИО1 ходатайства о снижении суммы судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Как видно из материалов дела, согласно имеющимся в деле распискам ФИО3 понесла судебные расходы в общей сумме 410 000 руб., ко взысканию заявлено 350 000 руб. по акту приемки-передачи выполненных работ от 27.12.2018 в связи с рассмотрением обособленных споров № А56-24813/2016/з.4,5, А56-24813/2016/з.6, А56-524813/2016/з.9, А56-24813/2016/сд.1 и А56-24813/2014/сд.2.

Суд первой инстанции указал на то, что названная сумма является чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг, в связи с чем снизил сумму расходов до 140 000 руб.

У апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с названным выводом с учетом того, как пояснил представитель ФИО1, по обособленному спору № А56-24813/2016/з.4,5 заявителем являлся не только ФИО1, но и иной кредитор (присоединился к заявлению). Как видно из акта приемки-передачи выполненных работ от 27.12.2018 стоимость составления одного отзыва равна 20 000 руб., что явно не соответствует цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции при определении степени разумности взыскиваемой суммы судебных расходов по конкретному делу установил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учел соотношение заявленных расходов с объемом выполненной работы, а также принял во внимание заявление кредитора о чрезмерности судебных расходов. Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и переоценке не подлежат.

Требование ФИО3 в части взыскания судебных расходов с финансового управляющего правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно абзацу двадцать девятому статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФИО5, подавая заявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, действовал не от себя лично и не в своих интересах, а в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий как финансового управляющего должника, а потому подача им указанного заявления и отказ суда в его удовлетворении не влечет возможности взыскания должником судебных расходов, поскольку финансовый управляющий в силу своего процессуального статуса в деле о банкротстве не имел самостоятельного материально-правового интереса в разрешении вопроса о дальнейшей процедуре банкротства и действовал в интересах должника и кредиторов. Сведений о наличии жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего в деле не имеется и сторонами не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявления ФИО1, в остальной части определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по обособленному спору № А56-84213/2016/суд.расх.3 отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 140 000 руб. судебных расходов.

В указанной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий


Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен