Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А05-8267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8267/2021
г. Архангельск
22 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белые ночи» (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>, цокольный этаж)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Золотой сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163060, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Ремейк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 164501, <...>)

о взыскании 242 060 руб. 41 коп.

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.03.2021,

третьих лиц - не явились, извещены,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белые ночи» (далее – ответчик) о взыскании 292 068 руб. 56 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.05.2021.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования.

Определением от 17.02.2022 судом принято уменьшение истцом размера иска до 242 060 руб. 41 коп.

Определением суда от 13.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

Определением от 24.01.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотой сад» (далее – ООО «Золотой сад»).

Определением от 17.02.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремейк» (далее – ООО «Ремейк»).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения по доводам, приведенным в иске, дополнениях к иску.

Представитель ответчика с иском не согласилась в полном объеме по мотивам, приведенным в отзыве на иск от 13.08.2021, дополнениях к отзыву.

Агентство представило в материалы дела письменное мнение на иск от 27.12.2021 №313/3381.

От ООО «Ремейк» в материалы дела поступили пояснения от 10.03.2022.

ООО «Золотой сад» письменного мнения в материалы дела не представило.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156).

Подписанный сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, действующий в спорными период, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, истец в период с 01.01.2020 по 31.05.2021 осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов по следующим адресам осуществления ответчиком предпринимательской деятельности: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Претензией от 26.05.2021 №11978/05-21 истец потребовал у ответчика оплатить долг за оказанные в период с 01.01.2020 по 25.05.2021 услуги на сумму 1 369 942 руб. 54 коп.

Письмом от 21.06.2021 ответчик не согласился с требованиями претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. На момент вынесения настоящего решения сумма исковых требований составила 242 060 руб. 41 коп.

С учетом уточнения истцом размера иска, ответчик с иском не согласился по следующим основаниям. Так, ответчик ссылается на то, что в спорный период не использовал контейнеры истца, мусор не выкидывал, услугами истца не пользовался. В 2020 году истец не оказывал услуги по вывозу отходов в отношении объектов ответчика, поскольку в данный период действовал договор на оказание услуг по приему отходов производства №02-10/25/1 от 15.05.2015, заключенный между ответчиком и ООО «Ремейк». В 2021 году каких-либо отходов на объектах ответчика не образовывалось, так как картон ответчик многократно использует в процессе своей деятельности, иных отходов у ответчика не образуется.

Также ответчик указывает, что согласно пункту 3.3 договора субаренды нежилых помещений от 28.04.2020, расположенных по адресу: <...>, заключенного между ООО «Золотой сад» (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор), эксплуатационные платежи (теплоснабжение, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, канализация, пожарно-охранная сигнализация, вывоз ТКО и др.), а также рекламные места на фасаде и внутри здания, входят в состав (стоимость) арендной платы, установленной пунктом 3.1 настоящего договора. По мнению ответчика, в соответствии с условиями договора субаренды от 28.04.2020, задолженность за вывоз твердых коммунальных отходов в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, подлежит взысканию с субарендодателя ООО «Золотой сад».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как указывалось ранее, на официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц.

Кроме того, региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8 (17) Правил №1156, разместил в газете «Архангельск» (выпуск №1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В силу пункта 8(17) Правил №1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае неподписания сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020, данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Довод ответчика об отсутствии у него твердых коммунальных отходов подлежит отклонению судом как несостоятельный.

В соответствии со статьей 1 Закона №89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу №309-ЭС15-13978, А07-3169/14, образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период объекты, поименованные в расчете истца, не эксплуатировались.

Таким образом, у ответчика в любом случае образовывались твердые коммунальные отходы в результате жизнедеятельности сотрудников. Наличие твердых коммунальных отходов при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается.

Также ответчиком заявлен довод о том, что в 2020 году истец не оказывал услуги по вывозу отходов в отношении объектов ответчика, поскольку в данный период действовал договор на оказание услуг по приему отходов производства №02-10/25/1 от 15.05.2015, заключенный между ответчиком и ООО «Ремейк».

Данный довод ответчика судом во внимание не принимается на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 между ответчиком (заказчик) и ООО «Ремейк» (исполнитель) заключен договор №02-10/25/1, предметом которого согласно пункту 1.1 является оказание исполнителем услуги по приему и транспортировке отходов производства 5 класса опасности с территории объектов заказчика. За оказание услуг заказчик передает исполнителю право собственности на отходы (пункт 3.1 договора).

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ и Правил №1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязательным, и ответчик, как собственник твердых коммунальных отходов, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Из вышеназванных норм права следует, что действующее законодательство не предоставляет собственнику твердых коммунальных отходов права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом изложенного, поскольку твердые коммунальные отходы в любом случае образовывались в результате деятельности, осуществляемой ответчиком, и ответчик не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором, а лица, не обладающие соответствующей лицензией, не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, то передача твердых коммунальных отходов такому лицу (не наделенному лицензией), не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате услуг регионального оператора.

По смыслу раздела I(1) Правил №1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с твердыми коммунальными отходами а также его исполнению должна исходить от собственника твердых коммунальных отходов. Равным образом, именно собственник твердых коммунальных отходов инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника твердых коммунальных отходов от внесения платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором.

С учетом того, что характер оказываемых региональным оператором услуг близок к абонентским, то не является основанием для освобождения собственника твердых коммунальных отходов от обязанности по оплате этих услуг и факт заключения им договора на обращение с твердыми коммунальными отходами (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае могли бы служить доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования твердых коммунальных отходов).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, из договора, заключенного ответчиком с ООО «Ремейк», следует, что третье лицо оказывало ответчику услуги по приему и транспортировке отходов производства 5 класса опасности. Как пояснило ООО «Ремейк», вывоз и утилизация твердых коммунальных отходов по данному договору не производились.

Доводы ответчика об обязанности ООО «Золотой сад» оплачивать расходы на вывоз твердых коммунальных отходов в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, также не принимается судом.

Из положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается именно с собственниками твердых коммунальных отходов.

С учетом того, что деятельность в арендуемых помещениях по адресу: <...>, осуществлялась именно ответчиком, он является собственником образованных в результате этой деятельности отходов и в силу общего правила несет обязанность по оплате услуг регионального оператора по обращению с этими твердыми коммунальными отходами.

Положения пункта 3.3 договора субаренды от 28.04.2020 не могут служить основанием для отказа в иске к ответчику.

Как указал истец, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <...>, с ООО «Золотой сад» не заключен.

Следовательно, фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по указанному адресу подлежат оплате собственником таких отходов в соответствии с условиями типового договора.

Ответчик ссылается на то, что истец фактически не оказывал услуги по вывозу твердых коммунальных отходов от места деятельности ответчика. Данный довод судом во внимание не принимается с учетом следующего.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг материалы дела не содержат. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При расчете задолженности истец использовал норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области для организации торговли – 0,31 куб. м/год, утвержденный постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 №11п в редакции постановления министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04.07.2019 №20п.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 №44-в/3 установлены и введены в действие предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области, в следующих размерах: с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года - 579,54 руб./куб. м; с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года - 520,45 руб./куб. м.

Расчет стоимости услуг за 2020 год произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных указанным выше нормативным правовым актом.

Стоимость услуг за 2021 год определена истцом исходя из заменяющего тарифа – 520,45 руб./куб.м, утвержденного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 №85-п/7.

Как указано в письменном мнении от 27.12.2021 №313/3381, Агентство считает, что при расчете суммы задолженности за спорный период подлежат применению тарифы, установленные постановлениями Агентства №44-в/3 и №85-п/7.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что примененные истцом норматив и тарифы не оспаривает.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

При проверке расчета истца судом установлено, что при сложении стоимости услуг за спорный период в отношении каждого объекта ответчика общая сумма долга составит 242 060 руб. 40 коп., а не 242 060 руб. 41 коп., как указывает истец.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 242 060 руб. 40 коп., а в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>) 242 060 руб. 40 коп. долга, а также 7841 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2021 №19069.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина