Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А27-3161/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3161/2018
город Кемерово
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания от 10.01.2018 № 10-217 при участии: от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности (от 01.06.2016), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности (от 07.12.2017), сл. удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании предписания от 10.01.2018 № 10-217, выданного Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ).

Требования мотивирует тем, что оспариваемое предписание выдано ранее акта проверки, датированного 12.01.2018.

Так же полагает, что факт неподписания актов выполненных работ и оказанных услуг, не свидетельствует о том, что соответствующие работы не выполнялись, а услуги не оказывались, более того, заявителю не предоставлялись протоколы общего собрания собственников, которым бы данные собственники уполномочивали кого-либо на подписание соответствующих актов либо избрали председателя Совета многоквартирного дома.

Кроме того, указывает на то, что оспариваемое предписание не соответствует закону, так как предписывает вернуть денежные средства, полученные от начисления собственникам нежилых помещений, собственникам жилых и нежилых помещений за 2016 год. Так же заявитель указывает на неясность использованного ГЖИ термина «дополнительные средства», что делает предписание неисполнимым.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель и заинтересованное лицо обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось. Полагает, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно протоколу общего собрания собственников 01.06.2015 председатель совета многоквартирного дома выбран.

С учетом того, что подвальный этаж дома и находящееся там оборудование и инженерные сети являются совместной собственностью владельцев жилых и нежилых помещений, заявитель обязан осуществлять обслуживание подвального помещения, которое фактически не осуществляет. Данные обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, подтверждаются фактом обращения заявителя с исковыми заявлениями к владельцам машино-мест. Вместе с тем, фактически подвальное помещение заявителем не обслуживается, вследствие чего денежные средства, полученные от владельцев машино-мест должны быть возвращены всем собственникам.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

В соответствии с распоряжением от 20.12.2017 № 1085 ГЖИ проведена внеплановая документарная проверка заявителя, по результатам которой 12.01.2018 составлен акт № 1085А. 10.01.2018 выдано предписание № 10-217. Проверка проведена по обращению гражданина в рамках регионального лицензионного контроля.

Не согласившись с указанным предписанием Общество, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294 ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В пункте 13 Положения о лицензировании N 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что заявитель на момент проведения проверки являлся управляющей организацией, заключившей 01.07.2015 договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Таким образом, ГЖИ правомерно был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой выездной проверки, целью которого являлась проверка заинтересованным лицом соблюдения лицензионных (обязательных) требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно пунктам 7, 8 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются, в том числе: сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В свою очередь подпунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда

жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, исходя из буквального толкования подпункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, предписание выдается об устранении выявленных нарушений. При этом выявленные нарушения фиксируются в акте проверки.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм, исходя из их системного толкования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений в рамках проводимой проверки не может быть выдано юридическому лицу до момента завершения проверки и до фиксации таких нарушений в акте проверки, оформляемом непосредственно после ее завершения. Именно акт проверки свидетельствует о том, что проверка завершена, а также фиксирует те нарушения, устранение которых требует выдачи соответствующего предписания.

Арбитражным судом установлено, что проверка заявителя завершена ГЖИ 12.01.2018. Окончание проверки было оформлено Актом проверки № 1085А от 12.01.2018. Вместе с тем оспариваемое предписание выдано обществу до окончания проверки, составления акта проверки и фиксации в нем выявленных нарушений.

При этом в силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что выдача обществу предписания № 10-217 от 10.01.2018 до окончания проверки не соответствует требованиям статей 16, 17 пункту 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

При этом в соответствии со статьей 18 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны, в том числе: своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

В свою очередь в силу пункта 3 статьи 21 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Арбитражный суд считает, что выдача обществу оспариваемого предписания без соблюдения требований статей 16, 17 пункта 6 части 2 статьи 20 Закона № 294- ФЗ, нарушила его права, предусмотренные пунктом 3 статьи 21 Закона № 294-ФЗ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 N 310-КГ15-13780).

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Таким образом, факт выполнения работ и оказания услуг в рамках договора по управлению многоквартирным домом по общему правилу подтверждаются соответствующими актами.

Вместе с тем, неподписание данных актов не является основанием полагать, что соответствующие работы не были выполнены, а услуги - оказаны. Как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 оплата выполненных работ и оказанных услуг не может ставиться в зависимость от факта подписания или не подписания соответствующего акта, поскольку в противном случае возникновение обязанности по оплате зависело бы исключительно от воли одной из сторон.

Факт выполнения работ (оказания услуг) заявителем ГЖИ проверялся лишь в части подвального помещения. Из материалов проверки, представленных в материалы дела, не усматривается, что заинтересованным лицом анализировались акты выполненных работ (оказанных услуг) и был сделан вывод о том, что заявитель вообще не исполнял обязанности, принятые им во исполнение договора на управление многоквартирным домом.

Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на то, что согласно протоколу общего собрания собственников 01.06.2015 председатель совета многоквартирного дома выбран.

Однако как усматривается из представленного заявителем в материалы дела протокола от 01.06.2015 соответствующий вопрос на указанном собрании не обсуждался. При этом заинтересованным лицом в оспариваемом предписании констатируется не оказание услуг и не выполнение работ лишь в части, при этом какая-либо мотивация такого вывода в акте отсутствует.

Как следует из письменных пояснений ГЖИ, необходимость возврата собственникам жилых и нежилых помещений денежных средств, полученных от собственников нежилых помещений (парковок) связана с тем, что подвальное помещение, в котором находятся указанные парковки, не обслуживается заявителем.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Заявителем факт того, что он не осуществляет обслуживание подвального помещения, не оспаривается. Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя, и не оспаривается ГЖИ, собственники машино-мест не оплачивали расходы по содержанию мест общего пользования, вследствие чего заявитель был вынужден обращаться с исками о взыскании с них образовавшейся задолженности.

Так же, из пояснений ГЖИ не ясно, а из акта проверки от 12.02.2018 и оспариваемого предписания от 10.01.2018, не следует, по каким причинам заинтересованное лицо полагает, что денежные средства, полученные заявителем от собственников машино-мест должны быть возвращены собственникам имущества в многоквартирном доме в полном объеме, поскольку даже в случае невыполнения части работ (не оказания части услуг) по обслуживанию подвального помещения, выполнение соответствующих работ (услуг) в остальной части ГЖИ под сомнение не ставится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В данном случае исчисление платы, подлежащей уплате, собственником машино- места, исходя из площади указанного места, свидетельствует не о том, что данная площадь относится заявителем к общему имуществу, подлежащему обслуживанию, а является способом определения размера платы, подлежащей взысканию с данного лица.

Представителем ГЖИ в судебном заседании указано на то, что денежные средства, полученные от владельцев машино-мест, являются дополнительным доходом заявителя, поскольку данные средства не были запланированы при содержании общедомового имущества в соответствующие периоды. Своевременное начисление соответствующих денежных средств позволило бы снизить расходы на содержание общедомового имущества. Вместе с тем, данный довод носит предположительный характер. Соответствующий анализ при проведении проверки не проводился.

При таких обстоятельствах, изложенное в предписании требование не соответствует закону.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 10.01.2018 № 10-217.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 (четыре тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 26 от 11.01.2018 и 1862 от 16.12.2017.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ф. Дружинина