Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А73-19650/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2712/2025
12 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от АО «ДГК»: ФИО1;

от АО «Ургалуголь»: ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерное общество «Ургалуголь»

на решение от 26.05.2025 по делу № А73-19650/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Акционерному обществу «Ургалуголь»

о взыскании 40 195 016,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Акционерному обществу «Ургалуголь» (далее - АО «Ургалуголь», ответчик) о взыскании суммы штрафа по договору поставки № 303/83-22 от 21.03.2022 в размере 10 507 237, 50 руб., пени в размере 29 687 779,27 руб.

Решением суда от 26.05.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 050 723 руб., пени в размере 29 687 779,27 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Ургалуголь» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, снизив размер неустойки не менее чем в 10 раз.

В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал требования в полном объеме, указывая на имевшее место судебное решение по аналогичному спору, где суд уменьшил испрашиваемую сумму в 10 раз. Кроме того, в настоящее время у ответчика сложилась ситуация, резко ухудшившая положение в угольной отрасли, что, по его мнению, дает основание снизить неустойку в еще большем размере.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апеллянта в полном объеме, указывая на то, что истец является стратегическим предприятием, и несвоевременная поставка угля также негативно складывается на деятельности АО «ДГК».

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между АО «Ургалуголь» (поставщик) и АО «ДГК» (покупатель) заключен договор поставки № 303/83-22 от 01.03.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю уголь, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и на условиях, определенных договором, а также спецификациями к договору, дополнительными соглашениями и прочими приложениями к договору (пункт 1.1).

Покупателю предоставляется опцион - право в одностороннем порядке изменить (уменьшить, либо увеличить) количество товара по договору путем изменения количества товара указанного в договоре для одного или нескольких кварталов поставки (будущих периодов). Опцион не может быть более 15% от количества товара, указанного в договоре для квартала поставки (раздел Договора «Термины и определения»).

Отклонение (толеранс) от количества товара, указанного в отгрузочной разнарядке покупателя (для каждого грузополучателя), допускается в размере +/- 5%, но не более 800 тон. Толеранс не учитывается как недопоставка, к поставщику не применяется ответственность за просрочку поставки в пределах толеранса. (пункт 1.5.).

Количество товара в отгрузочной разнарядке покупателя на планируемый период (месяц) поставки для каждого грузополучателя должно соответствовать 1/3 (одной третьей) части квартального количества товара, установленного в спецификации к договору, с допустимым отклонением (перераспределением между месяцами данного квартала) +/- до 15 %. При этом суммарное количество товара по отгрузочным разнарядкам покупателя на квартал (общее количество товара по всем разнарядкам) для каждого грузополучателя должно равняться количеству товара соответствующего квартала, установленному для соответствующего грузополучателя в спецификации к договору, с допустимым опционом +/- до 15 % (пункт 1.6.).

Количество товара, подлежащее поставке в периоде (месяце) поставки, должно быть отгружено поставщиком равномерно в течение периода (месяца) поставки, если стороны не согласовали друг с другом неравномерный график на период (месяц) поставки (пункт 1.7.).

Поставщик обязан производить отгрузку товара в соответствии с договором и отгрузочной разнарядкой покупателя, подготовленной и направленной в соответствии с договором (в том числе с пунктами 1.6 и 4.8.1 договора) (пункт 4.6.1.).

Поставщик обязан не позднее 20 числа (если это день выпадает на выходной или праздничный, то не позднее следующего за числом рабочим днем) месяца, предшествующего планируемому периоду (месяцу) поставки, направлять по адресам электронной почты информацию о количестве товара, запланированном поставщиком к отгрузке в планируемом периоде (месяце) поставки (пункт 4.6.2.).

Покупатель обязан не позднее 12 числа (если этот день выпадает на выходной или праздничный, то не позднее следующего за 12 числом рабочим днем) месяца, предшествующего планируемому периоду (месяцу) поставки направлять поставщику соответствующую пункту 1.6 договора отгрузочную разнарядку покупателя на планируемый период (месяц) поставки по форме приложения 3 к договору. Копия отгрузочной разнарядки покупателя направляется покупателем поставщику по указанному в разделе 14 договора адресу электронной почты, а также в одном оригинальном экземпляре по указанному в разделе 14 договора почтовому адресу (абз. 1 пункта 4.8.1.).

В случае если покупатель в указанный срок не направил поставщику отгрузочную разнарядку покупателя на планируемый период (месяц поставки, то в планируемом периоде (месяце поставки поставщик обязан производить отгрузку товара в размере 1/3 (одной третьей) части квартального количества товара, установленного в спецификации к договору для планируемого квартала поставки. К отношениям сторон по договору не применяются положения пункта 3 статьи 509 ГК РФ (абз. 2 пункта 4.8.1. договора).

В случае направления поставщику отгрузочной разнарядки покупателя позднее 12 числа (если это день выпадает на выходной или праздничный, то не позднее следующего за 12 числом рабочим днем) месяца, предшествующего планируемому периоду (месяцу) поставки, отгрузка товара в размере, превышающем 1/3 (одну треть) квартального количества товара, осуществляется при наличии у поставщика свободного количества товара и возможности привлечения соответствующего количества полувагонов для его перевозки (абз. 3 пункта 4.8.1.).

В случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в количестве, установленном настоящим договором на соответствующий квартал, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 150 (ста пятидесяти) рублей за каждую недопоставленную тонну (пункт 10.4 договора).

Пунктом 10.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара по вине поставщика более чем на 20% от объема, подтвержденного поставщиком на соответствующий период, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно Спецификации № 2 от 01.03.2022 в отношении грузополучателя СП Амурская ТЭЦ-1 сторонами согласован квартальный график поставки товара на 2 квартал 2022 года в количестве 169 134 тонны.

Ссылаясь на нарушение поставщиком условий о сроках и количестве поставки товара, истец направил в его адрес претензию об уплате суммы штрафа и пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении иска арбитражный суд правомерно руководствовался нормами статей 329, 330 ГК РФ, а также общими положениями Кодекса об обязательствах, и, установив обстоятельства нарушение ответчиком условий договора о сроках и количестве поставки товара, правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа и пени в заявленном размере. Вместе с тем, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в 10 раз (до 1 050 723 руб.).

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно факта нарушения поставщиком срока и объемов поставки товара. Заявитель жалобы ссылается только на несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, а также на явно завышенный размер пени.

В соответствии положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указано ранее, пунктом 10.4. договора стороны согласовали уплату поставщиком штрафа за недопоставку товара в периоде (месяце) поставки в размере 150 (ста пятидесяти) руб. за каждую недопоставленную тонну товара.

Пунктом 1.6. договора определено, что количество товара в отгрузочной разнарядке покупателя на планируемый период (месяц) поставки для каждого грузополучателя должно соответствовать 1/3 части квартального количества товара, установленного в Спецификации к договору с допустимым отклонением (перераспределением между месяцами данного квартала) +/- до 15%. При этом суммарное количество товара по отгрузочным разнарядкам Покупателя на квартал (общее количество товара) для каждого грузополучателя должно равняться количеству товара соответствующего квартала, установленному для соответствующего грузополучателя в Спецификации к договору с допустимым опционом +/- до 15%.

В договоре в разделе «термины и определения» в терминологии «опцион» сторонами достигнута договоренность о праве покупателя в одностороннем порядке изменить количество товара по договору для одного или нескольких кварталов, размер опциона определяется Покупателем и применяется сторонами отдельно для квартала поставки.

Опцион не может быть более 15% от количества товара, указанного в договоре для квартала поставки.

Так, условиями договора предусмотрено применение: договорного объема; отклонения +/- 15% к 1/3 квартального объема, т.е. перераспределение договорного объема между месяцами одного квартала до 15%; опцион +15% к квартальному объему.

Таким образом, сторонами достигнута договоренность о возможности применения одновременно и перераспределения и опциона, в связи с чем отгрузочные разнарядки истца сформированы на основании условий договора

Раздел 10 договора предусматривает ответственность сторон, в частности, для покупателя в части не исполнения обязательств по выборке товара, выражающегося в направлении поставщику разнарядок с суммарным количеством товара на квартал менее 85% и возможности требования Поставщиком в этом случае неустойки - 150 руб. за каждую невыбранную тонну; при нарушении срока оплаты - в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы но не более 5%. (пункты 10.2 и 10.3 договора).

Для поставщика - в части не исполнения обязательств по поставке товара в установленном на квартал значении - штраф в размере 150 руб. за каждую недопоставленную тонну; при нарушении срока поставки Товара - требования пени в размере 0,1%, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Товара (пункты 10.4 и 10.5 договора).

Таким образом, указанными пунктами договора установлена ответственность поставщика, размер которой аналогичен размеру ответственности покупателя.

При этом доводы ответчика о двойной мере ответственности за одно и тоже нарушение подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 421, статьи 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, требования по иску заявлены за нарушение разных обязательств: штрафа - разово, как ответственности по не поставленному количеству в периоде (по факту окончания 2 квартала); пени - по периодичности, как ответственности неисполнения обязательства за определенный период.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав их, согласился с изложенными в них условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, включая условие об ответственности за их ненадлежащее исполнение и размере возможных санкций.

Доводы апеллянта в части несоразмерности суммы штрафных санкций критериям разумности и соразмерности, также не принимаются во внимание апелляционной коллегии.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерб

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что условиями договора предусмотрено два вида финансовых санкций: пени в процентах и штраф, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем посчитал возможным снизить его размер в 10 раз - до 1 050 723 руб.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки (пени), начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку поставки товара ответчиком, также не подтверждены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является слабой стороной договора.

С учетом ограничения максимального размера неустойки (пени) 5%, фактически истцом взыскиваются пени в размере 0,07%, что незначительно превышает размер процентов по статье 395 ГК РФ и существенно меньше двукратного размера ключевой ставки.

Фактически, арифметически итоговая присужденная судом сумма штрафных санкций уменьшена судом на 30% от первоначальной, что является достаточным для отнесения данного снижения к соразмерности. В условиях еще большего снижения, данное создает преимущество на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму штрафных санкций справедливой, достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующей принципам добросовестности и разумности.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается во внимание апелляционного суда, как не имеющая преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, у второй инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2025 по делу № А73-19650/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова

Т.Е. Мангер