Решение от 29 января 2020 г. по делу № А56-69987/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69987/2019
29 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Коммерческий Банк "ЛОКО-БАНК" (Акционерное общество) (адрес: Россия 125167, г МОСКВА, <...>, ОГРН<***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Кловер" (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, пр.Дальневосточный д.73,лит.А,пом.1-Н,пом.№158, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО2;

об обращении взыскания на заложенное имущество


при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 29.08.2019

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещент



установил:

Коммерческий банк "ЛОКО-БАНК" (Акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кловер", третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 21.06.2019 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 11.09.2019, ответчику и третьему лицу предложено представить отзыв на иск.

Определением суда от 04.09.2019 по техническим причинам в связи с переездом суда в новое здание, дата и место судебного заседания изменены на 13.11.2019 зал № 6002.

Определением от 13.11.2019 в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции, в связи неявкой в судебное заседание ответчика и третьего лица, непредставлением отзыва на иск, счел необходимым судебное заседание отложить на 22.01.2020.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2016 между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования (далее - Индивидуальные условия) и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО) (далее - Общие условия) в соответствии с п. 1.1. Общих условий заключен кредитный договор № <***> ПК/16/466 (далее - Кредитный договор), в соответствии с п. 1 которых Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 153 176, 23 рублей, на условиях возвратности, платности и срочности.

Срок предоставленного кредита составил 84 месяца, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 29.06.2023г., а также определили сумму для ежемесячного погашения в размере 100 600,00 рублей.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита составляет 15,40% годовых. Процентная ставка, действующая на момент заключения Договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без заключения договора страхования составляет 18,40%.

Согласно п.п. 10.18. Индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передал в залог Банку автомобиль марки PORSCHE 911 CARRERA 4, VEST: <***>, цвет белый, 2015 года выпуска (далее -Предмет залога/Автомобиль).

Банком исполнены принятые на себя обязательства по Кредитному договору, сумма предоставленного кредита перечислена на текущий счет Заемщика открытый в КБ «ЛОКО-Банк (АО), что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.10.2018 по делу № 2-3212/2018 требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) были удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу Истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <***> ПК/16/466 от 26.06.2016, обращено взыскание на Предмет залога с установлением начальной продажной стоимости на стадии исполнения решения суда. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в Выборгском РОСП №38851/19/78002-ИП от 07.02.2019.

Постановлением от 11.02.2019, исполнительное производство №38851/19/78002-ИП от 07.02.2019 возбужденное на основании исполнительного листа ФС №029238173 от 07.02.2018 выданного Московским районным судом г. Санкт-Петербурга, было присоединено к сводному исполнительному производству №56740/17/78002-СД.

Согласно справки от 22.05.2019, выданной судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскание денежных средств не производилось.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено арбитражным судом, по исполнительному производству №56740/17/78002-ИП от 10.03.2017 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 234 876 220, 13 руб., предмет залога был подвергнут аресту и передан на торги.

В силу п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно информации содержащейся на официальном сайте торгов (torgi.gov.ru), стало известно о состоявшихся торгах 22.01.2019 в отношении Предмета залога, победителем торгов признан ООО «КЛОВЕР» предложивший максимальную цену в размере 183 608, 91 руб., при этом в объявлении о проведении торгов было указано о реализации имущества с залоговым обременением КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и наличием судебного запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 339.1. ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1. ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о залоге были преданы публичности путем внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30.06.2016 о чем была сделана запись о возникновении залога №2016-000-312522-776, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений сделанной с сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, при приобретении имущества на публичных торгах ООО «КЛОВЕР» было известно о наличии залогового обременения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В адрес ООО «КЛОВЕР» со стороны Банка была направлена досудебная претензия (что подтверждается реестром почтовой отправки) с предложением, исполнить обязательства по кредитному договору № <***> ПК/16/466 от 26.06.2016 в полном объеме или добровольно передать Предмет залога КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в целях его реализации, однако со стороны Ответчика никаких действий предпринято не было. До настоящего времени, требования Банка не выполнены, задолженность ФИО2 в полном объеме не погашена.

В соответствии с Кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

Рыночная стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля №232-070 от 20.05.2019, составляет 5 415 000,00 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки: PORSCHE 911 CARRERA 4, VIN: <***>, цвет белый, 2015 года выпуска, находящийся в залоге КБ «ЛОКО-Банк» (АО), установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5 415 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кловер» (ОГРН: <***>) в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ОГРН: <***>) сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.