Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-132771/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-132771/19-159-1179

04.08.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 04.08.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройГеоИмпульс" (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛОБАЧИКА, ДОМ 17, ЭТАЖ 9 КОМНАТА 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2012, ИНН: <***>)

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" (123100, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 13, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: ГБУ «ДО ТЗФ ТИНАО», ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ»

о взыскании 1 169 310 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2019г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.08.2020г.

от третьего лица-1: ФИО4 по доверенности от 30.12.2019г.

от третьего лица-2: ФИО5 по доверенности от 30.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГеоИмпульс» (далее – ООО «СтройГеоИмпульс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр-Сити» (далее – ГУП города Москвы «Центр-Сити», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по контракту от 05.02.2018 № 0573200002017000006 в сумме 1 150 000 руб., пеней за период с 27.04.2019 по 01.07.2019 в сумме 19 310,42 руб., а также пеней, рассчитанных с 02.07.2019 по дату исполнения решения. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу № А40-132771/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что, судебным актом по делу № А40-219825/2018 установлено, что и в октябре 2018 года, то есть после окончания срока действия контракта, заказчик и исполнитель при участии балансодержателя предпринимали меры по исполнению договорных обязательств, при этом просрочка имела место не по вине исполнителя, в связи, с чем указал, что с учетом изложенного нельзя признать правильным вывод о том, что услуги не подлежат оплате исключительно ввиду истечения срока и прекращения действия контракта с 01.05.2018. Кроме того, кассационная инстанция указал, что судом не установлено, имела ли в данном случае невозможность исполнения обязательства, выполнены ли обязательства исполнителем и если выполнены, соответствует ли переданный заказчику результат (паспорт ОДХ) техническому заданию, имеет ли он потребительскую ценность для заказчика.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель третьего лица-2 дал пояснения по доводам, изложенным в письменных объяснениях, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком ГУП города Москвы «Центр-Сити» (по контракту Заказчик) и Истцом ООО «СтройГеоИмпульс» (по контракту Исполнитель) был заключен контракт № 0573200002017000006 от 05.02.2018 года на изготовление паспорта ОДХ (объектов дорожного хозяйства) и изготовление паспорта благоустройства территории по объекту: "Реконструкция железнодорожного переезда на 33 км Киевского направления МЖД со строительством автодорожного путепровода по адресу: 33 км ПК4, Киевского направления, участок Москва-Бекасово. о.п. Кокошкино/Наро-Фоминский район, пгт. Кокошкино, ул. Железнодорожная" в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 2 Контракта, цена контракта составляет 1 150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 175 423 (Сто семьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 73 копейки.

Истцом были выполнены указанные работы, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2019 г., указанный акт сопроводительным письмом был передан Ответчику 19.03.2019 г., о чем имеется соответствующая отметка Ответчика.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрена обязанность Ответчика осуществить приемку работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, подтверждающих выполнение работ.

Таким образом, работы должны были быть приняты или на них должен был быть дан мотивированный отказ не позднее: 19.03.2019 г.+5 рабочих дней = 27.03.2019 г.

При этом поступивший от Ответчика отказ (исх.№исх.-680 от 02.04.2019 г.), полученный Истцом 22.04.2019 г. не может быть расценен как мотивированный отказ, так как основанием для отказа в приемке работ Ответчик указал на истечение срока действия Контракта, тогда как иных замечаний к выполненным работам Ответчик в отказе не указал.

Однако из решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-219825/18-63-1776, вступившему в законную силу 01.07.2019, следует, что ГУП города Москвы «Центр-Сити» (ответчик по настоящему делу) обращалось в суд с иском к ООО «СтройГеоИмпульс» (истец по настоящему делу) о взыскании 6 670 руб. неустойки за период с 07.04.2018 по 30.04.2018 за нарушение срока оказания услуг и 115 000 руб. штрафа по тому же контракту.

При рассмотрении данного спора суды установили, что во исполнение контракта ООО «СтройГеоИмпульс» в согласованные сроки изготовило и загрузило паспорт благоустройства территории в АИС «Реестр зеленых насаждений г. Москвы», направив его на согласование с балансодержателем территории - ГБУ г. Москвы «ДО ТЗФ ТиНАО», как это предусмотрено пунктом 1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Невозможность согласования паспорта вызвана обстоятельствами, за которые ООО «СтройГеоИмпульс» не несет ответственности.

В ответ на обращение о согласовании паспорта благоустройства (исх. № 02-12-273/8 от 03.04.2018) было получено письмо с информацией о невозможности согласования паспорта благоустройства территории балансодержателем в связи с неблагоприятными погодными условиями и расхождением данных в паспорте благоустройства территории и перечне передаваемого движимого имущества.

В связи с вышеизложенным на основании п. 10.3 контракта исполнитель направил заказчику о уведомление о продлении сроков исполнения обязательств по контракту и на основании п 5.4.5. – уведомление о приостановке оказания услуг по контракту. 30.05.2018 состоялся совместный выезд представителей заказчика, исполнителя и балансодержателя для проверки соответствия элементов благоустройства, учтенных при паспортизации, разделам проектной документации.

По результатам совместного выезда представителями истца (заказчика) и балансодержателя были изменены границы работ по паспортизации объекта.

В соответствии с новыми требованиями в паспорт благоустройства исполнителем были внесены все необходимые изменения, откорректированная версия паспорта была загружена в АИС «Реестр зеленых насаждений», и 06.06.2018 в адрес балансодержателя было направлено обращение о согласовании загруженного паспорта. 19.06.2018 получен ответ балансодержателя о том, что проведенным комиссионным обследованием было выявлено нарушение благоустройства передаваемых балансодержателю территорий.

Выявленные замечания зафиксированы в акте.

Территория находится в неудовлетворительном состоянии. Необходимо провести ряд работ по восстановлению передаваемой территории. И только после устранения замечаний паспорт благоустройства будет согласован организацией-балансодержателем ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО».

Указанные требования балансодержателя не являлись предметом контракта, заключенного между истцом и ответчиком, а, следовательно, должны быть устранены истцом (заказчиком) самостоятельно без участия ответчика (исполнителя).

Однако замечания балансодержателя истцом (заказчиком) не устранены, вследствие чего согласование паспорта балансодержателем территории не произведено.

22.10.2018 истцом (заказчиком), ответчиком (исполнителем) и балансодержателем был повторно составлен акт, в котором балансодержателем было указано истцу об устранении недостатков, после чего балансодержатель готов рассмотреть вопрос о согласовании выполненных ответчиком работ.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции по ранее рассмотренному делу пришел к выводу, что согласование паспорта балансодержателем территории и сдача результата услуг (паспорта объектов дорожного хозяйства) не было произведено по вине ГУП города Москвы «Центр-Сити», то есть заказчика, а потому ООО «СтройГеоИмпульс» как исполнитель не может быть привлечено к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика (пункт 3 статьи 405, статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебным актом установлено, что и в октябре 2018 года, то есть после окончания срока действия контракта, заказчик и исполнитель при участии балансодержателя предпринимали меры по исполнению договорных обязательств, при этом просрочка имела место не по вине исполнителя.

С учетом изложенного нельзя признать правильным довод ответчика, о том, что услуги не подлежат оплате исключительно ввиду истечения срока и прекращения действия контракта с 01.05.2018.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются перепиской с Ответчиком.

В частности Ответчик своим письмом исх.№исх-1891 от 19.10.2018 г. вызывает Истца на совещание 22.10.2018 г., в результате которого Ответчику от балансодержателя были выданы замечания, без устранения которых Ответчиком, Истец не мог провести согласование выполненного паспорта.

Таким образом, факт действия контракта на момент сдачи работ признан вступившим в законную силу решением суда № А40-219825/2018.

Что касается довода ответчика о невозможности исполнения обязательств для Исполнителя в период действия контракта, то он является необоснованным, поскольку паспорта были сделаны Истцом в пределах срока действия контракта, при этом невозможность их согласования с вышестоящими инстанциями возникла вследствие бездействия Ответчика, что так же подтверждается вступившими в законную силу судебным актом.

Относительно потребительской ценности результата выполненных работ, то истцом приобщены в материалы дела письма от балансодержателей указанного объекта, подтверждающие тот факт, что выполненные Истцом работы, переданы Ответчиком конечным получателям работ и загружены в соответствующие информационные системы:

паспорт ОДХ принят на баланс ГБУ «Автомобильные дороги» (в качестве исполнителя работ указан Истец) (письмо АД-01-13728/19 от 12.09.2019 г.);

паспорт благоустройства территории размещен в АИС «Реестр зеленых насаждений города Москвы (в качестве заказчика указан Ответчик, в качестве Исполнителя Истец) (письмо исх.№02- 1201102/9 от 16.09.2019 г.);

Таким образом, материалами дела подтверждено, что результат выполненных работ имел для Ответчика потребительскую ценность и был использован им по назначению.

С учетом вышеизложенного, доводы Ответчика не подтверждаются фактическими обязательствами по делу.

Пунктом 2.5.2. контракта стороны согласовали обязательства Заказчика по оплате выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, обязательства по оплате должны были быть исполнены Ответчиком не позднее:

27.03.2019 г. + 30 календарных дней = 26.04.2019 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая согласно отметки на сопроводительном письме получена Ответчиком 15.05.2019 г., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса РФ предусматривает следующее: Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом были выполнены указанные работы должным образом, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2019 г., то исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг и считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

Так же Истцом заявлено о взыскании пени за период с 27.04.2019 по 01.07.2019 в сумме 19 310,42 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не оплаченной в срок суммы.

Последний день исполнения обязательства по оплате выполненных работ без применения штрафных санкций - 26.04.2019 г.

Период начисления пени с 27.04.2019 г. по 01.07.2019 г. = 65 дней.

Ключевая ставка с 17.12.2018 г. составляет 7,75%.

Пени = 1 150 000*1/300*65*7,75%= 19 310 рублей 42 копейки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании пени также заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, удовлетворению также подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная с 02.07.2019г. на сумму задолженности 1 150 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом для составления претензии и искового заявления, сбора документов, рассылки документов Ответчику, подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, представление интересов Истца в суде, получения судебных актов по делу, по договору на оказание юридических услуг была привлечена ИП ФИО2. Стоимость вышеуказанных юридических услуг составила 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 75 000руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 04.09.2019г. и платежное поручение №127 от 19.06.2019г.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, суд удовлетворяет заявленное требование в размере 50 000 руб. что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать ввиду их чрезмерности.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 75, 110, 121, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12, 309, 310, 314, 431, 516ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" (123100, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 13, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГеоИмпульс" (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛОБАЧИКА, ДОМ 17, ЭТАЖ 9 КОМНАТА 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2012, ИНН: <***>) 1 150 000 (один млн. сто пятьдесят тыс.) руб. - задолженности, 19 310 (девятнадцать тыс. триста десять) руб. 42 коп. – пени, а также 50 000 (пятьдесят тыс.) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскание неустойки производить с 02.07.2019г. на сумму задолженности 1 150 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" (123100, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 13, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета 24 693 (двадцать четыре тыс. шестьсот девяносто три) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская