Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А21-1739/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-1739/2017
15 июня 2017 года
г.Калининград


Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Слоневской А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полоник О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии: от истца – ФИО1 А (доверенность, паспорт), от ответчика – ФИО2 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (далее – ООО «Трансагентство») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая комета»» (далее – ООО «Золотая комета») о взыскании 485 950 руб. задолженности, 59 153 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 руб. 86 коп. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ходатайство об истребовании доказательств не поддержано заявителем. Представитель ответчика отклонил доводы иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Трансагентство» (перевозчик) и ООО «Золотая комета» (заказчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.01.2015 (далее – договор от 12.01.2015), согласно которому заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов согласно условиям настоящего договора. Перевозчик для исполнения своих обязательств по данному договору вправе привлекать третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязался в силу пункта 2.3 договора от 12.01.2015 не позднее 2 дней до даты подачи под загрузку транспортного средства выдать письменную заявку на перевозку с указанием количества и вида подвижного состава, наименования и объема груза, места и времени погрузки, места и времени доставки, стоимости груза. В заявке также фиксируется согласованная сторонами плата за перевозку грузов. Заявки заказчика является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора перевозки грузов автомобильным транспортом перевозчик обязался в течение 24 часов с момента подачи заявки подтвердить письменно факт приема заявки к исполнению. Не позднее 24 часов до даты погрузки, указанной в заявке, письменно дать заказчику информацию о количестве и номерах автомобилей, направленных в адрес погрузки. Перевозчик обязался самостоятельно определять типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок грузов, в зависимости от заявленных объема груза и характера перевозок и обеспечивать своевременную подачу транспорта под загрузку.

ООО «Трансагентство» на основании договоров-заявок ООО «Золотая комета» от 13.01.2016, от 30.12.2015, от 11.01.2016 организовало и с привлечением третьих лиц осуществило перевозку грузов по маршруту Москва-Калининград.

ООО «Трансагентство» выставило ООО «Золотая комета» счета от 27.11.2015 № 160, от 03.12.2015 № 165, от 07.12.2015 № 166, от 14.12.2015 № 172, от 19.12.2015 № 176. От 29.12.2015 № 183, от 13.01.2016 № 01, от 14.01.2016 № 02, от 18.01.2016 № 03 на оплату услуг по перевозке.

Претензия истца от 12.02.2016 об оплате задолженности за услуги по перевозке груза, полученная ответчиком 13.02.2016, не исполнена.

Неоплата ответчиком оказанных услуг перевозки груза послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что договор от 12.01.2015 является договором транспортной экспедиции.

В подтверждение факта оказания услуг по организации перевозки груза истец представил акты от 27.11.2015 № 160, от 03.12.2015 № 165, от 07.12.2015 № 166, от 14.12.2015 № 172, от 19.12.2015 № 176, от 29.12.2015 № 183, подписанные сторонами, а также акты от 13.01.2016 № 01, от 14.01.2016 № 02 и от 18.01.2016 № 03 с международными товарно-транспортными накладными.

В силу пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Судом установлено, что истец заявил требования о взыскании задолженности за оказание услуг в период с 27.11.2015 по 14.01.2016. Последний счет на оплату датирован 14.01.2016.

С учетом установленных сроков оплаты, неисполнение денежного обязательства по оплате услуг наступило в январе 2016 года (29.01.2016).

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) в статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры».

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-эс16-537).

Материалами дела подтверждается факт предъявления ООО «Золотая комета» претензии в пределах срока исковой давности.

Доводы истца о том, что в данном случае течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев со дня рассмотрения претензии, основан на неверном толковании положений Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и без учета положений части 5 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, с учетом соблюдения ООО «Трансагентство» обязательного претензионного порядка годичный срок исковой давности истек в феврале 2017 года.

ООО «Трансагентство» подало исковое заявление в электронном виде через сервис «Мой арбитр» 11.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования заявление истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 66 руб. 86 коп. не подлежит удовлетворению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска и заявления о взыскании 66 руб. 86 коп. судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю.Слоневская