Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-128308/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128308/24-134-637
г. Москва
14 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (142701, Московская область, г.о. Ленинский, <...>, помещ. 11, ком. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (450006, Республика Башкортостан, г.о. город Уфа, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2023, ИНН: <***>)

о взыскании неосвоенного аванса в размере 2 000 000 руб., стоимости давальческого сырья в размере 7 885 847 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 860 892 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № 122 от 04 января 2024 года, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 2 000 000 руб., стоимости давальческого сырья в размере 7 885 847 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 860 892 руб. 06 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ПАРКНЕФТЬ» (Подрядчик, Истец) и ООО «СпецЭнергоСтрой» (Субподрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № П-340/2023 от 01.06.2023 на выполнение комплекса электромонтажных работ и КиА по строительству Объектов «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга (парки)» согласно мероприятию «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга (парки)» АО «НК НПЗ»; «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Эстакада налива бензинов и ДТ» согласно мероприятию «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Эстакада налива бензинов и ДТ» АО «НК НПЗ» (далее – договор).

Согласно графику производства работ (Приложение № 4 к договору) работы в полном объёме должны быть выполнены в срок до 31.08.2023. Отдельные этапы (позиции) работ должны быть завершены не позднее 30.07.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения договорных обязательств Подрядчиком Субподрядчику был перечислен аванс в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 10004 от 04.07.2023, № 11242 от 27.07.2023. Вместе с тем, что по состоянию на 08.11.2023 работы Субподрядчиком не выполнены, в связи с чем, на основании п. 27.4 договора, Подрядчиком было направлено уведомление исх. № ЮР/ПИО-1400 от 08.11.2023 о расторжении договора № П-340/2023 от 01.06.2023.

Таким образом, истец указал, что у Субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания ранее перечисленных ООО «ПАРКНЕФТЬ» в счет аванса денежных средств на сумму 2 000 000 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Так, при действующем договоре подряда на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне истца обязанность по их принятию и оплате. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт сдачи Ответчиком Истцу результата работ, выполненных до момента расторжения договора, как и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии Истцом каких-либо работ.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Поскольку в материалы дела доказательства выполнения работ в период действия договора и надлежащей сдачи работ ответчиком не представлены, суд признает исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости давальческого сырья в размере 7 885 847 руб. 60 коп.

Так, в рамках исполнения истец передал ответчику на давальческой основе ряд товарно-материальных ценностей, что подтверждается подписанными обеими сторонами накладными о передаче материала на сторону по форме М-15 № 1107-01 от 11.07.2023, №2407-01 от 24.07.2023, № 2407-02 от 24.07.2023, 2507-01 от 25.07.2023, № 2507-02 от 25.07.2023, №2507-03 от 25.07.2023, № 2507-04 от 25.07.2023, №2507-01 от 25.07.2023, № 2707-02 от 27.07.2023, № 2707-04 от 27.07.2023, № 2807-01 от 28.07.2023, № 1008-01 от 10.08.2023, № 1008-02 от 10.08.2023, № 1008-03 от 10.08.2023, № 1008-04 от 10.08.2023, №1008-06 от 10.08.2023, № 1408-01 от 14.08.2023, №1408-02 от 14.08.2023, № 1408-03 от 14.08.2023, № 1608-01 от 16.08.2023, №1808-01 от 18.08.2023, № 1808-02 от 18.08.2023, № 1808-03 от 18.08.2023, № 1808-04 от 18.08.2023, №2909-02 от 29.09.2023.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости давальческого сырья, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Всего в рамках исполнения договора Подрядчик передал Субподрядчику давальческие материалы на сумму 9 593 315 руб. 07 коп. , что подтверждается представленными в материалы дела актами о передаче товарно-материальных ценностей и накладными по форме М-15, оформленными сторонами спора, на основании заявок ответчика.

На момент расторжения договора ответчик не представил истцу отчетов о расходовании давальческого сырья, равно как и не произвел возврат/компенсацию стоимости материала на сумму 6 571 539,67 рублей, без учета НДС 20%.

Таким образом, стоимость давальческих материалов, неиспользованных при выполнении работ и невозвращенных Подрядчику, составляет 7 885 847,60 рублей, в том числе НДС 20% ‒ 1 314 307,93 рублей.

По использованию давальческого материала Субподрядчик не отчитался, стоимость материалов не компенсировал, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости давальческих материалов по договору П-340/2023 от 01.06.2023 в размере 7 885 847 руб. 60 коп., с учетом НДС 20% ‒ 1 314 307,93 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Цена договора, в силу п. 3.1 договора, составляет 12 573 595 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5.1. договора работы, предусмотренные договором, выполняются Субподрядчиком согласно графику производства работ (Приложение № 4 к договору).

Так, согласно графику, работы поэтапно в полном объёме должны быть выполнены и сданы Подрядчику не позднее 31.08.2023.

Однако Субподрядчиком не выполнены и не сданы Подрядчику предусмотренные договором работы.

П. 2.2 Приложения № 7 к договору предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение срока окончания работ по вине Субподрядчика более чем на тридцать дней – 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение конечного срока производства работ составляет 1 860 892 руб. 06 коп. (12 573 595,00 руб. * 148 (дней) * 0,1%).

Расчет неустойки в размере 1 860 892 руб. 06 коп. судом проверен и признается правильным.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 1 860 892 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 2 000 000 руб. 00 коп., стоимость давальческого сырья в размере 7 885 847 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 860 892 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 734 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова