Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А73-22796/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22796/2019
г. Хабаровск
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный склад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтэкс Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>; 680057, <...>/1)

о взыскании 849 476 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный склад» (далее – ООО «Южный склад») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтэкс Интернешнл» (далее – ООО «Синтэкс Интернешнл») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 849 476 руб. за период с 20 апреля 2019 года по 08 сентября 2019 года по договору аренды № ЮС-2 от 20.04.2019.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 614 ГК РФ ГК РФ и мотивировано тем, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательств по внесению арендных платежей за аренду имущества.

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, указал о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на ничтожность договора аренды по признакам мнимости, отсутствия согласия на совершение сделки с участником Общества.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А73-20891/2019 по иску ООО «Синтэкс Интернешнл» к ФИО4 об истребовании документов судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, наличие корпоративного конфликта ООО «Синтэкс Интернешнл» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Южный склад» (арендодатель) и ООО «ООО «Синтэкс Интернешнл»» (арендатор) заключен договор аренды № ЮС-2 от 20.04.2019, по условиям которого ответчику во временное пользование переданы объекты недвижимого имущества – отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 995,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 27:23: 0050801:261, общей площадью 3 463 кв.м., для ведения деятельности по обработке не опасных отходов и организации склада по приемке и обработке вторичных ресурсов, на основании Лицензии № 27 00244 от 10.11.2016.

Арендованное имущество передано ответчику 20.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 4.1. договор заключен сроком с 20.04.2019 по 19.05.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата установлена в размере 185 000 руб. за один месяц.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно безналичным путем на расчетный счет Арендодателя (пункт 2.2. договора).

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 20 апреля 2019 года по 08 сентября 2019 года обязанность по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовался долг в размере 849 476 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 09.08.2019 и от 17.09.2019 с предложением добровольно оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Поскольку требования претензии не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона.

В соответствии с нормами статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок действия договора аренды № ЮС-2 от 20.04.2019 составляет более одного года, поэтому спорный договор подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем, государственная регистрация договора аренды осуществлена не была.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 25 января 2013 года № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Из материалов дела следует, что в спорном договоре стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Вместе с тем, предоставив конкретное недвижимое имущество в пользование ответчику на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Указанная правовая позиция изложена в разъяснениях Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2014 № 306-ЭС14-4202.

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что обязанность по внесению арендных платежей арендатор надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 849 476 руб., которая на момент рассмотрения настоящего спора не погашена и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств отсутствия задолженности не представил, обязательство по внесению арендной платы последним не исполнено.

Расчет суммы задолженности по арендной плате судом исследован, признан арифметически верным.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на ничтожность договора аренды по признакам мнимости, отсутствия согласия на совершение сделки с участником Общества и совершение сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Доводы ответчика о наличии признаков мнимости договора аренды опровергаются материалами дела, подтверждающими фактическое исполнение данной сделки: нежилое здание и земельный участок переданы арендатору по акту приема-передачи и используются последним для целей, указанных в пункте 1.1. Договора. При этом, арендованное имущество использовалось ответчиком и до заключения договора аренды с истцом. Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей не свидетельствует о мнимости сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая дату заключения договора аренды (20.04.2019), остальные доводы ответчика, отражающие оспоримый характер, суд при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору не вправе давать оценку действительности сделки при отсутствии встречного иска, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц, указанных в главе 9 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в размере 19 990 руб. относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 243 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтэкс Интернешнл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный склад» задолженность по арендной плате в размере 849 476 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 19 990 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный склад» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 7 от 24.09.2019 государственную пошлину в размере 243 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко