Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А51-11731/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11731/2024
г. Владивосток
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камскиф»,

апелляционное производство № 05АП-1725/2025

на решение от 04.03.2025 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-11731/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камскиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении соглашения от 17.07.2019 № СПВ-1380/19 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Морской Ветер», Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Камскиф» (посредством веб-конференции): представитель Лассаль М.В. по доверенности от 21.09.2024, сроком до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3721), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Морской Ветер» (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 05.04.2023, сроком 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1865/16), паспорт;

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2024, сроком до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14196), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – истец, АО «КРДВ») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Камскиф» (далее – ответчик, ООО «Камскиф») о расторжении заключенного сторонами соглашения №СПВ-1380/19 об осуществлении деятельности резидента СПВ от 17.07.2019 (далее – Соглашение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Морской Ветер» и Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Камскиф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтены непреодолимые обстоятельства, препятствовавшие реализации проекта: судебные споры с ФИО3 относительно арендуемого участка с кадастровым номером 41:01:0000000:2258, на котором должен был реализовываться инвестиционный проект, споры по градостроительному плану, позднее получение разрешения на строительство 26.12.2023, длительное время отсутствия сервитута для обеспечения доступа к земельному участку, указанные обстоятельства оценивает как непреодолимые. Не истребована у истца информация о работе электронного сервиса для подачи отчетности, технические сбои в работе которого препятствовали подаче отчетности. Не рассмотрены ходатайства об истребовании материалов дела №А24-2704/2023, о проведении судебного заседания в формате видеоконференц-связи. Полагает что истец не привел доказательств существенного ущерба для него в результате поведения ответчика.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «КРДВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В дополнениях к жалобе апеллянт не согласился с доводами отзыва на жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела между АО «КРДВ» (управляющая компания), и ответчиком (резидент свободного порта Владивосток), заключено соглашение от 17.07.2019 № СПВ-1380/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток (далее соглашение), по которому резидент согласно с заявкой от 11.06.2019 на заключение соглашения об осуществлении деятельности и бизнес-планом в период 2019-2021 г.г. реализует инвестиционный проект «Организация деятельности лодочной станции». Общий объем инвестиций по инвестиционному проекту составляет 7 500 000 рублей, в том числе капитальных вложений – 5 500 000 рублей без НДС. Инвестиционный проект реализуется резидентом в соответствии с планом-графиком.

Резидент в рамках инвестиционного проекта осуществляет следующие виды деятельности: деятельность вспомогательная, связанная с морским транспортом; деятельность инфраструктуры морских портов, включая портовые гидротехнические сооружения (причалы, морские терминалы, доки и прочее); деятельность по постановке судов к причалу, осуществление швартовых операций с судами в морских портах; деятельность вспомогательная, связанная с морским транспортом, прочая, не включенная в другие группировки; деятельность по предоставлению экскурсионных туристических групп; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (пункт 1.3. соглашения).

Резидент осуществляет указанную деятельность на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в границах земельного участка площадью 1 653 кв.м. в кадастровом квартале 41:01:0010129, расположенном в районе ул. Лаперуза. Указанный земельный участок подлежит образованию в соответствии со схемой, указанной в бизнес-плане (пункт 1.4.)

В силу пункта 1.5 соглашения сведения об инвестиционном проекте, в том числе, описание проекта, планируемые источники финансирования и объекты капитальных вложений, планируемые финансовые результаты реализации инвестиционного проекта указаны в приложении 2.

На основании пункта 3.3.5 соглашения резидент принял обязанность ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в течение срока реализации инвестиционного проекта, предоставлять отчет резидента о статусе проекта, составленный по форме согласно приложению № 4 к соглашению, согласно пункта 3.3.6 соглашения резидент обязался представлять в управляющую компанию в письменной форме информацию, необходимую для осуществления контроля за надлежащим выполнением резидентом соглашения, в том числе копии документов, на основании которых составлен отчет, в сроки, указанные в письменном запросе управляющей компании.

Соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий такого соглашения другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ.

Существенными нарушениями условий соглашения резидентом являются: 1) неосуществление резидентом деятельности, предусмотренной Соглашением, в течение 24 месяцев с даты подписания соглашения; 2) неосуществление инвестиций в форме капитальных вложений в объеме 5 000 000 рублей в течение трех лет со дня включения в реестр резидентов свободного порта Владивосток; 3) систематическое (два и более раза) непредоставление резидентом ежеквартальной письменной отчетности, а также иной информации, запрашиваемой управляющей компанией в рамках контроля за надлежащим исполнением резидентом соглашения (пункт 5.1.1).

По плану-графику (приложение № 3 к соглашению), ответчик обязался в срок до 31.12.2021 осуществить строительство пункта общественного питания, плавучих причалов, слипа, автостоянки; планом-графиком установлен срок осуществления капитальных вложений в сумме 5 500 000 рублей по 31.12.2021.

Согласно пункта 4.1 Бизнес-плана инвестиционного проекта «Организация деятельности лодочной станции» предполагается создание на территории Петропавловск-Камчатского городского округа лодочной станции для маломерных судов с сопутствующими объектами вспомогательной инфраструктуры, места отдыха населения Петропавловска-Камчатского и туристов с предоставлением услуг, входящих в туристскую инфраструктуру. В рамках реализации инвестиционного проекта планируется строительство:

1) двух плавучих причалов для яхт и катеров, с подводом пресной воды и электроэнергии;

2) слипа;

3) кафе;

4) автомобильной стоянки.

Ответчику 19.07.2019 выдано свидетельство о регистрации ответчика в качестве резидента свободного порта Владивосток.

Ответчиком (арендатор) и администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель), заключен договор аренды земельного участка 03.10.2019 № 147/19, по которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:01:0000000:2258 площадью 1653 кв.м. для реализации инвестиционного проекта «Организация деятельности лодочной станции».

Согласно позиции истца, ответчиком предоставлен отчет за 3 квартал 2023 года, по которому резидентом не созданы рабочие места, осуществлено капитальных вложений всего в размере 515 944 рублей. При этом, в соответствии с пунктом 2 приказа АО «КРДВ» № 181 от 15.06.2023 истцом в качестве капитальных вложений признаются затраты на создание амортизируемого имущества, а именно затраты на новое строительство, техническое перевооружение, модернизацию основных средств, реконструкцию зданий, приобретение машин и оборудования.

В адрес ответчика 08.09.2023 направлено уведомление о необходимости устранения нарушений.

От резидента 27.11.2023 получено письмо о невозможности реализации инвестиционного проекта в связи с судебными спорами относительно арендуемого земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:2258.

Истец письмом от 16.01.2024 запросил у ответчика документы об осуществлении инвестиций и капитальных вложений в рамках реализации инвестиционного проекта.

19.01.2024 ответчик сформировал отчет о статусе проекта за 4 квартал 2023 года, в объеме осуществленных капитальных вложений указано – 6 077 600 рублей. Вместе с тем, подтверждающие фактическое осуществление указанных в отчете инвестиций документы ответчик не представил.

Истец направил в адрес резидента уведомление от 01.03.2024 с предложением подписать соглашение о расторжении спорного соглашения, оставленное ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Между сторонами сложились обязательственные отношения по соглашению об осуществлении деятельности, регулируемые Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ).

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 450 ГК РФ, статьи 13 федерального закона № 212-ФЗ об основаниях и порядке расторжения соглашения об осуществлении деятельности.

При этом, существенным нарушением резидентом свободного порта Владивосток условий соглашения об осуществлении деятельности являются: неосуществление резидентом свободного порта Владивосток деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности, в течение двадцати четырех месяцев с даты подписания соглашения об осуществлении деятельности; неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Согласно материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства своевременного направления в адрес истца отчетов о статусе проектов за иные периоды, а также доказательств осуществления инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением (во исполнение пункта 3.3.5 Соглашения).

При оценке документов, представленные ответчиком в подтверждение осуществления капитальных вложений, суд первой инстанции верно исходил из того, что соответствующие соглашения и расчеты по ним осуществлены за рамками 24 месяцев с даты подписания соглашения, не подтверждая тем самым осуществление инвестиций в форме капитальных вложений в объеме 5 млн. рублей в течение 3-летнего срока со дня включения ответчика в реестр резидентов свободного порта Владивосток (согласно пункта 2 пункта 5.1.1 соглашения).

Доводы ответчика о том, что в ходе реализации инвестиционного проекта возникли непреодолимые обстоятельства, которые стороны спорного соглашения не могли предусмотреть при его заключении, получили оценку и обоснованно отклонены судом.

Так, в деле не представлены достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что судебные споры, в том числе, спор по иску ФИО3 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавлоск-Камчатского городского округа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО «Камскиф» о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), спор по иску ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавлоск-Камчатского городского округа о признании незаконным приказа «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:2258», препятствовали исполнению спорного соглашения, включая осуществление инвестиций, в том числе путем капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены Соглашением об осуществлении деятельности.

При этом судом первой инстанции учтены даты заключения спорного договора аренды и последующего через значительно время инициирование судебных споров ФИО3

При заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:2258 ответчик также был достоверно ознакомлен с характеристиками участка, в том числе очевидно дожен был узнать о необходимости установления сервитута, однако, однако с иском к третьему лицу обратился об установлении сервитута только 08.06.2023 (дело № А24-2704/2023), по истечении более трех лет как со дня получения статуса резидента (19.07.2019), так и со дня заключения договора аренды земельного участка (03.10.2019).

При этом препятствий к своевременному принятию ответчиком мер для установления сервитута апелляционной коллегией не установлено, ссылки апеллянта на спор по делу № А24-1596/2022 по иску ООО «Камскиф» к управлению архитектуры напротив подтверждают осведомленность ответчика о необходимости обеспечения доступа к арендуемому земельному участку и его бездействие в период, предшествовавший инициации спора по делу № А24-2704/2023.

При таких условиях ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал то обстоятельство, что вышеуказанные судебные споры объективно препятствовали в качестве непреодолимых обстоятельств надлежащему исполнению ответчиком обязательств, предусмотренных спорным Соглашением.

Судебной коллегией отмечаемые ответчиком обстоятельства, влияющие на реализацию условий соглашения, оцениваются в качестве факторов обычного предпринимательского риска, подлежащего учету в силу особенностей правового положения ответчика, связанного с заявленным им к реализации инвестиционным проектом, и вытекающими в том числе из особенностей инициативно избранного им земельного участка для его осуществления.

Как верно установил суд первой инстанции, представленное в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №41-01-35-2024 от 25.11.2024 не подтверждает надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных соглашением, поскольку данное разрешение выдано в отношении административного здания с пунктом питания по проектной документации «Строительство зданий и сооружений лодочной станции. 1 этап», тогда как соглашением, бизнес-планом и планом-графиком в целях реализации инвестиционного проекта предусмотрено строительство: 1) двух плавучих причалов для яхт и катеров, с подводом пресной воды и электроэнергии; 2) слипа; 3) кафе; 4) автомобильной стоянки. При этом строительство административного здания с пунктом питания названными документами не предусмотрено.

Доводы апеллянта о том, что указанные объекты частично размещены в административном здании, не подтверждены достоверным образом материалами дела, с учетом постановки объекта на учет в качестве незавершенного строительством, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

При таких условиях суд первой инстанции верно указал на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что строительство административного здания с пунктом питания по проектной документации «Строительство зданий и сооружений лодочной станции. 1 этап» является реализацией инвестиционного проекта в рамках спорного Соглашения.

Установленные судом первой инстанции отдельные технические сбои на сайте истца не могут считаться обстоятельством, исключающим ответственность ООО «Камскиф» в рамках принятых на себя обязательств по системному предоставлению отчетности о ходе реализации инвестиционного проекта.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по соглашению (в том числе предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5, 3.3.6), доводы истца о нарушении ответчиком условий соглашения и неосуществлении инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются доказанными по настоящему делу.

Неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, в силу пункта 2 части 3 статьи 13 Федерального закона № 212-ФЗ и подпункта 2 пункта 5.1.1 соглашения признается существенным нарушением условий данного соглашения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что ответчиком допущены существенные нарушения соглашения, с которыми нормы закона и условия соглашения связывают возможность его расторжения арбитражным судом по требованию управляющей компании.

Указание жалобы на недоказанность истцом существенного ущерба от сложившегося поведения ответчика в рамках действия соглашения не может быть принято в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая смешанную природу отмеченного соглашения, включающего реализуемые истцом публичные элементы, включая контроль за действительной реализацией ответчиком заявленного инвестиционного проекта в предусмотренной сумме инвестиций в согласованные сроки.

В остальном доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявления, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях также прямо опровергаются материалами дела.

Так, вопреки позиции апеллянта о нерассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, определением от 21.08.2024 к материалам дела приобщены судебные акты по делу № А24-2704/2023: определение об утверждении мирового соглашения от 19.12.2023, письменные пояснения акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» по аналогичному делу от 28.11.2023.

При этом апеллянтом не указано, какие именно материалы дела № А24-2704/2023 имеют значение для рассматриваемого спора.

Также несостоятельны доводы о нерассмотрении ходатайства о видеоконференц-связи, поскольку согласно протоколам судебного заседания от 05.12.2024, 05.02.2025, 18.02.2025, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях онлайн посредством системы веб-конференции, каких-либо препятствий ответчику в реализации процессуальных прав не выявлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2025 по делу №А51-11731/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына