Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А60-15918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15918/2022
11 июля 2022 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, рассмотрев заявление

Товарищества собственников жилья «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2022 № 29-05-49-55.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 04.07.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Товарищество собственников жилья «Премьер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2022 № 29-05-49-55.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего в Департамент обращения потребителя от 12.01.2022 № 29-01-01-394/1 установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД), оборудован узлами учета тепловой энергии (далее - узлы учета тепловой энергии).

Организацией, осуществляющей управление МКД, с 01.05.2021 является Товарищество собственников жилья «Премьер» (далее - ТСЖ «Премьер», Товарищество).

По результатам периодической проверки узлов учета (приборов) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) у потребителя в МКД, АО «Энергосбыт Плюс» составлен акт от 30.04.2021, в котором зафиксировано, что узлы учета тепловой энергии не допускаются в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы, с учетом следующего:

Секция А:

тепловычеслитель не фиксируют суточный, месячный и часовой архив;

тепловычеслитель фиксирует нулевые значения расхода, температуры и давления, при работающей схеме, теплопотребления;

-тепловычеслитель фиксирует ошибку прибора на момент выхода инспектора тепловычеслитель находился без питания (отключен от сети);

потребитель не предоставил проект на узел учета;

потребитель не предоставил паспорта на прибор узла учета.

Секция Г:

в тепловычеслителе Карат 2001 № 23980313 отсутствуют архивные данные до 19 апреля 2021 года;

поверка тепловычеслителя Карат 2001 № 23980313 до 25.08.2021; -потребитель не предоставил проект на узел учета, согласованный с РСО;

потребитель не предоставил паспорта на приборы узла учета.

Секция Ж:

- в тепловычеслителе текущая дата не соответствует фактической (тепловычеслитель фиксирует 01.01.2024);

тепловычеслитель не фиксируют суточный, месячный и часовой архив;

тепловычеслитель фиксирует ошибку прибора;

-на момент выхода инспектора тепловычеслитель находился отключенным от сети (отсутствовало питание);

потребитель не предоставил проект на узел учета;

потребитель не предоставил паспорта на прибор узла учета.

Из информации, предоставленной в рамках рассмотрения вышеуказанного обращения ПАО «Т Плюс» (исх. от 21.01.2022 № 71300-55/03240), следует, что последующий допуск узла учета тепловой энергии в МКД в эксплуатацию не осуществлен.

Обязанность по устранению нарушений установленных требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета в течение 2 месяцев (с 30.04.2021) и по состоянию на дату поступления обращения потребителя (собственника помещения в МКД) Товариществом не исполнена, не обеспечен учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета.

Таким образом, Департаментом установлено бездействие Товарищества в период с 01.05.2021 (дата начала управления МКД) по 01.07.2021 (истечение двухмесячного срока исполнения обязанности), и далее до 03.03.2022 (дата акта о допуске узлов учета в эксплуатацию) установленного для ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, т.е. несоблюдение обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности МКД.

Несоблюдение ТСЖ «Премьер» как организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляет такая организация, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в МКД, выразившееся в бездействии ТСЖ «Премьер» в устранении нарушений установленных требований об учете используемых энергетических ресурсов в отношении узла учета тепловой энергии в МКД и в бездействии в обеспечении последующего допуска узла учета тепловой энергии в МКД в эксплуатацию, в период с 01.05.2021 (с даты начала управления МКД) и по 03.03.2021 (дата ввода узла учета в эксплуатацию), повлекло нарушение ч. 5 ст. 13 Закона 261 –ФЗ.

Департаментом вынесено постановление о привлечении Товарищества собственников жилья «Премьер» к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности жилищного фонда.

Общественные отношения и сфере энергосбережения и энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона № 261 -ФЗ многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе в целях соблюдения требований ч. 1 ст. 13 названого закона, согласно которому, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») (далее - Правила № 1034) включает в себя: поверку, ремонт и замену приборов учета (п. 17).

На основании ч. 5 ст. 13 Закона № 261 -ФЗ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Из положений ч. 12 ст. 13 Закона № 261 -ФЗ следует, что устранение нарушений установленных требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета надлежит осуществить до истечения двух месяцев с момента их выявления.

Указанные положения согласуются с требованиями п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, из которых следует, что порядок применения среднемесячного объема потребления тепловой энергии для начисления платы за коммунальную услугу по отоплению применяется не более 3 расчетных периодов (месяцев), и обеспечивают исполнение ч. 1 ст. 13 Закона № 261 -ФЗ в части необходимости обязательного учета производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Учитывая изложенное, в том числе положения ч. 9 ст. 13 Закона № 261 -ФЗ ресурсоснабжающая организация является лицом, ответственным за установку, замену, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет.

Таким образом, факт неисполнения требований законодательства подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ТСЖ «Премьер» мотивирует свое несогласие тем, что не обладало технической документацией, в том числе на приборы учета, в связи с чем ТСЖ «Премьер» обратилось в суд с требованием об истребовании технической документации (дело А60-37951/2021). Также ТСЖ «Премьер» предпринимало все попытки к получению технической документации у АО «Энергосбыт Плюс», требовало у АО «Энергосбыт Плюс» соответствующие технические условия на реконструкцию приборов учета, однако в связи с намеренным затягиванием выдачи технических условий, а также согласования проекта реконструкции. Монтаж и реконструкция приборов учета завершена 07.02.2022. Задержка была вызвана объективными причинами, не зависящими от ТСЖ «Премьер».

Однако указанные доводы не опровергают вины Товарищества. Так, ТСЖ «Премьер» обратилось с заявлением о передаче технической документации к ранее управлявшей МКД управляющей организации ООО «УК ЖК «Адмиральский» 27.04.2022. Письмом от 30.04.2021 (исх. № 499) ООО УК ЖК «Адмиральский» сообщило, что готово передать документацию, но она отсутствует ввиду того, что не передана ООО УК «Екадом», которое ранее осуществляло управление МКД.

Таким образом, уже 30.04.2021 ТСЖ «Премьер» было известно об отсутствии технической документации на МКД в распоряжении ООО «УК ЖК «Адмиральский».

За истребованием из архива копий проектов на узлы учета тепловой энергии ТСЖ «Премьер» обратилось в АО « Энергосбыт Плюс» только 09.06.2021 (вх. от 6660) и 16.06.2021 (вх. от 6757).

01.07.2021 АО «Энергосбыт Плюс» предоставлен ответ об отсутствии копии проектной документации на узлы учета тепловой энергии МКД.

26.07.2021 ТСЖ «Премьер» обратилось в АО «Энергосбыт Плюс» за получением технических условий на реконструкцию узлов учета тепловой энергии.

18.08.2021 АО «Энергосбыт Плюс» предоставлены типовые технические условия на реконструкцию узлов учёта тепловой энергии МКД.

07.09.2021 ТСЖ «Премьер» направлено письмо в АО «Энергосбыт Плюс» о внесении изменений в технические условия реконструкции узлов учета тепловой энергии МКД.

29.09.2021 ответ АО «Энергосбыт Плюс» с приложением технических условий реконструкции узлов учета тепловой энергии с изменениями.

письмо ООО «Урал Гидра» в АО «Энергосбыт Плюс» о согласовании проектной документации на реконструкцию узлов учета тепловой энергии.

письмо ООО «Урал Гидра» в АО «Энергосбыт Плюс» о направлении специалиста для первичной приемки узлов учета тепловой энергии после реконструкции.

03.03.2022 узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию.

Вместе с тем ТСЖ «Премьер» не представлены доказательства невозможности введения узлов учета тепловой энергии МКД в эксплуатацию без их реконструкции.

Иными словами, ТСЖ «Премьер» осуществлены меры на реконструкцию узлов учета, но не на их ввод в эксплуатацию в течении двухмесячного срока, установленного законом.

Получение типовых условий на реконструкцию узлов учета тепловой энергии, внесение в них изменений, согласование проекта реконструкции, является процессом не препятствующим вводу прибора учета в эксплуатацию.

В данном случае действия ТСЖ «Премьер» повлекли за собой ситуацию, при которой собственники помещений в МКД, оборудованном прибором учета, но выведенном из строя, вынуждены были оплачивать коммунальную услугу «отопление» за май, сентябрь, октябрь 2021 года исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса «отопление», с ноября 2021 года - по нормативу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений ст.ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина товарищества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, товариществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о вине общества в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной̆ ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия товарищества не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что товарищество не имело намерения нарушить установленные требования.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с этим судом сделан вывод о том, что оспариваемое постановление следует признать незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании с. 2.9, ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 09.03.2022 № 29-05-49-55 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЕ.В. Бушуева