Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А12-14650/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3908/2025

Дело № А12-14650/2024
г. Казань
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.

при участии посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» - ФИО2 (доверенность № 184 от 27.11.2024), общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» - ФИО3 (доверенность от 17.12.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом

судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу № А12-14650/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д» к Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Администрации Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, Администрации Громовского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, Администрации Ильменского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, Администрации Козловского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, Администрации Лемешкинского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, Администрации Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, Администрации Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, Администрации Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, Администрации Сосновского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Комитет тарифного

регулирования Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (далее – ООО «Волга-Д») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании из чужого незаконного владения:

- Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области передвижных контейнеров для отходов пластиковых объемом 1100 л. зеленого цвета с опцией «крышка в крышке», размещенных по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 01.04.2019, на территории р.п. Рудня в количестве 189 штук, на территории х. ФИО4 в количестве 190 штук, на территории пос. Садовый в количестве 4 штук, на территории с. Русская Бундевка в количестве 3 штук, а в общем количестве 197 штук, обязав передать их по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- Администрации Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области передвижных контейнеров для отходов пластиковых объемом 1100 л. зеленого цвета с опцией «крышка в крышке», размещенных на территории с. Большое Судачье по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 01.04.2019, в количестве 25 штук, обязав передать их по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- Администрации Громковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области передвижных контейнеров для отходов пластиковых объемом 1100 л. зеленого цвета с опцией «крышка в крышке», размещенных по адресам, указанным в акте приема-

передачи имущества от 01.04.2019., на территории с. Громки в количестве 20 штук, на территории с. Новый Кондаль в количестве 3 штук, на территории с. Старый Кондаль в количестве 2 штук, а в общем количестве 25 штук, обязав передать их по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда

- Администрации Ильменского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области передвижных контейнеров для отходов пластиковых объемом 1100 л. зеленого цвета с опцией «крышка в крышке», размещенных на территории с. Ильмень по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 01.04.2019, в количестве 26 штук, обязав передать их по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- Администрации Козловского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области передвижных контейнеров для отходов пластиковых объемом 1100 л. зеленого цвета с опцией «крышка в крышке», размещенных на территории с. Козловка по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 01.04.2019, в количестве 13 штук, обязав передать их по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- Администрации Лемешкинского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области передвижных контейнеров для отходов пластиковых объемом 1100 л. зеленого цвета с опцией «крышка в крышке», размещенных по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 01.04.2019, на территории с. Лемешкино в количестве 24 штук, на территории с. Бородаевка в количестве 4 штук, а в общем количестве 28 штук, обязав передать их по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- Администрации Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области передвижных контейнеров

для отходов пластиковых объемом 1100 л. зеленого цвета с опцией «крышка в крышке», размещенных на территории с. Лопуховка по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 01.04.2019, в количестве 23 штук, обязав передать их по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- Администрации Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области передвижных контейнеров для отходов пластиковых объемом 1100 л. зеленого цвета с опцией «крышка в крышке», размещенных по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 01.04.2019, на территории с. Матышево в количестве 32 штук, на территории с. Малое Матышево в количестве 1 штуки, на территории станции Матышево в количестве 5 штук, а в общем количестве 38 штук, обязав передать их по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- Администрации Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области передвижных контейнеров для отходов пластиковых объемом 1100 л. зеленого цвета с опцией «крышка в крышке», размещенных по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 01.04.2019, на территории с. Баранниково в количестве 2 штук, на территории с. Новокрасино в количестве 2 штук, на территории с. Осички в количестве 12 штук, на территории с. Подкуйково в количестве 9 штук, на территории х. Ягодный в количестве 2 штук, а в общем количестве 27 штук, обязав передать их по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- Администрации Сосновского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области передвижных контейнеров для отходов пластиковых объемом 1100 л. зеленого цвета с опцией «крышка в крышке», размещенных на территории с. Сосновка по адресам,

указанным в акте приема-передачи имущества от 01.04.2019, в количестве 14 штук, обязав передать их по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ООО «ЭкоЦентр»), общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «ТрансСервис»), Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Волга-Д», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследовался вопрос о том, мелось ли по месту нахождения спорного имущества иное аналогичное движимое имущество, от которого в случае удовлетворения исковых требований невозможно отграничить имущество, принадлежащее истцу. Судами не были приняты меры для выяснения вопроса об идентификации имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи у третьего лица и истребуемого у ответчиков. Также судами необоснованно сделан вывод об исключении возможности применения виндикации со ссылкой на пункты 4.1 - 4.3 договора от 10.12.2018 № 03-12/18. По мнению

заявителя жалобы, расходы на приобретение бункеров и контейнеров за счет собственных средств регионального оператора вообще не могли быть заложены в тариф на 2019 год.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области и ООО «ЭкоЦентр» в отзывах на кассационную жалобу указывают на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

В направленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу ООО «Ситиматик-Волгоград» с доводами кассационной жалобы согласилось.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2025 кассационная жалоба ООО «Волга-Д» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 22.07.2025 на 09 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представители ООО «Волга-Д», ООО «Ситиматик-Волгоград» и ООО «ЭкоЦентр» обеспечили явку своих представителей в Арбитражный суд Волгоградской области для участия в рассмотрении кассационной жалобы посредством системы видеоконференц-связи.

Представитель ООО «Волга-Д» доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Ситиматик-Волгоград» с доводами кассационной жалобы согласилась.

Представитель ООО «ЭкоЦентр» просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.01.2019 по 31.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» (далее - ООО «Управление отходами- Волгоград») на основании заключенного с Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области 06.08.2018 соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Волгоградской области.

ООО «Управление отходами-Волгоград» 27.04.2021 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград».

Исходя из условий соглашения от 06.08.2018, ООО «Управление отходами Волгоград» приняло обязанность обеспечивать надлежащее исполнение обязанностей по обращению с ТКО (включая приобретение

и содержание контейнеров и бункеров), на что прямо указано в пункте 2.1.15 договора.

10 декабря 2018 года по результатам электронных аукционов между ООО «Управление отходами - Волгоград» и ООО «Волга-Д» заключен договор № 02-12/18 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов по Волжской зоне обслуживания (далее - договор № 1).

01 марта 2018 года между ООО «Волга-Д» и ООО «ТрансСервис» заключен договор № 01/01-03 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе, крупногабаритных отходов (далее - договор № 2). В зону деятельности ООО «ТрансСервис» согласно Приложению № 1 к договору № 2 входит Руднянский муниципальный район.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.04.2019 к договору № 2 ООО «Волга-Д» в целях осуществления обязательств в рамках договора № 2 на территории Руднянского муниципального района Волгоградской области, осуществило закупку имущества у ООО «ТрансСервис» в виде передвижных контейнеров объемом 1100 л. с опцией «крышка в крышке» в количестве 416 штук и осуществило установку соответствующих контейнеров по адресам, указанным в акте.

Согласно Приказу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12.07.2023 № 985-ОД ООО «Ситиматик-Волгоград» было лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С 01.08.2023 ООО «ЭкоЦентр» приступил к исполнению обязанностей временного регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области.

В связи с лишением ООО «Ситиматик-Волгоград» статуса регионального оператора по обращению с ТКО, с 01.08.2023 договор

от 10.12.2018, заключенный между ООО «Управление отходами- Волгоград» и ООО «Волга-Д» расторгнут.

В целях возврата имущества, в период с 01.08.2023 и по настоящее время ООО «Волга-Д» осуществляет деятельность по сбору контейнеров, установленных ранее на территории муниципальных образований Волгоградской области.

Имущество, в виде контейнеров в количестве 432 штук, установленных на территории Руднянского муниципального района Волгоградской области, принадлежащее истцу на праве собственности, не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 209, 301, 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22), пришли к выводу, что ООО «Волга-Д» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорное имущество, которое не имеет индивидуально-определенных признаков, находится во владении ответчиков,

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе

истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Поскольку спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, учитывая, что в нарушение статьи 65

АПК РФ ООО «Волга-Д» не представлено доказательств, подтверждающих, что данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчиков на момент рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2025 по делу № А12-12047/2024, от 20.06.2025 по делу № А12-13503/2024, от 30.06.2025 по делу № А12-12049/2024, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 № 306-ЭС25-3357 по делу № А12-12047/2024.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку, что в суде кассационной инстанции не допустимо (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом довод заявителя жалобы о том, что расходы на приобретение бункеров и контейнеров за счет собственных средств регионального оператора не могли быть заложены в тариф на 2019 год правового значения в рамках избранного истцом способа защиты

правового значения также не имеет, поскольку не входит в предмет доказывания по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А12-14650/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга- Д» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова