Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-115695/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115695/2020
25 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИ ЭНД АР СИСТЕМС" в лице к/у ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "БРАЗЕРС ИНЖИНИРИНГ" третьи лица: ФИО3, ООО «ТД Интерторг»


о взыскании 956 904,84 руб.


при участии

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 21.03.2021;

от третьих лиц: 1. - представитель не явился, извещен; 2 – представитель не явился, извещен;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Си Энд Ар Системс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс инжиниринг" с требованием о взыскании 956.904 руб. 84 коп.

Определением суда от 30.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании 07.04.2021 стороны высказали свои правовые позиции.

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании от 19.05.2021 ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца последующего представления в судебном заседании информационно–цифрового носителя, переданного 03 июля 2020 года.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

Ответчик ходатайствовал о вызове и опросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, который ранее записывал данные на цифровой носитель и являлся руководителем службы интеграции.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, возложив на него обязанность обеспечения явки свидетеля в судебное заседание.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО3.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - бывшего генерального директора истца – ФИО3 (адрес: <...> дом. 34, кв. 9).

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ТД Интерторг» (адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, Никольское город, Комсомольская <...>, ИНН: <***>, ОГРН <***>).

Для извещения вновь привлеченных третьих лиц, суд отложил судебное заседание.

В судебном заседании от 04.08.2021 истец приобщил письменные пояснения, а также заявил ходатайство об истребовании у ответчика и третьего лица следующих документов: Договор № 01/05 от 01.05.2019 между ООО «Бразерс Инжиниринг» и ООО «ТД Интерторг» на осуществление контроля за кассовыми операциями и анализу архива видеонаблюдения, приложения к договору, акты приема-передачи оборудования и иные сопутствующие документы:

- акты оказанных услуг по указанному договору, платежные документы по указанному договору, банковские выписки за спорный период, а также об истребовании материалов арбитражного дела № А56-370/2020/тр. 52.1.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Третье лицо поддержало ходатайство об истребовании.

Судом удовлетворено ходатайство об истребовании в части истребования документов у третьих лиц, в связи с чем, судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 15.09.2021 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец и третье лицо против отложения не возражали.

Ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 02.11.2021 ответчиком приобщены материалы судебной практики.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 объявлены нерабочими. В связи с чем, дата судебного заседания была изменена.

В судебном заседании от 15.12.2021, истцом заявлено ходатайство об истребовании у Филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО) (адрес: 197022, <...>., лит. А, пом. 10-Н) банковской выписки по расчетному счету № <***>, открытому на имя ООО «Бразерс Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 01.05.2019 по настоящее время.

Ответчик и третье лица против удовлетворения ходатайства истца не возражают.

Судебное заседание отложено для направления запроса в ПАО «ВТБ».

В судебном заседании 16.02.2022 была обеспечена явка только представителя ответчика. В адрес суда поступил ответ от ПАО Банк ВТБ. От ООО «ТД Интерторг» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с отсутствием каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении дела по существу.

Заслушав пояснения представителей участников процесса в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был подписан договор аренды № 01-2/04/2019 от 01.05.2019, в соответствии с которым истец (ООО «СИ ЭНД АР СИСТЕМС», арендодатель) обязался предоставить во временное владение и пользование ответчику (ООО «Бразерс Инжиниринг», арендатор) движимое имущество – «АПК – Процесс контроль» (далее – оборудование) вместе со всеми его принадлежностями, размещенное у третьего лица – ООО «ТД Интерторг».

Согласно пункту 1.3 договора целью использования оборудования является оказание услуг по техническому обслуживанию системы контроля за кассовыми операциями и анализу архива видеонаблюдения с целью мониторинга потерь на объекте ООО «ТД Интерторг».

В силу пункта 1.6 договора настоящий договор является одновременно актом приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за передаваемое оборудование устанавливается в размере 50 000 руб. за месяц, которая вносится не позднее 5 рабочих дней по истечении очередного месяца (пункт 2.2 договора).

В материалы дела представлено уведомление ответчика о расторжении договора № 119-05 от 15.05.2019, в котором ответчик заявил о зачете встречных требований к истцу на сумму 971 982 руб. 72 коп. по договору подряда № 686 от 23.04.2018 путем удержания задолженности из сумм, подлежащих выплате истцу по договорам аренды. Одновременно в данном письме указано, что оборудование, согласно пункта 1.1 договора находиться у ООО «ТД Интерторг».

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи цифрового носителя информации с файлами согласно договору аренды, составленный сторонами 03.07.2020.

Как указал истец, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 703 225,81 руб. за период с 01.05.2019 по 03.07.2020, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в ответе на предарбитражное уведомление истца, им было указано, что согласно уведомлению о расторжении договора от 15.05.2019, ответчиком был произведен зачет однородного встречного денежного требования, в связи с чем долг у ответчика отсутствует. Зачет был произведен до принятия к производству заявления истца о признании его банкротом.

Встречные требования возникли из договора подряда № 686 от 23.04.2018, в соответствии с которым ответчик выполнил работы на общую сумму 1 376 982,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, из которых было перечислено только 405 000,00 руб., в связи с чем образовался долг в размере 971 982,72 руб.

Одновременно ответчик обращает внимание на тот факт, что в договоре аренды № 01-2/04/2019 от 01.05.2019 не определен предмет договора, что влечет за собой незаключенность договора, так как существенным условием для договоров данного вида является точное определение имущества, предоставляемого арендатору во временное владение и пользование арендодателем.

Также ответчик указывает на тот факт, что истцу был передан цифровой носитель информации с файлами, содержащими коды, которые управляют соединениями с виде серверами для отображения видеосвязи. Указанные коды используют программисты для управления видео перед его отображением.

Как далее указывает ответчик, заключенный договор аренды не является лицензионным договором, в связи с чем никакое программное обеспечение не могло быть передано и не передавалось, тем более цифровой носитель (флешка) с кодами не может являться тем самым оборудованием в силу следующего:

-согласно пункта 5.2 договора аренды, оборудование смонтировано у ООО «ТД Интерторг». Флешка не может быть смонтированной. Акт передачи цифрового носителя носит фиктивный характер, так как в нем не указано, что флешка является оборудованием.

В конце декабря 2019 года ООО «ТД Интерторг» закрыло все магазины Spar и «Народная 7Я семьЯ» в Петербурге и Ленобласти, в связи с чем какие-либо услуги оказывать было некому.

Учитывая, что при заключении договора истцом ответчику ничего не передавалось, то и возвращать нечего.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользован

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным. Размер арендной платы, а также объект аренды являются существенными условиями договора аренды.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Из содержания договора от 01.05.2019, заключенного между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), следует, что предметом аренды является движимое имущество – «АПК – Прогресс контроль», размещенное у третьего лица – ООО «ТД Интерторг» по договору № 25/2018 от 16.08.2018, заключенному между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) в целях оказания услуги по предоставлению и техническому обслуживанию системы «Процесс-Контроль» и анализу архива видеонаблюдения с целью мониторинга потерь на указанном объекте (объектах) заказчика согласно Приложению № 1, а также предоставления во временное пользование необходимое движимое имущество (оборудование), которое будет указано в соответствующих Актах приемки-передачи оборудования с целью его использования для оказания вышеуказанных услуг.

Таким образом, оценив заключенные договоры, а также материалы дела, судом не усматривается наличие сведений о достижении сторонами существенных условий договора – объекта аренды.

Данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к спорному договору аренды, он не может быть признан заключенным.

Акт от 03.07.2020 и уведомление от 15.05.2019 не принимаются в качестве надлежащего доказательства наличия договорных отношений, поскольку из их содержания (статья 431 ГК РФ), в отсутствие иных доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), не следует вывода о согласовании сторонами всех существенных условий для договора аренды оборудования применительно к статье 607 ГК РФ.

Доказательств совершения сторонами действий, направленных на заключение указанного договора путем согласования существенных условий (статья 432 ГК РФ), не представлено.

При этом, указанное в договоре аренды условие (пункты 1.3) о том, что оборудование передается для оказания услуг по техническому обслуживанию системы контроля за кассовыми операциями и анализу архива видеонаблюдения с целью мониторинга потерь на объекте, а также условие (пункт 1.2) о том, что оно размещено у третьего лица – ООО «ТД Интерторг» по договору № 25/2018 от 16.08.2018, по которому именно истец оказывал данные услуги, - исключает какой-либо интерес ответчика в получении прибыли от использования данного оборудования.

Доказательств того, что услуги по договору от 16.08.2018 с третьим лицом – ООО «ТД Интерторг» оказывались истцом с использованием другого оборудования, а оборудование, переданное ответчику по спорному договору аренды, размещалось у третьего лица для оказания ответчиком иных услуг, не представлено.

Поскольку из содержания спорного договора невозможно установить предмет аренды в качестве существенного условия договора, суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора.

Учитывая, что договор является незаключенным, в связи с чем, не порождает какие-либо права и обязанности сторон, вытекающие из договорного обязательства, в том числе в отношении размера арендной платы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленном размере, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования истца подлежат отклонению.

В связи с отклонением исковых требований, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

При оформлении полного текста решения судом было установлено, что при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке по оплате госпошлины. Однако, впоследствии истцом было представлено платежное поручение № 4 от 28.01.2021 на сумму 22.138,00 руб. – с назначением платежа: государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде СПб и ЛО к ООО «Бразерс Инжиниринг», сумма иска 956 904,84 руб.

При оглашении резолютивной части решения, судом была ошибочно внесена фраза о взыскании с ООО «Си Энд Ар Системс» в доход федерального бюджета 22 138,00 руб. госпошлины.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ исключить данную фразу из резолютивной части полного текста решения, так как это не меняет содержания принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.